臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第715號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 趙哲萍
邵美蓉
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
6818號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
趙哲萍犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邵美蓉犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢 察官起訴書之記載，茲予引用：
（一）事實部分應補充被告邵美蓉除拉扯告訴人李芯羚之頭髮外 ，並持手中之包包揮打告訴人李芯羚之身體。
（二）證據部分補充被告趙哲萍、邵美蓉於本院準備程序中之自 白外。
二、核被告趙哲萍所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同 法第354 條之毀損罪，被告邵美蓉所為，係犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪。被告趙哲萍所犯前揭二罪，犯意個別，行 為互殊，應分論併罰。爰審酌被告等2 人係因被告趙哲萍與 告訴人間有感情糾紛之故而與告訴人發生爭執，氣憤之餘始 對告訴人為毀損、傷害之舉，就被告邵美蓉而言，其情容有 值獲諒解之餘地，抑且，告訴人與被告趙哲萍間過從甚密， 猶有可責之處，復告訴人所受之傷害甚屬輕微，對之造成之 財損尤難謂鉅，況被告趙哲萍並已賠償手機之損，此據告訴 人於偵查中陳明，再被告2 人事後均坦認犯行，態度尚可等 情狀，分別量處如主文所示之刑，兼衡案發時渠等職業皆為 「商」，家境則均屬「小康」，各有警詢筆錄所載為憑，核 屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力 優渥或相較寬鬆之人，再者，科處罰金刑時，除應考量行為 客觀法益侵害性之強弱、行為彰顯主觀惡性之輕重及基上憑 認可責程度之高低外，尤應慎斟依其職業、身分及家境而所 應有之資力，另自由刑倘准易科罰金，折算標準亦應考量如 上資力各情暨為換取自由勢須支付而無從豁免之代價，本此 各節予以綜合酌定，方能在財力豐貧互異、優劣參差者間維 持刑罰執行之有效性及公平性等各情，並分別諭知拘役易科
罰金、罰金易服勞役之折算標準。至被告邵美蓉持以毆打告 訴人之包包固為供犯罪所用之物，然未扣案且非違禁物，現 尚存否猶有疑慮，為免執行上發生窒礙起見，爰不予宣告沒 收。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第277 條第1 項、第354 條、第41條第1 項前段、第 42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 判決如主文。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法
第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（以上罰金部分，均已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為30倍）