臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第2551號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 巫啓源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2038
1 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定
改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
巫啓源竊盜，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
巫啓源前㈠於民國100 年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋 地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以 100 年度訴字第2025號判決分別判處有期徒刑8 月、8 月， 應執行有期徒刑1 年2 月確定；㈡於100 年間，因施用毒品 案件，經新北地院以101 年度訴字第314 號判決判處有期徒 刑9 月確定。上揭㈠㈡各罪刑接續執行（其中㈠之罪刑於10 2 年2 月15日已執行完畢，此部分構成累犯），在102 年 5 月30日縮短刑期假釋出監併付保護管束，原應於102 年10月 22日保護管束期滿，惟其於假釋期間因另犯他罪而經判處罪 刑確定，則前開假釋依法即應予撤銷而不能認為執行完畢（ 此部分不構成累犯）。詎其竟仍基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，而分別：
㈠於103 年6 月25日下午3 時55分許，騎乘車牌號碼000 － 600 號輕型機車，在行經王世傑所經營，址設桃園縣中壢 市（現改制為桃園市中壢區，以下以改制後之行政區稱之 ）民族路2 段198 號之萬盛加油站時，見加油站之收費亭 無人看管，即竊取收銀機內之現金約新臺幣（下同）14,0 00元，並於得手後旋即騎乘上開機車離去；
㈡於同年7 月5 日下午4 時13分許，騎乘上開機車，在行經 許瓊琚所經營，址設中壢區中正路2 段38號之惠暘加油站 時，見加油站之收費亭無人看管，又竊取收銀機內之現金 約4,500 元，並於得手後旋即騎乘上開機車離去。 嗣因王世傑、許瓊琚發現失竊，並調閱加油站內之監視錄影 畫面後報警處理，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告巫啓源於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡王世傑、許瓊琚分別在警詢中之陳述。
㈢車輛詳細資料報表、桃園縣政府警察局中壢分局竊盜案現 場查訪表、興國派出所受理各類竊盜案件現場勘查紀錄表 、監視錄影畫面翻拍照片。
三、核被告巫啓源所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 又被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第 47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋 ，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期 間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋 期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最 高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。本案被 告前已有犯罪事實欄㈠所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是縱其因與另案之 徒刑接續執行並在假釋期間內再犯他案之罪，致前開假釋依 法應予撤銷，依上開決議意旨，仍無礙於該部分刑期已執行 完畢之效力，故被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項 之規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年卻不思正途，竟因 貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且欠缺尊 重他人之觀念，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案各該次行 為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應 執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第 47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。