臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第2480號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 藍浩文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第14
09號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
藍浩文竊盜，共肆罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。二、犯罪事實：
藍浩文前曾因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣板橋地方法院 （現更名為臺灣新北地方法院）以101 年度簡字第1355號判 決判處有期徒刑2 月，甫於民國101 年3 月4 日執行完畢（ 構成累犯）。仍不知悔改，在桃園縣桃園市○○路000 號「 優質網咖」內，因玩電動遊戲之金錢不夠花用，竟觀察呂昌 哲作息，認有機可趁，竟分別基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，為下列行為：
㈠102 年12月21日上午10時39分許，在上開網咖內，趁呂昌哲 在第71號座位熟睡時，徒手竊取放置在其黑色包包內之現金 新臺幣（下同）1,000 元。
㈡102 年12月23日下午6 時56分許，在上開網咖內，見呂昌哲 暫時離開第63號座位，徒手竊取放置在其黑色包包內之現金 1,000 元。
㈢102 年12月23日晚間8 時9 分許，在上開網咖內，趁呂昌哲 在第71號座位熟睡，徒手竊取放置在其黑色包包內之現金1, 000 元。
㈣102 年12月24日下午1 時20分許，在上開網咖內，見呂昌哲 在第56號座位熟睡，徒手竊取放置在其黑色包包內400 元。 嗣呂昌哲警覺隨身包包遭翻動，經調閱店家監視器，報警究 辦而查悉上情。
三、證據名稱：
㈠被告藍浩文於警詢、檢察官偵查及本院準備程序、審理中之
自白。
㈡證人呂昌哲於警詢、偵查中之證述。
㈢現場監視錄影畫面翻拍照片。
四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯 上開4 次竊盜犯行間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。被告有前揭犯罪事事實欄所載之科刑及有期徒刑執行完畢 之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參， 其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 爰審酌被告不思尋正當管道獲取財物，僅因玩電動遊戲之金 錢不夠花用，即以上開方式竊取他人財物之犯罪動機、目的 、手段，所為顯然漠視他人合法之財產權利，法紀觀念淡薄 ，所為誠屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚佳，所 生危害非鉅，兼衡被告素行、生活狀況及被害人表示對量刑 並無意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，另定應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應 附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高 等法院。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。