臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第2011號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林國鐘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1218
4 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林國鐘犯攜帶兇器踰越安全設備侵入有人居住建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。扣案之老虎鉗壹支，沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
林國鐘意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國103 年5 月20日下午5 時20分許（起訴書誤載為18時30分），在 國軍退除役官兵輔導委員會桃園縣榮民服務處（下稱桃園縣 榮民服務處）所有，址設桃園縣楊梅市○○路000 號，且全 天均有人駐守其內「榮民化工廠」之有人居住建築物，自該 廠具防閑功能之安全設備鐵皮圍籬縫隙侵入廠房內，並持其 所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危 險性，可供兇器使用之老虎鉗1 支，剪斷該廠房內電線2 捆 （起訴書誤載為「線」）竊取得手，並徒手竊取廠房內喇叭 鎖1 袋得手。嗣於103 年5 月20日下午6 時30分許，為警在 上址查獲，並扣得上開被告所有持以行竊所用之老虎鉗1 支 ，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告林國鐘於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。 ㈡告訴代理人范良竹於警詢、檢察官訊問及本院審理時之證述 ；證人即保全人員洪旭昇於警詢及檢察官訊問時之證述。 ㈢贓物認領保管單、現場暨贓證物蒐證照片、桃園縣政府警察 局楊梅分局103 年6 月25日楊警分刑字第0000000000號函暨 所檢員警職務報告及刑案現場照片。
㈣扣案之老虎鉗1 支。
三、論罪科刑：
㈠刑法第321 條第1 項第1 款有人居住之建築物，只需事實上 有人住居，至住居之原因為何，人數多寡，為時久暫，則非 所問，亦不以被竊之時適有人在內，更不以每房每室均有人 居住為必要，只需有人於特定房室內居住，藉以監護看守該 建築物整體者，即克當之。本件「榮民化工廠」所在建物， 有保全人員24小時駐守值班，業據證人即保全人員洪旭昇於
檢察官訊問時證述明確（見偵查卷第51頁），該廠房即屬有 人居住之建築物，被告侵入竊盜，自構成侵入有人居住之建 築物竊盜之加重條件。
㈡按牆垣係以土磚製成；而安全設備係指門窗、牆垣以外之其 他依社會通念足認有防盜作用之設備（最高法院45年台上字 第210 號、45年度台上字第1443號、55年度台上字第547 號 判例意旨參照）；而刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」 係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇 之行為使該門扇喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。 查本件鐵皮圍籬，係以鐵皮及金屬圍網製成，既非磚土製成 ，該鐵皮圍籬或金屬圍網應屬門窗、牆垣以外，用以防止其 內物品失竊之安全設備，是被告自該鐵皮圍籬縫隙入內之行 為，即屬踰越安全設備。
㈢按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例要旨參照）。查被告持以行竊所用 之上開老虎鉗1 支，既係金屬製品，並足以剪斷電線，顯為 質地堅硬之工具，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體 ，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。
㈣是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款、 第1 款之攜帶兇器踰越安全設備侵入有人居住建築物竊盜罪 ，公訴意旨認被告上開犯行僅該當刑法第321 條第1 項第1 款及第3 款之加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同 ，且僅屬加重條件之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更 起訴法條之問題，附此敘明。
㈤爰審酌被告尚值壯年，竟不思以正當手段獲取財物，為圖一 己私益，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可 取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價 值，暨其犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償告 訴人所受損害等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈥被告無刑案前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽，且當庭與告訴人桃園縣榮民服務處以新臺 幣8,000 元調解成立，該金額並已給付完畢一節，有本院調 解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表2 份在卷可稽， 賠償其損失並獲得宥恕，本院念其僅因一時失慮，致罹刑典 ，信其經此偵、審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，故
認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3 年，以啟 自新。
㈦至扣案之老虎鉗1 支，為被告所有，供其遂行本案竊盜犯行 所用，業據被告供承明確（見本院103 年11月26日簡式審判 筆錄第3 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒 收。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第41條第1 項前段、第 74條第1 項第1 款、第38條第1 項第2 款。五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
刑事審查庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條第1 項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。