臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審交訴字第77號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱冠傑
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第6040號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
邱冠傑從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：
邱冠傑擔任快遞公司小貨車司機，為從事駕駛業務之人，於 民國102年12月27日下午1時18分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿桃園縣平鎮市中豐路山頂段往龍潭方向行 駛，於行經中豐路山頂段與日星街（起訴書誤載為日興街） 交岔口，本應注意車前狀況，及駕車時應遵守交通號誌，以 隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣陰（起訴書誤載為 天氣晴）、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、 視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，卻疏未注意所 行進方向之燈號已變換為紅燈，仍貿然穿越紅燈繼續行駛， 適有陳鍾秀玉騎乘車牌號碼000-000 號重型機車經過，發生 碰撞，致陳鍾秀玉人車倒地，因而受有頭部外傷合併右側硬 腦膜下出血、蛛網膜下出血、延遲性腦出血、左側血胸等傷 害，嗣經送醫急救後，惟仍於同年月30日晚間8 時6 分許不 治身亡。邱冠傑於到場處理之司法警察未知悉肇事者為何人 前，主動坦承肇事，自首而接受裁判。
二、證據名稱：
㈠被告邱冠傑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡告訴人陳立豪於警詢、偵訊中之陳述；證人莊傳通於警詢中 之指述。
㈢現場監視器翻拍照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、道路交通事故照片、臺灣桃園地方法院檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書、現場暨車損相片、相驗照片。三、核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。 又被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌 前，即向處理車禍事故之警員表示其為肇事車輛駕駛人，自 首犯行進而接受裁判等節，有桃園縣政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形記錄表1 份在卷可按（見相字卷第43頁） ，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。爰審酌被告未充分注意車前狀況，所行進方向之燈號已變 換為紅燈，仍貿然穿越紅燈繼續行駛因而肇事，致被害人陳 鍾秀玉受有起訴書所載之傷勢，並傷重不治死亡，造成被害 人家屬無以回復之傷痛，所為實非足取，且犯後先辯稱其行 進方向號誌變為黃燈因而加速通過云云（見相字卷第11、55 頁），直至承辦檢察官提示監視器翻拍照片（其行經路口時 其行進方向號誌已為紅燈），始坦認有闖紅燈等情，及其尚 未與告訴人即死者家屬達成和解（另經本院民事庭以103 年 度訴字第1015號判決），及告訴人到庭陳稱對於本案如何判 決沒有意見，被告是否被關對伊沒有意義，伊母親已經不在 了等語，兼衡被告之素行、犯後坦承犯行、教育程度為高職 畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 第1 項，刑法第276 條第2 項、第62 條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官黃靖珣到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
刑事審查庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭烈華
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第276 條
過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。