臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審交訴字第185號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅漢昭
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（103 年度
調偵字第1189號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
羅漢昭從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、羅漢昭係聯倉交通股份有限公司（址設桃園縣蘆竹市○○路 000 巷00號）僱用之營業貨運曳引車司機，駕駛該公司營業 大貨車載運貨物，為從事駕駛業務之人。於民國103 年2 月 13日凌晨2 時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引 車附掛車牌號碼00-00 號營業半拖車，沿國道一號高速公路 由南向北方向行駛，欲載運貨物下林口交流道至桃園縣龜山 鄉華亞園區卸貨，於行經國道一號高速公路北向43公里100 公尺處（桃園縣蘆竹市路段）外側車道時，羅漢昭本應注意 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；且應注意大型車於夜間行駛高速公路，於車輛速率 達90至100 公里時速之狀況下，應與前車保持70至80公尺以 上之安全距離，而依當時雖天候雨、夜間、路面濕潤，但有 照明，且柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，羅漢昭竟因精神不濟打瞌睡，而疏未注意其 前方有不知名之聯結車同向行駛在外側車道之車前狀況，未 減速而仍以90至100 公里時速向前行駛，致其所駕駛之營業 貨運曳引車逼近其前方之聯結車，而未與前車保持70至80公 尺以上之安全距離，迨羅漢昭驚覺兩車距離過近後，雖立即 緊急煞車並將車頭向左轉90度朝左側分隔島方向閃避，然因 偏移角度過大，車身橫跨至內側車道、中內車道及中外車道 等3 車道，適遇周詩倫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 沿中內車道，自羅漢昭所駕駛之營業貨運曳引車左後方行駛 而來，因羅漢昭所駕駛之營業貨運曳引車橫跨於中內車道上 無從閃避，致周詩倫所駕駛之自用小客車右前側，直接撞擊 至羅漢昭所駕駛營業貨運曳引車左前側，周詩倫並因此受有 頭胸腹部鈍挫傷之傷害，經送醫急救，終因肋骨骨折、氣血 胸併呼吸性休克，而於同日（即103 年2 月13日）凌晨3 時 52分許不治死亡；周詩倫所搭載之乘客曾俊皓則因此受有胸
部主動脈損傷、骨盆骨折、損傷後之硬腦膜下出血、左側第 6 至10肋骨之骨折、創傷性血胸、雙側肺之損傷、左側鎖骨 骨折、右側股骨幹或股骨閉鎖性骨折、重大創傷等傷害；乘 客彭裕芳則因此受有顏面骨骨折，顱骨骨折、右髖骨折合併 脫臼、嗅覺喪失、右胸血腫等傷害，經長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）治療後，研判嗅覺喪失治 癒之可能性不高，而受有毀敗嗅能之重傷害；乘客彭承彥則 因此受有硬腦膜下出血、右側股骨骨折、左手第4 手指及後 側頭皮撕裂性傷口等傷害，經治療後，彭承彥之腦部因車禍 腦傷之器質性腦病變，致其言語表達、理解能力和記憶力嚴 重受損，且有肢體左側偏癱及大小便失禁狀況，其為意思表 示或受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力，已達不能 之程度，而受有身體、健康重大難治之重傷害；乘客劉育榤 則因此受有第2 頸椎骨折、左股骨骨折、顏面骨骨折、左側 第1 肋骨骨折、顏面撕裂傷、右側眼球鈍傷等傷害。羅漢昭 肇事後，於其業務過失致死罪、業務過失致重傷罪、業務過 失傷害罪尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車 禍現場處理之內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大 隊泰山分隊警員自首肇事，並接受裁判。
二、案經周詩倫之父周宗賢、曾俊皓、彭裕芳、彭承彥之母彭紫 彤、劉育榤訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
一、本件被告羅漢昭所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議 庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告分別於警詢、檢察官偵訊、本院準 備程序及審理時均坦承不諱（見103 年度相字第346 號卷【 下稱相字卷】第5-10頁、第55-57 頁、103 年度偵字第8152 號卷【下稱偵字卷】第12-14 頁，本院卷第46-47 頁、第10 7 頁背面、第114 頁背面），核與告訴人即周詩倫父親周宗 賢、彭承彥之代行告訴人彭紫彤、證人即彭承彥家屬彭進來 、告訴人劉育榤、告訴人曾俊皓、告訴人彭裕芳分於警詢、 檢察官訊問及本院準備程序之指述相符（見相字卷第11-12 頁、第53-54 頁、第95-102頁，偵字卷第12-14 頁、第21頁 ，第23-26 頁、第37-38 頁，103 年度調偵字第1189號卷【 下稱調偵字卷】第8-9 頁，103 年度他字第4235號影卷【下
稱他字影卷】第4-5 頁、第22-23 頁），及證人即周詩倫之 老闆傅彥霖於警詢時之證述相符（見相字卷第93-94 頁）， 復有長庚醫院103 年2 月13日開立之診斷證明書、長庚醫院 林口檢驗學科檢驗報告單、羅漢昭之駕駛執照、車牌號碼00 0-00號營業貨運曳引車之行照、周詩倫之證號查詢汽車駕駛 人（無資料）、周詩倫之證號查詢機車駕駛人資料、道路交 通事故現場圖、內政部警政署國道公路警察局第一警察隊交 通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之行車紀錄資料、聯倉 企業股份有限公司派車單、地磅單、內政部警政署國道公路 警察局第一公路警察大隊基地台/ 巡邏車無線電通信聯絡紀 錄表、車禍現場、車損及人員救護照片、臺灣桃園地方法院 檢察署103 年2 月13日相驗筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署 相驗屍體證明書、臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、相 驗照片、桃園縣政府警察局國道公路警察局轄內周詩倫車禍 死亡案現場勘察報告（含車輛勘察照片、車牌號碼000-0000 號自用小客車上裝置之行車紀錄器錄影翻拍照片）、長庚醫 院103 年2 月18日開立之診斷證明書（劉育榤、曾俊皓、彭 承彥、彭裕芳傷勢）、國道公路警察局道路交通事故初步分 析研判表、臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單、敏盛 綜合醫院103 年2 月14日開立之診斷證明書（彭裕芳傷勢） 、長庚醫院103 年3 月11日開立之診斷證明書（彭裕芳傷勢 ）、長庚醫院103 年5 月2 日開立之診斷證明書（彭裕芳傷 勢）、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）103 年4 月29 日開立之診斷證明書（彭承彥傷勢）、桃園醫院103 年8 月 18日開立之診斷證明書（彭承彥傷勢）、臺灣桃園地方法院 檢察署申告案件受理單、長庚醫院103 年6 月6 日開立之診 斷證明書（彭裕芳傷勢）、長庚醫院103 年5 月7 日開立之 診斷證明書（彭裕芳傷勢）、長庚醫院103 年6 月4 日開立 之診斷證明書（彭裕芳傷勢）、聯倉交通股份有限公司之公 司及分公司基本資料查詢（明細）、聯倉交通股份有限公司 變更登記表、衛生福利部桃園療養院103 年8 月27日桃療司 法字第0000000000號函暨檢附之彭承彥精神鑑定報告書、桃 園醫院103 年10月7 日桃醫醫字第0000000000號函、長庚醫 院103 年7 月10日開立之診斷證明書、長庚醫院103 年10月 23日（103 ）長庚院法字第1071號函等附卷可稽（見相字卷 第13-19 頁、第23-24 頁、第30-35 頁、第37-49 頁、第52 -54 頁、第58頁、第60-65 頁、第68-70 頁、第73-87 頁背 面、第103-106 頁、第108-110 頁，偵字卷第8 頁、第18-2 0 頁、第27頁，調偵字卷第10頁、他字影卷第2 頁、第8 頁
、第10-11 頁、第25-26 頁，本院103 年度監宣字第255 號 卷【下稱監宣字卷】第1-3 頁，本院卷第42頁、第48頁、第 96頁），是認被告上開任意性自白，核與事實相符，足堪採 信。本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論 科。
三、按道路交通安全規則第94條第3 項規定：「汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施……。」；又高速公路及快速公路交通管制規則第 6 條第1 項第2 款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路， 前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規 定：二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位 為公尺。」、同條第2 項規定：「第一項規定如遇濃霧、濃 煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離 應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離」。被告考領有職 業聯結車駕駛執照，應對前開規定知之甚稔，於駕駛營業貨 運曳引車時自應注意於夜間駕駛營業貨運曳引車以90至100 公里時速行駛於高速公路上時，應與前車保持70至80公尺以 上之安全距離，又依卷附之道路交通事故調查報告表（一） 所載，案發當時雖天候雨、夜間、路面濕潤，但有照明，且 柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，然因被告打瞌睡疏未注意車前狀況，而未與前車保持 安全距離，迨其所駕駛之營業貨運曳引車逼近前方之不知名 聯結車，致兩車距離過近後，被告為避免追撞前車，始緊急 煞車並將車頭向左轉90度朝左側分隔島閃避，又因偏移角度 過大，車身橫跨至內側車道、中內車道、中外車道等3 車道 ，致行駛於被告左後方中內車道由被害人周詩倫所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車車頭無從閃避，直接撞擊被告 所駕駛營業貨運曳引車左前側，被告應負過失之責甚明。又 被害人周詩倫確因本件車禍死亡、告訴人曾俊皓、告訴人彭 裕芳、被害人彭承彥、告訴人劉育榤因本件車禍各受有上開 犯罪事實欄所載之傷勢，已詳述如前，是被告之過失行為與 被害人周詩倫之死亡，與告訴人曾俊皓、告訴人彭裕芳、被 害人彭承彥、告訴人劉育榤之傷害間，顯有相當因果關係。 綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第10條第4 項第3 款、第6 款規定：「稱重傷者，謂 下列傷害：……三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。… …六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」。 又按刑法第10條第4 項第6 款所謂其他於身體或健康有重大
不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難以治療 者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重 大影響者，仍非本款所稱之重傷（最高法院89年度台上字第 6733號判決意旨參照）。經查：
⒈本件被告業務過失行為，致告訴人彭裕芳受有顏面骨骨折、 顱骨骨折、右髖骨折合併脫臼、嗅覺喪失及右胸血種等傷害 ，有長庚醫院103 年6 月4 日開立之診斷證明書在卷可考（ 見他字影卷第11頁），經本院函詢長庚醫院有關告訴人彭裕 芳之嗅覺功能喪失程度、復原情形及是否能完全治癒，其嗅 覺喪失之程度對其日常生活有何重大影響等節，長庚醫院函 覆稱：「病患彭君（即彭裕芳）……主訴其於2 月13日車禍 後嗅覺喪失……經診斷為鼻股塌陷，於接受取軟骨鼻部重建 手術治療後於5 月2 日出院；另病患彭君最近一次回診本院 耳鼻喉科之日期為7 月31日，當時其主訴持續性嗅覺喪失， 依其7 月17日嗅覺功能檢查顯示其雙側重度嗅覺障礙，經診 斷為嗅覺喪失，故處方其類固醇鼻噴劑及維生素B 群治療； 依病患彭君最近一次回診8 月27日之病情研判，其車禍後已 逾半年，惟嗅覺仍未恢復，故依現行醫療技術研判其治癒之 可能性不高，對其日常生活會造成一定程度之影響……」等 情，有上開長庚醫院103 年10月23日（103 ）長庚院法字第 1071號函在卷為證（見本院卷第96頁），是依上開醫生之專 業意見，並參以告訴人彭裕芳治療回復狀況及一般社會觀念 ，應認告訴人彭裕芳因車禍致其嗅覺功能完全喪失，且難以 治癒，自已達嗅能毀敗之重傷害程度，公訴意旨認告訴人彭 裕芳所受傷勢僅為輕傷乙節，容有誤會，附此敘明。 ⒉次查，本件被告業務過失行為，致被害人彭承彥受有硬腦膜 下出血、右側股骨骨折、左手第4 手指及後側頭皮撕裂性傷 口等傷害，經治療後，有創傷性腦病變、左臂異位性骨化等 後遺症，此有長庚醫院於103 年3 月5 日開立之診斷證明書 （見相字卷第105 頁）、桃園醫院103 年8 月18日開立之診 斷證明書（見調偵字卷第10頁）等在卷可憑，經本院函詢桃 園醫院就被害人彭承彥所受創傷性腦病變之傷勢是否有治癒 之可能，桃園醫院函覆稱：「病患彭承彥目前尚存部分後遺 症，無法預測是否能治癒；左側肢體肌力尚未完全回復，肘 部尚存關節活動限制。」等情，有上開桃園醫院103 年10月 7 日桃醫醫字第0000000000號函在卷可考（見本院卷第42頁 ），再查被害人彭承彥經送衛生福利部桃園療養院實施精神 鑑定結果為：「彭員（即彭承彥，下均稱彭承彥）因車禍腦 傷緣故，言語表達、理解能力和記憶力嚴重受損，目前尚有 肢體左側偏癱及大小便失禁狀況，無法獨立生活亦無法工作
。因此彭承彥為意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示 效果之能力，已達不能之程度。」，且經診斷：「彭承彥有 車禍腦傷之器質性腦病變……彭承彥之左側肢體偏癱在定期 接受復健下或許會有所進步改善，但腦傷部分屬於長期慢性 疾患，康復可能性有限……。」等節，有上開衛生福利部桃 園療養院103 年8 月27日桃療司法字第0000000000號函暨檢 附之彭承彥精神鑑定報告書在卷為證（見監宣字卷第1-3 頁 ），綜合上開醫生之專業意見，參被害人彭承彥治療回復狀 況及一般社會觀念，應認被害人彭承彥因車禍所受之器質性 腦病變，傷害重大且難以治療，已對人之身體、健康造成重 大影響，揆之前開判決意旨，應達到重傷害之程度。 ㈡再查被告以駕駛營業貨運曳引車載送貨物為業，為從事業務 之人，且當時係欲載運貨物下林口交流道至桃園縣龜山鄉華 亞園區卸貨途中，此業據被告分別於警詢及本院準備程序中 供承在卷（見相字卷第5 頁背面，本院卷第47頁），其因上 開過失，致被害人周詩倫因車禍而死亡；致被害人彭承彥、 告訴人彭裕芳因車禍受有犯罪事實欄所載之重傷害；致告訴 人曾俊皓、劉育榤因車禍受有犯罪事實欄所載之傷害，是核 被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之從事業務之人，因業 務上之過失致人於死罪、同法第284 條第2 項後段從事業務 之人，因業務上之過失致重傷罪及同法第284 條第2 項前段 之從事業務之人，因業務上之過失傷害人罪。
㈢被告一業務過失行為，致被害人周詩倫死亡、被害人彭承彥 及告訴人彭裕芳2 人重傷、告訴人曾俊皓及劉育榤2 人受傷 ，而侵害5 個人法益，為一行為觸犯數罪名，應依刑法第55 條想像競合犯規定，從一重依業務過失致死罪處斷。 ㈣又被告於其業務過失致死罪之犯行尚未被有偵查犯罪職權之 公務員發覺前，向前往車禍現場處理之內政部警政署國道公 路警察局第一公路警察大隊泰山分隊警員自首肇事，此有內 政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊103 年9 月29 日國道警一刑字第0000000000號函暨檢附之職務報告在卷可 考（見本院卷第25-26 頁），嗣並接受裁判，應依刑法第62 條前段規定減輕其刑。
㈤爰審酌營業曳引車附掛營業半拖車，車輛體型龐大，於駕駛 上需較長之反應時間及煞車距離，應更為謹慎才是，否則一 旦發生車禍，動輒死傷慘重，被告於駕駛時理應為謹慎小心 ，然其本件因疲勞駕駛而未注意車前狀況，致為避免追撞前 車，偏離行進之外側車道，而使車身橫跨內側車道、中內車 道、中外車道等3 車道，造成後方由中內車道駛來，由被害 人周詩倫所駕駛之自用小客車無處閃避而直接撞擊被告所駕
駛之營業貨運曳引車，造成被害人周詩倫因本件車禍死亡、 被害人彭承彥及告訴人彭裕芳受有重傷、告訴人曾俊皓、劉 育榤受有傷害，對於被害人周詩倫、被害人彭承彥之家屬所 造成之傷痛，永遠無法回復，並兼衡被告犯後坦承犯行，雖 與被害人周詩倫之家屬達成和解，但尚未與被害人彭承彥家 屬、告訴人彭裕芳、告訴人曾俊皓、告訴人劉育榤達成和解 ，賠償渠等損失，再衡以被告供承國中畢業，現與家人同住 ，現已被公司解聘之智識程度及生活狀況（見本院卷第47頁 、第115 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 ，第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第276 條第2 項、 第284 條第2 項、第55條、第62條前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附 繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
刑事審查庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金。
中華民國刑法第284 條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。
, 台灣公司情報網