侵占等
臺灣桃園地方法院(刑事),交易字,103年度,200號
TYDM,103,交易,200,20141219,2

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度交易字第200號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　沈揚（原名沈鎮遠）
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第18
756 號），本院判決如下：
主 文
沈揚意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂蔭堯於民國101 年10月20日8 時30分許（起訴書誤載為10 時35分許），駕駛其所有而登記於秦晉股份有限公司（下稱 秦晉公司，負責人為沈揚）名下之車號0000-00 號自用小客 車（下稱秦晉車），在國道一號高速公路南向51公里處，因 疏未注意車前狀況，追撞前方由沈迪偉駕駛車號0000- 00號 自用小客車（下稱小沈車），並致沈迪偉所駕駛車輛推撞前 方由吳金川駕駛車號00-0000 號自用小客車（下稱綠車）， 致沈迪偉受有頸部疼痛、頸部扭傷及拉傷等傷害（嗣呂蔭堯 所涉過失傷害罪經檢察官起訴後，因與沈迪偉當庭達成和解 而撤回刑事告訴，另由本院為不受理判決確定）；致吳金川 受有骨折之傷害（吳金川傷害部分未據告訴）（下稱前開車 禍事故）。
二、前開車禍事故發生後，呂蔭堯即於當日8 時54分許以000000 0000號行動電話與0000000000號行動電話（該門號登記在秦 晉公司名下）聯繫，告知沈揚前開車禍事故，恰涉前開車禍 事故的三輛車輛均屬國瑞汽車股份有限公司即TOYOTA廠牌， 沈揚遂要求呂蔭堯、沈迪偉、吳金川委由拖吊車將該三輛車 均拖往事故附近之桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠（下稱 桃苗公司南崁廠）估價，沈揚繼而前往該桃苗汽車南崁廠並 受呂蔭堯委託處理前開車禍事故所生之賠償問題，繼而由沈 揚出具書面和解書予沈迪偉與吳金川允諾將支付前開三部車 輛交由桃苗公司南崁廠修理復原之修理費用及吳金川至修理 完好取回車輛時止每日代步費新臺幣（下同）500 元、取車 當日1 千元、手腕骨折費用500 元。嗣沈揚先行取得桃苗公 司南崁廠所提出之估價單，旋即於101 年10月23日13時59分 19秒傳簡訊告知呂蔭堯修車費用分別為：綠車83,188元；小 沈車前70,060元、小沈車後143,153 元；秦晉車140,018 元 （共計436419元），呂蔭堯遂於101 年11月26日依沈揚告知 之款項約44萬元存入沈揚所指定秦晉公司玉山銀行第000000



0000000 號帳戶（下稱秦晉公司帳戶），供沈揚代表呂蔭堯 支付前開車禍事故中三部車輛之修理費用，且應有剩餘，惟 沈揚於101 年11月27日起分別至101 年12月4 日止（101 年 11月27日提領40萬元現金，101 年12月3 日回存95,000元， 接續提領殆盡）自秦晉公司前開帳戶提領前開款項並持有後 ，竟意圖為自己不法之所有，僅於101 年12月1 日將其中15 萬840 元給付予桃苗公司支付秦晉公司名下車號0000-00 號 自用小客車之修繕費用並取回該車，惟未依約定清償沈迪偉 、吳金川所駕駛前開2 輛車輛之修繕費用並將餘款28萬9,16 0 元（440,000-150,840=289,160 ）侵占入己。致沈迪偉、 吳金川分別於101 年12月6 日、101 年12月13日自行支付桃 苗公司24萬8,995 元、8 萬2,267 元後始領回各自車輛。三、沈揚為免其前開侵占犯行曝光，於102 年3 月4 日於偵查中 應訊時，確認實際駕駛車號0000-00 號自用小客車之肇事者 呂蔭堯尚未經偵查機關查悉，且車禍當事人沈迪偉亦未能知 悉呂蔭堯之真實年籍，認有機可乘，於地檢署應訊時除向檢 察官訛稱：不知實際車輛駕駛人為呂蔭堯外，更謊稱前開車 禍事故3 輛車之修繕費用均已由秦晉公司支付（未具結，不 構成偽證罪），沈揚另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，於102 年5 月29日前某日以電話與呂蔭堯聯繫時 ，隱瞞前開資訊並訛稱：已將前開3 輛之修繕費用交予車廠 ，並指稱：沈迪偉有受傷，還有六個月可以提告等語，致呂 蔭堯誤認前開車禍事故糾紛尚未全部解決，且係因沈迪偉另 有賠償之要求所致，沈揚見呂蔭堯有所疑慮，又承前開詐欺 犯意，接續於102 年5 月31日（起訴書誤載為29日）傳送內 容為「上次事情未了，對方提告求償，可以麻煩先匯2 萬元 給我嗎」、「原本已撤回，最近又要重新告，可能是車廠爆 弊端」、「還是你先匯一萬我去幫你協商」等語之LINE訊息 予呂蔭堯，欲詐使呂蔭堯再匯款2 萬元予沈揚，嗣因呂蔭堯 認已經支付足額之賠償拒再付款致未得逞。
四、案經呂蔭堯訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
行政院衛生署桃園醫院出具之沈迪偉驗傷診斷證明書，係沈 迪偉於車禍當日會同呂蔭堯、吳金川及沈揚將車禍三部車輛 拖吊至桃苗汽車南崁維修廠估價維修後始自行前往該院就醫 ，係由醫師本於其專業知識為其進行醫療行為後，依醫師法 規定所製作，自屬醫師於醫療業務過程中所製作之紀錄文書 ，為醫療業務行為之一部分，具有相當之中立性，並無顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定，自得



作為證據。
按刑事訴訟法第159 條之1 所稱得為證據之被告以外之人於 審判外向法官所為之陳述，及於偵查中向檢察官所為之陳述 ，立法者係以被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、 證人等）因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案 件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述 ，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因 此該等審判外向法官所為之陳述，應得作為證據；另以刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊 問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據。乃同法第159 條第1 項所謂得作為證 據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬 於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權，雖屬憲法第 8 條第1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當 法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權， 不容任意剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰 問證人，以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，非不 得由被告放棄對原供述人之反對詰問權。此與證據能力係指 符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與 否之證據資格，性質上並非相同。被告得以詰問證人，以被 告或其辯護人在場為前提。上開得為證據之被告以外之人於 審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳述， 就本案被告而言，事實上均難期有於另案法官審判外或檢察 官偵查中行使反對詰問權之機會。從而，於事實審法院審判 實務中，案內遇有此類未能賦予被告行使詰問權之供述證據 ，即應依刑事訴訟法第273 條第1 項第5 款、第8 款及第17 1 條規定，於準備程序期日訊明、曉諭被告或其辯護人是否 聲請傳喚該被告以外之人以踐行人證之調查程序，使被告或 其辯護人針對該被告以外之人於審判外向法官及於偵查中向 檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會。倘被告 明示捨棄詰問者，應記明筆錄，以杜爭議。除有類如刑事訴 訟法第159 條之3 所列各款之情形以外，均應傳喚該被告以 外之陳述人到庭依法具結，給予被告或其辯護人詰問，或依 同法第163 條第1 項、第167 條之7 規定為詢問之機會。此 即刑事訴訟法第196 條明定「證人已由法官合法訊問，且於 訊問時予當事人詰問之機會，且陳述明確別無訊問必要者， 不得再行傳喚」，以與傳聞法則之理論相符，並與第159 條



之1 規定相呼應。故上開尚未經被告行使詰問權之被告以外 之人於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之 陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力，不容許 作為證據（最高法院95年度臺上字第6675號判決意旨參照） 。查，被告固主張其以外之人於審判外之陳述無證據能力， 即證人兼告訴人或被害人呂蔭堯、沈迪偉、吳金川於偵訊中 之陳述均係傳聞證據而無證據能力云云，然證人呂蔭堯、沈 迪偉、吳金川業於本院審理中到庭作證並接受檢察官及被告 進行交互詰問，堪認證據調查程序已然完備，另偵查中原即 屬「偵查不公開」，復未採行交互詰問程序，故縱未經被告 對於證人進行對質詰問，亦與法無違，況查呂蔭堯、沈迪偉 、吳金川於偵訊中均係經檢察官諭知具結後始證述相關經過 ，其等證述係尚查無何不可信之情形，從而，證人呂蔭堯、 沈迪偉、吳金川於偵查中之證述均具有證據能力無疑。 另本判決所引用之卷內其他卷證資料（包含文書證據、物證 等），被告雖否認其證據能力，然本案因車禍當下並沒有報 案處理，故道路事故調查資料都是嗣後因沈迪偉先至高速公 路警察局第一警察隊報案並提供卷附沈揚所出具之和解書、 車禍現場之照片、驗傷診斷證明書後，始由國道公路警察隊 依據法定程序通知沈迪偉、吳金川詢問並調查後所取得，復 為通知沈揚至警局製作筆錄，但沈揚均未到國道公路警察局 製作筆錄，而有卷附相關通知信函可證；另就卷附呂蔭堯於 101 年11月26日無摺存款44萬元之存款單影本、玉山銀行秦 晉公司帳戶自101 年10月1 日至101 年9 月2 日之資金往來 明細、門號0000000000、0000000000、000000000 、000000 0000等門號之申登人資料暨0000000000號自101 年12月20日 零時至同年月23日24時之雙向通聯記錄、桃苗公司就前開車 禍事故所涉三部車輛進行維修之工作傳票、發票暨取回各該 車輛等紀錄，係檢察官依據和解書上所載電話向電信公司調 閱而得、依據涉案當事人所陳向玉山銀行及桃苗公司函索而 得，均核屬刑事訴訟法第159 條之4 規定之紀錄、證明文書 ，無證據證明係違背程序而取得，復查無顯不可信之情況； 另沈揚以簡訊向呂蔭堯索取三部汽車各別之修理費用及102 年5 月29日雙方之Line簡訊內容俱存於呂蔭堯手機內後由數 位相機翻拍再列印附卷，亦合於物證取證暨勘驗之程序，前 述相關證據資料，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告沈揚固坦承秦晉車是伊公司的，但車禍當時是朋友 的朋友開車，車禍後在公司接到電話前去幫忙，伊本來在苗



栗後在當天12點多趕到桃苗公司南崁維修廠等情，惟矢口否 認有何侵占、背信或詐欺取財未遂等犯行，先辯稱：當時開 車的是吳瑞平的朋友或稱不知是何人駕車，該人好像是使用 0000000000門號，但否認知悉係呂蔭堯駕駛秦晉車，呂蔭堯 有匯錢給秦晉公司；再改稱有收到呂蔭堯匯款，後請公司同 事王先生提款去繳修車費並領車，再請王先生將秦晉車開去 給呂蔭堯，且伊已將小沈車及綠車修復，當庭提出桃苗公司 估價單影本，辯稱找不到公司留存資料，因公司負責的小姐 王春美已離職或斯時取車究係王先生或王小姐已不確定的云 云。經查：
㈠前開車禍事件係於101 年10月20日8 時30分許於國道中山高 速公路南下51公里處發生，事後呂蔭堯旋於同日8 時54分以 0000000000號行動電話撥打秦晉公司0000000000號行動電話 與沈揚聯繫，沈揚嗣並於同日中午12時許趕至桃園縣蘆竹鄉 即桃苗公司南崁廠與呂蔭堯、沈迪偉及吳金川碰面，此有00 00000000號行動電話自101 年12月20日零時至101 年10月23 日24時之雙向通聯記錄（見他字卷第71頁）及秦晉公司財團 法人金融聯合徵信中心公司登記暨公司董監事及經理名單、 沈迪偉0000000000號、秦晉公司0000000000號、000 -0000 00號、呂蔭堯0000000000號行動電話申登人資料、呂蔭堯個 人戶籍及相片影像資料查詢結果經沈迪偉指認係車禍之肇事 者（見他字卷第65至66頁、第67頁、第83頁、第90頁）附卷 可證，四人當場並就前開車禍事故之賠償內容進行磋商繼而 達成協議，協議內容即係由肇事車輛之車主沈揚代理實際肇 事者呂蔭堯賠償被害車主沈迪偉及吳金川相關修理費用，此 業據證人沈迪偉、吳金川到庭證述明確（呂蔭堯部分，見交 易卷第75頁反面至第76頁；沈迪偉部分，見交易卷第81至83 頁反面；吳金川部分，見交易卷第84至85頁），且有和解書 影本各1 份附卷可稽（見他字卷第25、26頁），是沈揚確已 允諾代呂蔭堯就前開車禍事故全權負責賠償相關車輛修理費 用，應堪認定。
㈡沈揚亦於101 年10月23日13時許，以秦晉公司0000000000號 行動電話以簡訊告知呂蔭堯，前開車禍事故三部車輛車廠維 修初報價（實報實銷）即綠車＄83188 元、小沈前＄ 70060 元、小沈後＄143153元而自己車＄140018元，此有上開簡訊 之翻拍照片12張（見本院交易卷第90至92頁）在卷可佐，核 與秦晉公司行動電話之雙向通聯紀錄（見他字卷第72頁反面 ）相符，呂蔭堯先依該簡訊計得總數為436419元近44萬元， 繼而依沈揚所告知秦晉公司帳號，於101 年11月26日存入44 萬元至秦晉公司帳戶內，除據證人呂蔭堯證述綦詳（見交易



卷第76頁反面至第80頁）外，並有存款憑條影本一紙及玉山 銀行秦晉公司101 年10月1 日至102 年9 月2 日間之資金往 來明細表（見偵緝卷第34頁、偵18756 卷第58至60頁）附卷 可佐，然沈揚旋即於翌（27）日提領40萬元，而據沈揚於審 理中自承有支付修理呂蔭堯車輛之款項150840元並取回該車 輛，該車車色已變更並已交予呂蔭堯（見交易卷第99頁）， 但沈迪偉之9685-TU 號及吳金川G3-6312 號車輛之修理費卻 分文未付，反係由沈迪偉於101 年12月5 日及吳金川於101 年12月13日支付修理費後始取回自己的車輛，此有桃苗公司 所出具刑事陳報狀暨前開車禍事故三部車輛維修之工作傳票 、發票影本在卷足憑（見偵18756 卷第39至50頁），然沈揚 業於101 年11月27日即已領取呂蔭堯所匯44萬元中之40萬元 ，佐以前開桃苗公司出具之陳報狀、工作傳票及發票可知， 沈揚僅於101 年12月1 日以其中的150840元支付桃苗公司取 回呂蔭堯所駕駛之7965-YU 號車輛，其餘款項則均未依其與 呂蔭堯之約定用以支付沈迪偉與吳金川之修車費用，反將其 中289160元予以侵占入己，應堪認定。
㈢被告固以前揭情詞置辯，惟查：
⒈就車禍肇事者究係何人一節，沈揚於102 年3 月4 日先向檢 察官佯稱：當初不是伊開車，是朋友的朋友開車，是事後被 通知去處理的，並有估價人鄭博仁開的估價單（庭呈修復估 價單）；該車是公司的車子，當初車子是借給伊男性朋友， 吳瑞平的朋友開的，他朋友伊不知道叫什麼名字，吳瑞平去 大陸了，伊現在找不到吳瑞平；伊不知道開車的人是何人， 但伊沒有向他追討債務，因為伊找不到他，伊會盡快去找， 伊會在一個禮拜內在提供肇事者的電話給貴署等語（見他字 卷第53頁）。又稱：駕駛應該是姓李，他有到伊公司上班 1 、2 天，事發前兩天將車子借出，是吳瑞平將車交給駕駛的 ，伊沒有不向對方追償，只是伊還找不到人，駕駛人在 101 年10月20日車禍當天，打電話到公司請求幫忙，後來吳瑞平 在當天早上也打電話到公司給伊，說發生車禍請伊去處理， 當天伊都沒有用到手機，伊不曉得為何吳瑞平不自己處理等 語（見他字卷第54至55頁）。後改稱：駕駛人沒有打電話到 伊公司，而是吳瑞平打電話到公司給伊，伊當時在苗栗，伊 到車廠時已經中午12點多了，過程中伊沒有打電話給駕駛者 ，但伊打電話給南崁的修理車廠等語（見他字卷第56頁）。 再於102 年3 月11日向檢察官佯稱：伊回去找了之後，翻到 一支電話0000000000，可能是黃瑞平（綽號小宇）的電話， 伊上次講吳瑞平是記錯了。伊覺得可能是黃瑞平開車，騙伊 說是他朋友開，伊在案發前一兩天在伊國鼎一街的住處附近



公園將車交給他，伊沒有跟他說何時還車，但他應該要用完 車就還了，但他都沒有還，直到案發當天伊公司小姐王春美 接到電話說他們在車廠，叫伊趕快過去等語（見他字卷第63 至64頁）。再於103 年3 月26日向檢察官訛稱：案發當日不 是伊開車，伊不曉得是誰開車，當日伊沒有將該車借給別人 ，車禍處理金是吳金川說的，伊已經記不太清楚，如果有就 有，事發後不久，伊有約沈迪偉、吳金川及呂蔭堯在台茂談 賠償的事情，他們就將該資料給對方，他們自己去處理，沈 迪偉與吳金川要求非該次撞到的部分也要修理，但呂蔭堯不 接受，所以沒有談成。之後，伊與呂蔭堯還有去吳金川位於 新莊的家，但是伊等還是沒有答應他的要求。呂蔭堯從頭到 尾沒有給伊一毛錢，他的錢全部都是匯給公司。伊叫呂蔭堯 匯1 萬元的目的是紅包，就是他再付1 萬元給吳金川，看吳 金川願不願意用該金額與他和解，伊去跟吳金川談和解，但 呂蔭堯不要等語（見偵緝卷第56頁、第58頁）。當日復稱： 車號0000-00 號車輛係秦晉股份有限公司的車，由秦晉股份 有限公司出資，伊不清楚由何人使用。伊有去處理該車車禍 之糾紛，但日期不復記憶。到場後伊知道是呂蔭堯駕駛該車 ，去了之後呂蔭堯說是他開的，發生當時伊真的不清楚是誰 開的。後來伊與對方協調，警察也有來。伊不清楚為何呂蔭 堯沒有留下資料就離開。伊於102 年3 月4 日開庭時何以稱 開車的人是吳瑞平的朋友部分當時可能是記錯了，而同日何 以稱駕駛應該姓李乙詞，伊不清楚，記不起來了等語（見偵 緝卷第55至57頁）。惟佐以前開101 年10月20日當日至同年 月23日之雙向通聯記錄可知，被告沈揚於案發當日即獲呂蔭 堯通知前開車禍事故，復多次聯繫後始於當日中午許趕至桃 園縣蘆竹鄉即桃苗公司南崁維修廠，嗣後呂蔭堯亦與沈揚多 次聯繫，繼而沈揚並於101 年10月23日以0000000000號行動 電話傳簡訊告知呂蔭堯相關三部車輛維修費用各別之金額， 此亦經本院當庭勘驗明確，並有簡訊之翻拍照片12張在卷可 佐，且經本院反覆檢視上開秦晉公司0000000000號自前開車 禍事故至其後二日之雙向通聯紀錄，根本未覓得被告於102 年3 月11日當庭向檢察官謊稱肇事駕駛所使用電話「0000 -000-000號」與秦晉公司通聯紀錄，在在顯示被告早已知悉 肇事者即秦晉車之駕駛人為呂蔭堯，卻於偵查中一再推諉翻 供，故不告知上情而蓄意蒙蔽相關被害人及檢察官無疑。 ⒉被告雖辯稱：呂蔭堯沒有因為該次車禍支付給伊或秦晉公司 任何代價。他與伊公司有業務往來，他經常會給伊工程款， 這段期間他付了伊很多錢，他給錢也沒有說是要支付車禍的 錢云云（見偵緝卷第56至57頁）。復否認曾幫呂蔭堯收取用



以賠償沈迪偉之款項，陳稱：呂蔭堯匯給秦晉公司的錢，還 有為了車子稅金等費用，伊知道呂蔭堯有匯錢，但是不知道 是否為了處理車禍案件等語。惟嗣經檢察官提示匯款紀錄後 ，又改稱此款項應係修車費用，該44萬元是呂蔭堯自己算的 等語，顯已自承該匯款金額確屬修車費用。至被告另稱：伊 請同事王先生提錢去繳修車費繳納完後，順便將車子開去給 呂蔭堯，因為其等是將車子出租給呂蔭堯等語，亦可知被告 確有提領前開金額之部分以支付修理秦晉車之費用。就此自 與其上揭辯解大相逕庭，且其前後陳述不一，所辯自不足採 。另就車號0000-00 號車輛確實係呂蔭堯向沈揚購入，但尚 未過戶至呂蔭堯名下一節，業據呂蔭堯到庭證述綦詳，且為 沈揚所不否認，其明知如此，仍向檢察官多次訛稱不知肇事 者或呂蔭堯僅係向秦晉公司租車，顯然意在蒙蔽；再者，前 開車禍事故三部車輛維修費用分別凡幾，業經被告以簡訊告 知呂蔭堯，且該款項經加總確實近44萬元，已如前㈡所述， 且依據社會常情，呂蔭堯若未由沈揚處獲知秦晉公司帳號， 焉可能據以於101 年11月26日匯款44萬元至秦晉公司，再據 秦晉公司101 年10月1 日至102 年9 月2 日之資金往來明細 表顯示，於該段時間內，除呂蔭堯所匯44萬元係最大一筆款 項外，其中只有一筆10萬元款項（於102 年2 月27日），其 餘均為數萬元至數十元之款項，並無多筆大量款項進出往來 之情形（詳見偵18756 卷第59至60頁）。又沈揚於101 年11 月26日收受呂蔭堯所匯款項44萬元復於翌日領取40萬元後， 僅於101 年12月1 日支付7965-YU 號車輛修車款150840元， 雖其於102 年3 月4 日偵查中辯稱已將修車款付清云云，惟 其僅提出桃苗公司南崁廠之估價單及模糊不清之秦晉公司10 1 年11至12月營業人銷售額與稅額申報書各1 份（見他字卷 第57至58頁），惟不足以證明其已付款。反觀呂蔭堯如前述 確已依沈揚之要求匯款，而吳金川與沈迪偉車輛確係其等付 款後始取回其等被撞壞而送入桃苗汽車南崁廠維修的車輛， 亦有其等在桃苗公司工作傳票「請確認及勾選本廠有提供之 表單及待修建議內容無誤，請簽認」欄內之簽名及沈迪偉於 102 年3 月4 日當庭提出之發票桃苗汽車服務廠明細表、發 票影本在卷可稽（見偵18756 卷第40至44頁、第48至50頁及 他字卷第59至61頁），凡此種種，均足證被告所辯已付清修 車款云云，亦不足採信。
⒊另關於102 年5 月31日以LINE告知呂蔭堯：對方要求賠償， 要呂蔭堯先提供2 萬元讓沈揚去協調乙事，被告沈揚辯稱： 伊跟呂蔭堯說因為對方認為賠償不夠，所以對方有告其等民 事，伊希望呂蔭堯金額部分再跟對方談，伊應該不會講數字



，伊應該沒有講到2 萬元，最多只是說1 、2 萬元應該可以 解決，但絕對不是伊去幫呂蔭堯處理，伊是要呂蔭堯自己處 理，且呂蔭堯跟伊說對方貪得無厭，呂蔭堯死都不會給，伊 有向呂蔭堯說吳金川後來撤告了，也有說車廠爆發弊端云云 。惟查，本件係沈迪偉嗣因始終聯絡不上沈揚，遂於101 年 12月1 日檢具驗傷診斷證明、和解書及車禍當時照片帶同吳 金川前去國道公路警察局報案，當日並製作警詢筆錄詢明車 禍及後續協調簽署和解書之經過情形，供員警追查肇事車輛 之駕駛，及於同年月19日再前去桃園地檢署申告處理，其間 因員警已確認係7965-YU 號車輛之車主係秦晉公司、負責人 沈揚，即係簽署和解書之人，遂依旨欲通知沈揚到案說明， 惟沈揚均未到警局製作筆錄，此有沈揚及秦晉公司之通知書 在卷可佐（見他字卷第22至34頁、第3 至4 頁），嗣經檢察 官於偵查中傳訊沈揚，惟其先後於102 年3 月4 日、同月11 日、同年3 月26日因前開車禍事故至地檢署開庭乙事，不僅 從未告知呂蔭堯，反於102 年5 月31日以LINE傳簡訊「今天 收到法院傳票，上次事情未了，對方提告求償，可以麻煩先 匯二萬給我，我去協調嗎」、「原本已撤回，最近又重新告 ，可能是車廠爆弊端」、「還是你先匯一萬我去幫你協商」 等語予呂蔭堯，佯稱沈迪偉、吳金川要再對呂蔭堯提出告訴 ，要求呂蔭堯再支付2 萬元供沈揚賠付給沈迪偉、吳金川， 惟因呂蔭堯認已於101 年11月22日匯款44萬元供沈揚賠付前 開車禍事故應賠償與沈迪偉與吳金川款項，逕向沈揚表示「 就讓他們去告吧貪得無厭要告大家告」、「訟吧」、「人心 不足蛇吞象，這麼貪得無厭，就讓他們去告吧」、「唉～告 訴以（按應係已）超我能力底限回要多少是多少」、「那更 簡單，就等對方提告車廠的源由，怎麼來，怎麼去，看他拿 麼證據再說，反正就是推給車廠了，就交給我司法務去傷腦 筋了」、「那我們就告車廠吧，正好補我損失」等語，而拒 絕付款予沈揚，沈揚之詐騙始未得逞，此業據呂蔭堯到庭證 述綦詳（見交易卷第77頁反面至78頁），並有手機內LINE簡 訊之翻拍照片（見偵18756 卷第18至21頁）在卷可佐，又呂 蔭堯因沈揚始終未告知檢察官欲其出庭，致呂蔭堯嗣於102 年7 月22日為檢察官以其涉有前開車禍事故之過失傷害罪犯 嫌但傳拘無著應予通緝簽結並經地檢署於102 年8 月5 日發 佈通緝（見偵11711 卷第23至24頁），後於102 年8 月7 日 為警緝捕歸案（見偵緝1135卷第1 至13頁），且經檢察官起 訴，嗣經告訴人沈迪偉於本院準備程序中撤回刑事告訴（見 交易卷第34頁、第37頁），該部分並經本院為不受理判決， 足證沈揚確有詐欺意圖，且以傳LINE簡訊之方式對呂蔭堯施



以詐術，但因呂蔭堯拒絕付款致未得逞，被告前揭所辯顯屬 無稽，洵不足採。
㈣綜上數端，被告沈揚之辯解均係畏罪飾卸之詞，均不足採信 ，是本件事證明確，其犯行均堪以認定，均應依法論科。二、法律適用
㈠按刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外 之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪， 則以侵占自己持有他人之物為其特質，故就處理他人事務之 持有物，以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非 背信罪，最高法院85年度台上字第1187號判決意旨參照，又 按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占 罪，則專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有 為所有，侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係將其持有 之他人所有物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪 ，縱令侵占時另將較廉之物予以彌縫，而於侵占罪之成立， 並無影響，即不能援用背信之法條處斷，最高法院30年上字 第1778號判決意旨參照。是核被告就犯罪事實二所為，係犯 刑法第335 條第1 項前段之侵占罪。
㈡另按刑法第339 條之詐欺罪或貪污治罪條例第5 條第1 項第 2 款之利用職務上之機會詐取財物罪，其成立固均以行為人 有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語 言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極 之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內。又是否為 詐術行為，是否已着手於詐術行為，應從相關行為整體觀察 ，至有無實際獲取財物或不正利益，係既、未遂問題，與是 否成立詐欺罪或利用職務上之機會詐取財物罪無涉，若行為 人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致使被害人誤 信第三人為財物或不正利益之受益人，行為人則於相關行為 過程中伺機或其後截取該財物或不正利益，該消極的隱瞞行 為，自屬詐術行為之一種，最高法院90年度台上字第7781號 判決意旨參照。就事實三部分，被告雖已著手詐欺，惟因告 訴人呂蔭堯並未陷於錯誤，被告之詐欺取財犯行自未能得逞 ，應屬未遂，故核被告此部分之行為，係犯刑法第339 條第 3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪，應依刑法第25條第2 項之 規定，按既遂之刑減輕之。又被告所犯上開二罪，因犯意各 別，行為互殊，應予以分論併罰。
三、刑之量定
爰審酌被告為呂蔭堯、沈迪偉及吳金川所深信而受託處理前 開車禍事故之賠償事宜，詎竟背棄眾人信賴，又不思憑藉己 力循正當管道獲取財物，繼而將呂蔭堯所匯應用以支付修理



沈迪偉及吳金川汽車之款項侵吞入己，另復施用詐術欲使呂 蔭堯再度支付款項，幸呂蔭堯拒絕付款致未遂，其行徑破壞 呂蔭堯之信用，並造成他人財產損害甚鉅，到案後復矢口否 認犯行，且未曾試圖彌補損害，犯後態度甚劣，兼衡其素行 、犯罪之動機、目的、手段及犯罪所得等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第339 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第41條第 1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。案經檢察官簡仲田到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 鄧鈞豪
法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。