臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度金訴字第7號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃櫳震（原名：黃聖瑋）
陳建欽
共 同
選任辯護人 胡倉豪律師
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（102年度
偵字第11793號、102年度偵字第15089號），本院判決如下：
主 文
黃櫳震、陳建欽均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠、被告黃櫳震、陳建欽意圖為自己不法所有，基於與年籍不詳 綽號「阿正」、「土豆」之成年男子所屬不詳詐欺集團成員 共同詐欺之犯意聯絡，自民國99年12月間某日起至100 年5 月間止，參與該詐騙集團，並負責將詐騙款項匯往其他詐騙 集團使用之帳戶，以取得所詐得款項。嗣該詐騙集團成員於 99年12月間起，陸續假冒長庚醫療人員、警察人員、檢察官 、社會局人員致電被害人張侯玉等人，以辦案或身分證件遭 他人冒用為由，要求被害人提領金錢交付檢察機關人員保管 ，使被害人陷於錯誤，先後交付款項予集團車手陳智揮、楊 山崑、李慕儀、黃雅婷（綽號「毛毛」）、潘致良（綽號「 LaNew 」）、陳羽潔（綽號「糖糖」）（均經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官以100 年度偵字第5649、6745、7583、75 84、10505 、11448 、12320 、12692 號提起公訴）、簡銘 皇（經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第14 921 號追加起訴）、「小柏」、「OK」等成員前往收取詐騙 款項，陳智揮等車手再依年籍不詳綽號「阿正」、「土豆」 等集團成員指示將詐得款項交予黃櫳震、陳建欽，由黃櫳震 、陳建欽將詐騙贓款轉匯至集團成員指定帳戶以朋分利益， 謀議既定，黃櫳震、陳建欽及其所屬詐騙集團成員即共同基 於詐欺取財、冒充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意 聯絡，分別為下列行為：
1.於100 年1 月5 日上午詐騙集團成員撥打電話予張侯玉，佯 稱是否認識一位林姓男子，你不認識那可能是詐騙云云，隨 即詢問張侯玉帳戶內存款，並謊稱：你的帳戶可能會被凍結 ，錢就沒辦法領，你去領出來，我會派人過去你家拿錢，到 法院公證云云，詐騙集團成員見張侯玉上當，隨即指示陳羽 潔、簡銘皇等人前往便利商店收取偽造之「法務部台中行政 執行處凍結管制執行命令」、「臺灣台中地方法院檢察署傳
票」、「臺中地方法院地檢署監管科」，並在其上蓋用偽造 之「法務部行政執行處台北執行處凍結管制命令」、「檢察 執行處」，用以表示係檢察機關公文收受款項之意，足生損 害於檢察機關及行政執行署公文管理之正確性，復持之前往 高雄市○○區○○路000 巷00號住處向張侯玉收取現金，到 場後始知張侯玉開立郵局支票1 張，陳羽潔留下其中1 張公 文，再由詐騙集團成員要求兌換現金以利公證，復於同日下 午3 時許，折返向張侯玉收取現金50萬元得逞。 2.於附表所示之時間假冒檢警人員，向附表所示之人佯稱身分 疑遭冒用，需將存款交付保管始能免於刑責，再由詐騙集團 成員指示指示簡銘皇、陳羽潔至附表所示之地點等候取款， 惟因如附表所示被害人因故察覺有異，未依指示前往交付款 項，而未得逞。
3.於100 年1 月19日上午9 時許，詐騙集團假冒檢察官向楊廖 碧蘭佯稱：你跟洪淑女合開龍華公司，因洪女把公司資金掏 空，現在要你負責，如果你不負責要凍結你名下存款云云， 並由他人假冒賴書記官要求楊廖碧蘭提領45萬元，楊廖碧蘭 不疑有詐前往合作金庫提領款項，銀行人員恐楊廖碧被騙而 開立銀行支票1 紙，賴書記官於電話中表示支票不行，要支 付現金云云，楊廖碧蘭復前往郵局提領現金45萬元，詐騙集 團隨即指示楊山崑，前往便利商店收取傳真，並蓋用偽造之 「法務部行政執行處台北執行署陳結管制命令」、「檢察執 行處」之印文，持偽造臺灣臺北地方法院地檢署公證處之公 文，足生損害於檢察機關公文之正確性，於1 月20日下午3 時許，出面向楊廖碧蘭收取現金45萬元及印章1 枚。嗣於同 月21日9 時許，詐騙集團復來電要求楊廖碧蘭提供身分證及 健保卡核對身分，由楊山崑與「小柏」出面拿取身分證、健 保卡、合庫及郵局存摺暨上開合作金庫之45萬元支票，楊山 崑取得上開存摺及印章後，交予同具犯意聯絡之「阿正」前 往郵局提領48萬元，楊山崑復指示「小柏」將上開合庫支票 寄還楊廖碧蘭。
4.於100 年1 月20日某時許，詐騙集團成員假冒檢警人員，向 楊易妙（起訴書誤載為「楊詹妙」，應予更正）謊稱：你的 身分證遭人盜用，成為空頭公司負責人，現該空頭公司跳票 ，你恐有牢獄之災，會影響到你女兒工作云云，楊易妙一時 心慌失察，於同月24日下午某時許，依詐騙集團成員指示前 往合作金庫龍潭分行（桃園縣龍潭鄉○○路000 號）解除定 期存款，詐騙集團成員見楊易妙上當受騙，隨即指示簡銘皇 搭載陳羽潔前往桃園縣龍潭鄉○○村00號楊易妙住處附近收 取款項，陳羽潔到場後，見現場有警察出入，恐事跡敗露，
未出面取款即離開現場而不遂。詐騙集團復來電試探得知楊 易妙並未報警，復於同月25日上午10時許，指示潘致良、黃 雅婷，前往便利超商收取偽造之監管科公文傳真，並蓋用偽 造之公印文，用以表示係司法機關收取民眾交付保管款項之 意，隨即趕往上址持向楊易妙收取45萬元，足生損害於司法 機信公文管理之正確性及楊易妙。
5.於100 年2 月15日上午9 時30分，詐騙集團撥打電話向陳美 卿謊稱：你們是軍眷，有一筆3000元的補助款，因為你的郵 局存簿有問題，需要有存簿及印章才能領這筆錢云云，陳美 卿不疑有詐同意交付之，詐騙集團成員隨即指示潘致良與綽 號「OK」之男子前往超商收取偽造之「法務部台中行政執行 處凍結管制執行命令」傳真，並蓋用偽造之「檢察執行處」 、「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令」印文，用 以表示係行政執行署之公文，並於同日中午12時許，持上開 偽造公文前往新北市○○區○○街0 ○0 號樓下，向陳美卿 收取郵局存簿及印章，足生損害於行政執行署及陳美卿，潘 致良取得上開存簿及印章後，轉往板橋江翠郵局提領，經該 行拒絕而未提領成功。
6.於100 年2 月16日中午12時許，詐騙集團成員假冒社會局許 小姐向黃薯種佯稱：有一位林國文先生要確認你有無申請老 人年金云云，黃薯種回稱沒有申請過，上開詐騙集團成員隨 即由他人假冒刑事局偵查組羅組長告知：明日檢察官會來電 向你說明云云，嗣於2 月17日上午9 時許即由他人假冒王檢 察官要求黃薯種提供保證金，否則要監管黃薯種名下所有存 摺，黃薯種不疑有詐，詐騙集團成員隨即指示楊山崑與「OK 」前往便利商店收取偽造之「臺中地方法院檢察署」監管科 之收據，並蓋用偽造之「法務部行政執行處台北執行處凍結 管制命令」及「檢察執行處」公印文，用以表示係檢察機官 保管款項之意，楊山崑與「OK」隨即於同日上午11時許，在 臺北市○○區○○街0 號（南門國中對面停車場）向黃薯種 收取現金67萬8,000 元。復於同日下午1 時許，詐騙集團再 度假冒檢察官去電詐稱：你還有一筆郵局的存款沒有領出來 云云，黃薯不疑有詐，再度提領31萬6,000 元交付楊山崑， 楊山崑則交付99萬4,000 元之監管收據及傳票，並騙稱黃薯 種先前交付之67萬8,000 元收據可以作廢，黃薯種尚未起疑 乃依其指示將上開67萬8,000 元之監管收據撕毀。 7.於100 年2 月17日中午12時許，詐騙集團成員假冒桃園警察 局林組長，向袁林玉霞佯稱：有人用了你的健保卡及身分證 去申請保險補助，騙了林口長庚醫院3 萬元，另外你還有1 個空殼人頭公司，你投資50萬元，你的存款都在桃園某銀行
內，你要提領35萬元作為擔保金云云，袁林玉霞一時驚慌誤 信詐騙集團所言，詐騙集團乃通知潘致良及黃雅婷前往便利 商店收取偽造之「台北地檢署監管科收據」傳真，並蓋用偽 造之「法務部行政執行處台北執行處凍結管制命令」及「檢 察執行處」公印文，用以表示係檢察機關保管款項之意，隨 即開車前往臺中市○里區○○路000 巷0 ○00號，持上開偽 造公文書向袁林玉霞收取35萬元得手。
8.於100 年2 月23日上午9 時許，詐騙集團撥打電話向梁金蓮 謊稱：你有開心臟手術，要來領補助費云云，梁金蓮答稱我 沒有動過手術，隨即由他人假冒大安分局隊長佯稱：你的帳 戶以2 萬元賣給陳啟明，現在陳啟明已經被逮捕，是陳啟明 供出你的，所以你的帳戶已經被列入黑名單，牽涉洗錢案件 ，我要幫你轉特偵組組長云云，再由他人假冒特偵組組長詢 問帳戶及明細資料，詐騙集團見梁金蓮深信不疑，隨即指示 潘致良前往超商收取偽造之「法務部資金存保申請書」傳真 ，並在其上蓋用偽造之「法務部行政執行處台北執行處凍結 管制命令」、「檢察執行處」，用以表示係行政執行署收受 款項之公文，足生損害於行政執行署公文管理之正確性，復 持之前往新北市板橋區懷德街向梁金蓮收取186 萬元得手。 因認被告黃櫳震、陳建欽此部分所為，均涉犯刑法第339 條 第1 項及第3 項、第1 項詐欺取財既遂及未遂罪嫌、第158 條第1 項僭行公務員職權、第218 條第1 項偽造公印及公印 文、第216 條、第210 條行使偽造私文書、第211 條偽造公 文書罪嫌等語。
㈡、陳建欽、黃櫳震（黃櫳震違反銀行法部分，業經另案判決確 定，另為不起訴處分）取得詐騙款項後，明知非銀行不得經 營收受存款業務，另與大陸地區人民綽號「小雅」之陳澤英 （業已另案起訴）共同基於未經許可而經營銀行匯兌業務之 犯意聯絡，自99年12月間起至100 年5 月間止，由黃櫳震提 供自己在國泰世華銀行竹北分行開立之000000000000號金融 帳戶，供陳澤英指示欲自臺灣匯款往大陸地區之人將款項匯 入，陳建欽、黃櫳震並依陳澤英之指示將該帳戶內之金錢， 轉匯至大陸匯款方指定之臺灣金融帳戶內或提領現金後交付 予陳澤英指定之人，或依陳澤英、「土豆」、「阿正」指示 向詐騙集團成員收取所詐取之贓款，將款項轉匯至陳澤英、 「土豆」、「阿正」及集團成員指定之帳戶，以朋分詐騙利 益。期間於100 年1 月18日下午5 時40分許，該詐騙集團成 員駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車在桃園縣桃園市○○ 路000 號1 樓「統一超商」前，將詐得之贓款180 萬元交予 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之黃櫳震、陳建欽，潘
致良、李慕儀亦於取得詐騙款項後，將贓款攜至前開統一超 商或桃園縣桃園市南崁交流道附近交予被告黃櫳震、陳建欽 ，朋分詐騙贓款。因認被告陳建欽此部分所為，涉犯銀行法 第125 條第1 項之違反同法第29條第1 項之非法經營銀行業 務罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例 參照）。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定 ，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有 積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號、40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。三、本件公訴意旨認被告黃櫳震、陳建欽涉犯前開罪嫌，無非係 以被告黃櫳震、陳建欽於警詢及偵查中之供述、證人范峰銘 於警詢之證述、證人陳智揮、潘致良、李慕儀、楊山崑、黃 雅婷、陳羽潔、簡銘皇於警詢及偵查之證述、被害人張侯玉 、呂美珠、涂洪錦蘭、廖玉盒、陳永協、楊廖碧蘭、楊易妙 、陳美卿、黃薯種、袁林玉霞、梁金蓮之警詢筆錄、臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第5469、6745、7583 、7584、10505 、11448 、12320 、12692 號起訴書影本、 100 年度偵字第14921 號追加起訴書影本、黃聖瑋、陳建欽 犯罪事證一覽表、偽造公文書影本、內政部警政署刑事警察 局鑑定書、刑案照片、蒐證照片、黃聖瑋在國泰世華銀行竹 北分行開設金融帳戶之交易明細、通訊監察譯文等為其主要 論據。
四、訊據被告黃櫳震固坦承於99年12月底開始從事地下匯兌，且 有於100 年1 月18日在桃園市○○路000 號1 樓統一超商收 取180 萬元等情，然堅詞否認有何詐欺取財、僭行公務員職 權、偽造公印及公印文、行使偽造私文書及公文書之犯行，
辯稱：我沒有幫詐騙集團將贓款匯往其他帳戶，我只認識陳 澤英，不認識「阿正」、「土豆」、陳智揮、潘致良、李慕 儀；100 年1 月18日當天是小雅打電話給我說「阿正」或「 土豆」會拿180 萬給我，因為我做地下匯兌有一支電話跟小 雅還有客戶聯絡，當天我不知道是「阿正」還是「土豆」拿 180 萬給我，打電話時他都自稱是「土豆」或「阿正」，但 是每次來的人都不一樣，我有拿180 萬，但我不知道那是詐 騙集團詐得的錢等語；被告陳建欽亦堅詞否認有何詐欺取財 、僭行公務員職權、偽造公印及公印文、行使偽造私文書及 公文書、非法經營銀行業務之犯行，辯稱：我跟黃櫳震是在 同一個當舖工作認識的，我只在當舖做1 個月，100 年1 月 18日那時我幾乎每天跟黃櫳震借車去賭博，黃櫳震沒有跟我 說過他在做地下匯兌，我以為他是在做當舖的工作等語；辯 護人則為其等辯護以：根據被告黃櫳震與「土豆」之通訊監 察譯文，「土豆」曾向被告黃櫳震詢問匯率為何，如被告黃 櫳震有詐欺之犯意聯絡，應無可能有此對話；且通聯譯文無 法證明被告2 人有受「阿正」或「土豆」的指示，將詐騙贓 款匯至他人帳戶，被告2 人亦未從「阿正」或「土豆」處獲 得任何利益，且卷內亦無證據證明被告陳建欽有與被告黃櫳 震、小雅共同從事地下匯兌等語。經查：
㈠、被告黃櫳震、陳建欽涉犯詐欺取財既遂及未遂、僭行公務員 職權、行使偽造公文書等罪嫌部分：
1.陳智揮、楊山崑、李慕儀、黃雅婷、潘致良、陳羽潔、簡銘 皇等人於99年至100 年間，因加入綽號「阿正」之成年男子 組成之詐騙集團擔任車手，分別參與上開公訴意旨㈠、1.至 8.所示犯行，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100 年度 偵字第5649、6745、7583、7584、10505 、11448 、12320 、12692 號提起公訴、以100 年度偵字第14921 號追加起訴 ，有上開起訴書及追加起訴書在卷可稽（見桃園地檢署102 年度偵字第11793 號卷第57至64頁、第65至68頁）；又被告 黃櫳震與大陸地區成年女子陳澤英（綽號「小雅」，另案通 緝中）共同基於辦理臺灣地區與大陸地區間人民幣與新臺幣 匯兌業務之犯意聯絡及行為分擔，由被告黃櫳震自99年12月 起迄100 年5 月止，以週薪1 萬元之代價受僱於陳澤英，並 提供其所開立帳號000000000000號之國泰世華商業銀行竹北 分行帳戶作為經營非法匯兌業務之帳戶，並在晶華當舖內， 以網路電話與陳澤英聯絡對帳及結算等事宜，涉犯銀行法第 125 條第1 項前段之違反同法第29條第1 項之非法經營銀行 業務罪嫌，經本院101 年度金訴字第8 號判決判處有期徒刑 1 年10月，緩刑4 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實。此部分事實， 均堪以認定。
2.證人即詐騙集團成員陳智揮於偵查中證稱：阿正有叫我把錢 送到南崁交流道給另一名我不認識的人，該人不是在場的被 告黃櫳震，因為我交錢的對方年紀很輕，身材也比被告黃櫳 震高，皮膚比被告黃櫳震白等語（見桃園地檢署101 年度偵 字第8083號卷第15頁）；復於本院審理時證稱：我因為參與 詐欺集團案件經台北地檢署起訴，我從被害人那裡拿的錢要 先全部都交給阿正（也叫做阿豪），之後阿正會分給我百分 之5 ；我沒有見過在庭被告黃櫳震、陳建欽，我第一次見到 黃櫳震是在桃園地檢署，檢察官請我去認人，但我印象中沒 有看過他；車號00-0000 這輛車是阿正拿我的身分證去買的 ，這部車都是阿正在開的，我不知道黃櫳震所說有坐上詐騙 集團成員所駕駛之S2-2383 車輛，收受180 萬這件事情；有 一次阿正在國外，有叫我把錢送到南崁交流道給一個我不認 識的人，但不是黃櫳震；我詐得的款項就只會交給阿正（阿 豪），交給其他人就只有南崁交流道那一次等語（見本院卷 ㈠第153 頁正面至第154 頁正面）；證人即詐騙集團成員潘 致良於本院審理時證稱：我因參與詐騙集團的案件，經北檢 起訴，我在詐騙集團擔任車手，阿正會叫我把騙來的贓款送 到桃園經國路上一家統一超商，會有一個男的來敲車窗，有 一次我看到車後面停一輛黑色TOYOTA，因為我在車上，有人 來敲車窗時，我會特別注意四周環境，下意識會看鏡子，所 以才會看到那台車，我不知道為什麼要把錢拿給那個人；我 受阿正指示把贓款交給那個人時，我不會跟那個人說我交付 的錢是從什麼地方來的，因為不認識；我對在庭被告黃櫳震 、陳建欽都沒有印象等語（見本院卷㈠第155 頁正面至第15 6 頁正面）；證人即詐騙集團成員李慕儀於本院審理時證稱 ：我因參與詐騙集團案件，經北檢起訴，我負責開車載人去 被害人家拿錢，首腦會打電話給我，叫我把詐騙得來的款項 ，拿去他指定的地方，給他指定的人；我沒有見過在庭被告 黃櫳震、陳建欽，我沒有印象有去過桃園經國路統一超商跟 南崁交流道交過錢，我交錢時不會跟對方交談，對方沒有講 話都直接離開等語（見本院卷㈠第156 頁反面至第157 頁正 面）。上開詐騙集團成員即證人陳智揮、潘致良、李慕儀， 於本院審理中均坦承有擔任詐騙集團車手，然其等均不認識 被告黃櫳震及陳建欽，且均無印象有見過其等2 人，是被告 黃櫳震雖曾收受詐騙集團成員「阿正」或「土豆」交付之款 項，然其是否知悉上開款項係屬詐騙集團詐欺所得之款項， 而與詐騙集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，已有可疑。再
者，一般從事非法匯兌業者，無非藉由每筆交易抽取匯兌金 額一定比例之金錢（或費用）方式牟利，至於客戶所匯款項 來源及用途等事項，則非其等所關心，且客戶透過地下匯兌 業者移轉資金，其背後之原因不一而足，尚難逕認皆係犯罪 之不法所得款項，佐以客戶透過地下匯兌管道移轉資金，衡 情不會輕易將資金來源及用途向匯兌業者詳加闡述，且地下 匯兌業者基於業務順暢、牟取利益及避免捲入個案隱私等考 量，亦不會且不必對客戶之資金來源及去向加以調查瞭解， 自難以被告黃櫳震依陳澤英指示向客戶收取款項，即遽認其 知悉該款項係詐騙集團詐欺所得之贓款。
3.再依被告黃櫳震使用之0000000000號行動電話通訊監察譯文 所示（見另案桃園地檢署101 年度偵字第12084 號卷㈡第26 頁反面、第36頁反面至第37頁正面）：
⑴100 年3 月23日15時4 秒（A 為被告黃櫳震，B 為某男） A ：喂？
B ：喂？那個...我找不到小雅，叫她打給我，我有急事 找她。
A ：叫她打給你喔？
B ：對...你說我有急事找她，因為我想問他匯率多少。 A ：好...
B ：對，好...。
A ：嗯。
100 年3 月23日15時6 秒（A 為被告黃櫳震，B 為小雅） B ：喂？你好？
A ：喂？小雅？
B ：嗨，嗯。
A ：那個...土豆問你匯率多少？
B ：你給他219吧，218...218就行啦。 A ：218？好...
B ：嗯，拜拜。
A ：好。
100 年3 月23日15時7 秒（A 為被告黃櫳震，B 為某男） B ：喂？
A ：喂？
B ：嗯。
A ：她說218啊。
B ：218喔？
A ：對。
⑵100 年3 月30日時13分10秒（A 為被告黃櫳震，B 為某男） A ：喂？
B ：喂？你叫...你叫那個小雅打給我，電話關機，我剛 打給她有通，現在電話關機，你叫她...我有急事找 她喔。
A ：好...
B ：對不對？因為我現在有東西在桃園，那...他們那邊 ，我們公司現在要求再問那個匯率啦。
A ：好...
B ：OK，好...。
A ：嗯。
100 年3 月30日時13分16秒（A 為被告黃櫳震，B 為某男） A ：喂？
B ：你跟她講我很急啦！
A ：我知道啊，問題是我剛打給她，她也沒人接電話啊。 B ：那你再ㄌㄧㄤ個幾次就會有人接了。
A ：好...
B ：好，拜。
100 年3 月30日時13分20秒（譯文時間誤載為「100 年3 月 28日」，A 為被告黃櫳震，B 為某男）
A ：喂？
B ：還是找不到？
A ：還是沒人她...突然都沒通啊，關機啊。 B ：她關機？
A ：對啊，剛剛打關機啊。
B ：那你這樣子我怎麼交啊？
A ：我不知道，等一下喔，我再跟她聯絡一下。 B ：嗯...但是我現在人已經在那個7-11了。 A ：嗯。
B ：那這樣子好了，沿路這樣子過來，一直打給她好不好 。
A ：好...
B ：對，我先送給...我先送到你那邊，然後你這樣子沿 路過來一直打給她，因為我早上有跟她聯絡啦，她是 有報匯率啦，然後我只是要...我只是想再把它提高 一點而已。
A ：好...
B ：好，那等一下你再沿路過來再...聯絡一下？ A ：好...
B ：拜。
100 年3 月30日時13分26秒（A 為被告黃櫳震，B 為小雅） B ：喂？
A ：喂？
B ：嗨？
A ：土豆...
B ：我現在在處理啊。
A ：阿土豆在找妳啊，他說很急啊，妳打給他。 B ：喔，他找我嗎？我有關機啊，你叫他打給我自己啊 A ：妳另外一支沒有開啊。
B ：喔，關機了我知道了，那我現在開機了喔。 A ：好...他找妳很急啊，好...
B ：嗯。
A ：妳趕快開機啊。
B ：好。
A ：好。
觀諸上開通訊監察譯文，如被告黃櫳震與綽號「土豆」之人 有犯意聯絡與行為分擔，並約定由被告黃櫳震處理詐騙贓款 ，則「土豆」大可逕將詐騙贓款直接交予被告黃櫳震，無庸 先行確認匯率，即可由被告黃櫳震依其與詐騙集團間之分工 ，將詐騙贓款匯往他處。然依上開監聽譯文所載，「土豆」 交付款項予被告黃櫳震前，均會與小雅聯繫確認匯率，如無 法聯繫上小雅，則會與被告黃櫳震聯繫，並請被告黃櫳震儘 速聯繫小雅以確認匯率若干，嗣被告黃櫳震聯繫上小雅，「 土豆」確認匯率後始將款項交付予被告黃櫳震，足證被告黃 櫳震僅係聽從小雅指示，單純從事地下匯兌業務，並不知悉 詐騙集團成員「土豆」欲兌換之款項係詐騙贓款。至於被告 陳建欽部分，卷附之通訊監察譯文，均無任何其與詐騙集團 成員間之通聯記錄，自無從證明其與詐騙集團成員間有犯意 聯絡與行為分擔。
4.再者，被告黃櫳震提供其所開立之國泰世華商業銀行竹北分 行000000000000號帳戶，專供其與陳澤英共同從事地下匯兌 之用，該帳戶無其個人資金等情，業據被告黃櫳震供陳明確 （見本院卷㈠第42頁正面），而上開帳戶之交易明細中，有 多筆欲自臺灣地區匯款至大陸地區之人即張盛漁、曹淑芬、 張袁誠、劉佳蒨、吳文賓、余靖騰將資金匯入之紀錄，上開 事實業經本院101 年度金訴字第8 號確定判決認定在案，且 有吳文賓、劉佳蒨、張盛漁、張袁誠、曹淑芬之匯款紀錄一 覽表等相關事證附於上開案件卷宗可茲為證，業據本院調閱 上開卷宗核閱屬實，復有國泰世華商業銀行竹北分行103 年 1 月9 日國世竹北字第0000000000號函檢附之交易明細在卷 可佐（見本院卷㈠第49至82頁），堪信為真實。被告黃櫳震 上開帳戶內有多筆資金匯入匯出之交易行為，誠屬地下通匯
之交易型態，而被告黃櫳震以其開立之帳戶存入或轉匯款項 ，與一般詐騙集團為避免遭查緝，多會收購人頭帳戶，或以 詐騙手段取得他人帳戶後，再以該等帳戶作為銷贓管道之手 法明顯不同，如被告黃櫳震確有參與詐騙集團，衡情當無使 用自己開設之帳戶銷贓之理，足證被告黃櫳震僅係單純提供 上開帳戶，依陳澤英之指示從事地下匯兌提匯款項，縱詐騙 集團成員曾將詐欺贓款交予被告黃櫳震，並由被告黃櫳震以 其上開帳戶轉匯至其他帳戶內，亦無從遽指被告黃櫳震與詐 騙集團成員間有犯意聯絡與行為分擔。
5.另經本院當庭勘驗0000000000號行動電話號碼於100 年2 月 3 日下午5 時55分2 秒至100 年2 月3 日下午5 時57分27秒 與0000000000號行動電話之通訊監察光碟（見本院卷㈡第7 頁正反面）：
男：怎麼了？
女：蛤？新年換個電話嘛，然後他們說叫我們把電話換掉 男：誰？你說拿現金的他們喔
女：恩
男：阿就不要跟他們做就好了，他們那個就很擺明的就是， 吼
女：恩
男：你賺那一點錢，幫他們這樣子幹嘛，蛤？
女：他們是什麼的？
男：他們就詐騙的，你還傻傻什麼都不知道，在那邊，吼 ，相信我啦
女：那就不要跟他們做囉？
男：就不要跟他們做，你跟他們做幹嘛
女：那就不要跟他們做阿，你先把電話換掉吧，然後以後不 跟他們做了
男：恩
女：好
上開通訊監察內容，被告黃櫳震於本院審理時否認係其與陳 澤英之對話內容，並供稱：聽起來像是范峰銘的聲音等語（ 見本院卷㈡第8 頁正面），而證人范峰銘於警詢中曾供稱： 我大概做到99年12月底，後來就交給阿瑋做，那時我跟阿瑋 一起住在桃園市大興西路竹城鶴岡，所以我偶而也會幫他處 理，後面的我只是義務幫忙等語（見另案桃園地檢署101 年 度偵字第12084 號卷㈠第18頁反面），是上開對話內容亦有 可能係證人范峰銘與陳澤英之通話內容，公訴人亦未舉證證 明該通話內容之交談者確為被告黃櫳震，且縱該監聽譯文之 通話者確為被告黃櫳震，該監聽譯文亦可證明其因懷疑收受
之款項可能為詐騙集團之贓款，而明確要求陳澤英不要再為 詐騙集團從事地下匯兌業務，自無從以上開監聽譯文之內容 遽認被告黃櫳震與詐騙集團間有犯意聯絡與行為分擔甚明。 6.再者，公訴人雖稱：100 年1 月18日下午5 時40分許，詐騙 集團成員將詐得之贓款180 萬元交予黃聖瑋、陳建欽，此18 0 萬元係指前述公訴意旨㈠、1.至8.詐欺所得的款項云云（ 見本院卷㈠第38頁正面），惟被告黃櫳震係於100 年1 月18 日下午5 時40分許，在桃園市○○路000 號之統一超商，向 綽號「阿正」之人所屬詐騙集團收取180 萬元款項，然前述 公訴意旨㈠、3.至8.被害人遭詐騙之時點均在100 年1 月18 日後，詐騙集團成員自無可能於100 年1 月18日即將詐騙贓 款交付予被告黃櫳震、陳建欽；而公訴意旨㈠、1.部分，亦 無證據證明詐騙集團成員有將被害人張侯玉交付之款項50萬 元交付予被告黃櫳震、陳建欽；公訴意旨㈠、2.部分，更因 被害人察覺有異，而均未交付任何款項予詐騙集團成員，自 無從對被告2 人為不利之認定。
7.綜上，公訴人提出之證據尚無法證明被告黃櫳震、陳建欽有 參與詐騙集團，並將詐騙所得贓款匯至集團成員指定帳戶以 朋分利益。此外，依本案卷內其餘證據資料，皆不足認定其 等與詐騙集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，是其等上開 被訴犯行自屬不能證明。
㈡、被告陳建欽涉犯與被告黃櫳震共同非法經營銀行業務罪部分 ：
1.證人即共同被告黃櫳震於偵查中證稱：100 年1 月18日小雅 的客戶打電話給我，叫我過去收錢，陳建欽剛好要跟我借車 ，所以我叫陳建欽順便過去跟小雅的客戶收錢，收完錢後我 又跟陳建欽將車開回我家，我下車後就讓陳建欽將車開走， 從頭到尾陳建欽都不知道我去收錢是因為地下匯兌的事等語 （見桃園地檢署101 年度偵字第8083號卷第22頁），核與其 於本院審理時結證稱：100 年1 月18日我有前往桃園市○○ 路000 號之統一超商，向綽號阿正之人所屬的詐騙集團收取 180 萬元款項，但當時我不知道他是詐騙集團；陳建欽有與 我一同前往，因為那天他要跟我借車，我剛好要去收錢，我 就叫他開車載我去那裡，我再借他車子，可是他並不知道我 要去收什麼錢，我沒有跟他說我要去該處做何事；我拿完錢 之後，陳建欽一樣先載我回當舖，然後他就把車子開走；陳 建欽不知道我本身有在做地下匯兌的事情，也沒有跟我共同 從事地下匯兌等語（見本院卷㈡第3 頁正面至第4 頁正面、 第5 頁正面）相符一致。本院審酌證人黃櫳震於前揭另案坦 承有從事地下匯兌之非法經營銀行業務罪犯行，經本院101
年度金訴字第8 號判決判處有期徒刑1 年10月，緩刑4 年確 定，衡情應無於緩刑期間再行甘冒偽證罪責，刻意袒護被告 陳建欽之必要，是其上開證述應可採信，足證被告陳建欽並 未與被告黃櫳震共同非法經營銀行業務。
2.公訴意旨固以被告黃櫳震於100 年4 月11日上午11時37分許 ，與被告陳建欽通聯，言談中提及郵局要匯款，被告黃櫳震 指示由綽號「阿標」之人陪同被告陳建欽前往，隨後於同日 下午2 時28分許，被告黃櫳震又與被告陳建欽聯絡，表示人 在銀行，且帶「阿標」前往，提及：「不然我有事的話沒人 做啊」等語；又於100 年4 月14日下午2 時46分許，與被告 陳建欽通聯，表示人在國泰世華銀行；復於100 年4 月16日 上午9 時50分向被告陳建欽表示要去公司；再於100 年5 月 11日與被告陳建欽聯繫表示在便利商店等人，因認被告陳建 欽知悉被告黃櫳震從事地下匯兌業務，且多次依被告黃櫳震 指示載同被告黃櫳震前往從事收取款項之地下匯兌業務云云 ，惟查：
⑴證人黃櫳震於本院審理時結證稱：臺北地檢署100 偵字第15 374 卷㈡第146 頁正面譯文第1 則到第13則是我與陳建欽的 對話，譯文內容是我叫陳建欽開車去公司，因為他要還我車 ；通聯內陳建欽有打電話給我，叫我出來，我回答他「我叫