臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第1308號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 高慶堯
選任辯護人 謝聰文律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵續字第34
號）及移請併辦（103 年度偵字第3174號），本院判決如下：
主 文
高慶堯犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、高慶堯係址設臺北市○○區○○街00號6 樓之明佳建設有限 公司（下稱明佳公司，業於民國99年5 月19日解散及清算完 結）負責人，其明知桃園縣八德市（現改制為桃園市八德區 ，下同）榮興段915 、918 及951 地號土地（下稱系爭915 、918 、951 地號土地，又以0 下論及其餘桃園縣八德市○ ○段○地號土地，均以系爭某地號土地稱之）為中華民國所 有、財政部國有財產局管理之國有土地，明佳公司並無使用 權限，然為求使該公司規劃之主要坐落在系爭917 地號土地 上的「世外桃園」社區（即桃園縣八德市○○路000 巷00弄 0 號等48戶）建案得以順利開發或出售，竟分別為下述行為 ：
㈠、於94年2 、3 月間，高慶堯意圖為明佳公司、「世外桃園」 社區住戶之不法利益，未經財政部國有財產局臺灣北區辦事 處桃園分處( 下稱國有財產局北區辦事處桃園分處) 同意， 即僱用不知情工人在系爭915 、951 地號土地上開闢道路並 舖設柏油，且將原在系爭918 地號土地上之既存農用小徑拓 寬、鋪設柏油（在系爭918 地號土地既存道路上拓寬、舖設 柏油之行為涉嫌竊佔罪部分，由本院不另為無罪諭知，詳如 後述），合以作為「世外桃園」社區周遭之連外道路，供該 社區住戶進出、通行至外側之桃園縣八德市榮興路468 巷道 路，而擅自佔用系爭915 地號土地13.8平方公尺（即附圖編 號F-4 所示部分）、系爭951 地號土地86.4平方公尺（即附 圖編號F-8 所示部分）。
㈡、於明佳公司取得上開「世外桃園」社區建物使用執照之96年 9 月7 日後至97年5 月23日前之某日，高慶堯見該建案完成 ，為求順利出售及達成宣傳效果，竟意圖為明佳公司之不法 利益，未經國有財產局北區辦事處桃園分處同意，僱用不知
情工人在系爭918 地號土地上架設大型廣告看板，供行銷房 屋使用，而擅自佔用系爭918 地號土地59.06 平方公尺（即 附圖編號A 所示部分），直至遭人檢舉，方於98年4 月29日 予以拆除。
二、案經財政部國有財產局告訴及臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、就起訴範圍之判斷：
按法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍，起訴書原記 載被告之犯罪事實，實行公訴之檢察官於審理中發現有誤， 倘該錯誤不影響犯罪事實之同一性，基於檢察一體，檢察官 自得予以更正，事實審法院則應依更正後之犯罪事實予以審 理，至於檢察官更正前後之犯罪事實是否具有同一性，則以 其犯罪事實是否相同為判斷之基準，若其社會事實關係相同 ，縱犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯 罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於犯罪事 實之同一性並無影響（最高法院101 年度臺上字第1921號判 決意旨參照）。本件檢察官起訴時雖僅記載被告高慶堯係以 「開發道路」、「架設廣告看板」之方式竊佔系爭915 、95 1 、918 地號土地，未指明被告竊佔之確切位置或面積，惟 已提及係以舖設道路、架設廣告看板為竊佔之方式，且經本 院委由桃園縣八德地政事務所就該等佔用情狀進行測量後製 作土地複丈成果圖（見本院易字卷二第52-54 頁），檢察官 再於102 年12月26日準備程序中補正被告開闢道路竊佔之系 爭915 、951 地號土地、架設廣告看板竊佔系爭918 地號土 地之具體位置及面積（見本院易字卷第73頁），此部分補正 內容自不影響其起訴事實之同一性。至檢察官另於102 年5 月17日準備程序中稱本件起訴被告之竊佔犯行，尚包括被告 「建造花台」及「移置原有灌溉溝渠」行為等語（見本院易 字卷二第46頁），惟此乃起訴書所未記載之犯罪情節，與原 起訴之犯罪事實不具同一性，應認非在原起訴範圍內，檢察 官上開意見，尚無拘束本院之效力。又被告「建造花台」及 「移置原有灌溉溝渠」此2 行為復經檢察官移送併辦（即10 3 年度偵字第3174號移送併辦意旨書，見本院易字卷二第10 5 頁），則此2 部分固非原起訴內容，仍應由本院檢視是否 符合得與原起訴內容併予審判之要件（詳如後述參部分）， 首先敘明。
二、證據能力有無之判斷：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人邱淑雲於檢察事務官面前所為陳述，經被告及其辯 護人爭執其陳述證據能力（見本院易字卷三第37頁），且本 院審酌上開供述，未具公訴人舉證有何較可信之特別情況， 得以排除證人警詢當時不實表述之風險，而可取代當事人於 審判庭上行使反對詰問之核實擔保，是上揭證據方法，依刑 事訴訟法第159 條第1 項規定，認無證據能力。㈡、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據 。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高。經查，證人邱淑雲另案在臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查中所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟 係偵查中向檢察官所為，並經具結，其復未曾提及檢察官在 偵訊時有任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等以不正方法取供之 情，則其陳述時之心理狀況健全、並無受外力干擾，且業於 本案審判中依人證之調查程序具結作證，並經被告及辯護人 就其行使對質詰問權，觀諸偵訊筆錄之記載形式，本院亦查 無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳 述者之自由意志等顯有不可信之情況，揆諸上開規定，自具 有證據能力。被告及其辯護人爭執該證人於偵查中之證述無 證據能力（見本院易字卷三第37頁），尚有誤會。㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲 明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞 證據亦均具有證據能力。查被告及其辯護人除對證人邱淑雲 另案於警詢、偵查中證述爭執證據能力外，就本判決所引用 以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，並未爭執
證據能力（見本院易字卷一第28頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論， 被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、有罪部分：
㈠、訊據被告高慶堯就上揭事實欄一㈠所載情節，坦認其為明佳 公司負責人，該公司之「世外桃園」社區建案主要係座落在 系爭917 地號土地，且需有供住戶通行之連外道路，故明佳 公司委託建築師規劃圍繞該社區之連外道路，該規劃中之道 路實際上分別佔用前開中華民國所有、財政部國有財產局管 理之系爭915 、951 地號土地13.8平方公尺、86.4平方公尺 等事實；就上揭事實欄一㈡所載情節，坦認該廣告看板為其 於「世外桃園」社區建案完竣後僱工架設，並實際上佔用系 爭918 地號土地59.06 平方公尺之事實，惟矢口否認涉有何 竊佔犯行，辯稱：就事實欄一㈠所載部分，該社區之連外道 路並非明佳公司僱工舖設，係由桃園縣政府八德市公所（現 改制為八德區公所，下同，下簡稱八德市公所）於94年11、 12月間舖設之既存道路，且一切開闢連外道路所需之土地使 用權同意書、土地使用切結書等，均係由建築師事務所員工 陳永賢、仲介邱淑雲處理，其不清楚該連外道路會佔到國有 土地云云；就事實欄一㈡所載部分，其原本係要在系爭767 地號土地上架設廣告看板，但因架設前未再鑑界，故不慎架 設到系爭918 地號土地上，嗣確認確有誤佔情事後，其立刻 派人拆除，顯見其並無竊佔故意云云。經查：
１、就上揭事實欄一㈠被告竊佔系爭915 、951 地號土地開闢道 路、舖設柏油部分：
①、本件由被告擔任負責人之明佳公司所興建的「世外桃園」社 區，係座落在系爭917 地號土地上，其周邊現存之連外道路 為柏油道路，寬度分別為8.8 公尺、7 公尺、6.5 公尺，對 外連接桃園縣八德市榮興路468 巷道，而該連外道路整體共 佔用至系爭916 、917 、917-1 、919 、950 、954 地號土 地，以及中華民國所有、財政部國有財產局管理之918 、91 5 、951 地號土地，其中佔用系爭915 地號土地之面積係13 .8平方公尺；佔用系爭951 地號土地之面積係86.04 平方公 尺等事實，為被告所坦承，並有系爭915 、951 、918 地號 土地之土地登記第二類謄本、上開榮興段地區地籍圖謄本、
明佳公司營業登記資料、桃園縣政府94年11月18日實測圖、 桃園縣八德地政事務所102 年5 月9 日複丈成果圖各1 份、 現場照片共34張附卷可稽，並經檢察官於偵查中及本院於審 理中到場履勘無訛，有勘驗筆錄3 份存卷可按（見98年度他 字第1277號卷卷第3-4 頁、第10頁、98年度他字第1314號卷 第4-7 頁、第21頁、第23-30 頁、103 年度偵字第3174號卷 第30頁、本院易字卷一第50頁、第61-67 頁、本院易字卷二 第20頁、第32頁、第52-53 頁），上開事實，首堪認定。②、次查，因明佳公司考量「世外桃園」社區需有供住戶通行至 榮興路468 巷道之連外道路，且因建造該社區需將舊有座落 在系爭917 地號土地上之呂氏公厝挪移，被告與呂氏宗親約 定將呂氏公厝在系爭950 地號土地上改建，且於建造社區時 一併開闢可通行至新公厝之道路，方有本案連外道路之規劃 ，被告並因而著手購買欲充作連外道路使用之各土地應有部 分，或使上開土地共有人同意將其等之土地供公眾通行使用 等情節，經被告於本院審理中供陳：本案有為了要提供道路 供建案使用，而向道路持份所有人要求簽立土地使用同意書 ，這是建築師要求的，建築師規劃整條道路，我負責出資， 連連外道路一起買等語詳實（見本院易字卷二第117 頁、卷 三第37頁正背面），並據證人邱淑雲於另案偵查中證稱：我 代為引介購買系爭917 地號土地，需要有連外道路，否則高 連發這邊根本不敢買系爭917 地號土地，所以在買系爭 917 地號土地前，我們就已經先取得系爭767 、916 、954 地號 土地的開設土地同意書等語明確（見本院易字卷三第86頁） ；證人陳永賢於另案偵查中證述：土地使用權同意書是針對 系爭917 地號土地上之建物申請建照所用，建物本來不需要 用到這麼長的道路，不過被告跟我說賣方提出要求被告幫忙 鋪設這條道路，這條道路所經過的地是祭祀公業的共有地， 蓋這條路是為了祭祀公業要蓋祠堂等語（見本院易字卷三第 210 頁正背面）；於另案審理中證述：「世外桃園」社區申 請建築執照一定要有連外道路，被告當初把這個案件交給我 們時，有提到要在社區周圍作一條連外道路，他說這是對方 呂氏家族提出的，費用由被告出等語（見本院易字卷三第21 4 頁、第215 頁背面）；證人即該地段土地共有人呂學仁於 本院審理中證述：被告在最裡面留了40坪給我們蓋公厝，所 以要做一條路進去，我有賣系爭954 地號土地持份給被告， 我想說是要建公厝、做路，我就賣他，也有簽一張同意被告 使用土地的同意書等語清晰（見本院易字卷三第6 頁、第7 頁），並有系爭767 、954 、950 、954 、916 地號土地共 有人同意將土地充作公眾通行道路使用之土地使用權同意書
、土地同意使用切結書、不動產買賣契約書等在卷可按（見 103 年度偵字第3174號卷第11-19 頁、第20-26 頁、本院易 字卷三第92-205頁、桃園縣政府工務處提供之案卷二）。由 此以觀，可知被告為使「世外桃園」社區建案順利開發，確 有先購買周圍土地，或取得該周圍土地共有人之同意，而有 在系爭917 地號土地周遭開闢、鋪設道路之亟求，應屬確鑿 。
③、再就該連外道路是否為被告、明佳公司僱工開闢舖設此節， 查被告於94年之另案檢察事務官詢問時，已與證人邱淑雲共 同陳稱：我們買了系爭767 、954 、916 地號土地的部分持 分來用做道路，這些地號的共有人有83人，有百分之90以上 的人都同意蓋道路，我們就直接拓寬道路等語明確（見本院 易字卷三第72頁背面），顯然其於前案中、就本案被訴竊佔 之利害關係尚未清楚知悉前，即已供認該連外道路係由明佳 公司施作此節無訛，此陳述內容亦核與證人邱淑雲於另案偵 查中具結所證：本件道路是94年2 、3 月間開始動工，就是 舊曆年過後至清明節前等語（見本院易字卷三第86頁）；證 人即該地段土地共有人呂理發於另案偵查中指述：我告高連 發竊佔，他拿我們共有人的農地去蓋社區的馬路，是94年3 月22日動工等語（見本院易字卷三第71頁）；證人即本案告 發人葉佳興證述：呂理發跟我說他94年時有告建商竊佔，因 為被告、高連發買了系爭917 、916 、767 、954 地號土地 作為道路，在剛動工鋪柏油時，呂理發在現場問說為何可以 鋪設柏油等語均屬相符（見本院易字卷二第119 頁）。另觀 諸上揭被告提供予上開土地共有人簽立之土地使用權同意書 ，其上係記載：擬在下列非都市土地特定農業區農牧用地「 新闢」農用產業道路等語，亦可知明佳公司確係為新增開闢 上開連外道路，方取得系爭土地共有人之同意。且上揭各同 意書、切結書、買賣契約書簽訂日期之記載，分別包括：93 年11月30日、93年12月22日、93年12月28日、94年1 月26日 、94年1 月29日、94年2 月1 日、94年2 月2 日、94年2 月 20日、94年2 月21日（本院易字卷三第92-205頁），此等時 間點恰與前開證人邱淑雲所證：道路約是94年2 、3 月間開 始鋪設，我們取得土地百分之90以上的人同意後就直接拓寬 道路等語不謀而合，則被告於取得系爭767 、954 、950 、 954 、916 地號之多數共有人同意後，旋僱工於94年2 、3 月間開發該條亦佔用至系爭918 、915 、951 地號土地之柏 油連外道路，而並未取得財政部國有財產局桃園分處之同意 ，允無疑義。
④、至被告否認上開連外道路實際上為被告舖設，而稱應為八德
市公所於94年11月間舖設之既存道路，被告僅於建案中規劃 使用云云，惟查：
⑴、桃園縣政府及八德市公所均明確表示查無該路段之柏油路為 其等單位所舖設之資料此事實，有臺灣桃園地方法院檢察署 調查案件辦理情形回覆表2 紙附卷可稽（見101 年度偵續字 卷第25-26 頁、第30頁），已難遽認被告所辯屬實。次對照 明佳公司之本建案規劃設計圖及該地區歷年空照圖，其中明 佳公司於93年12月7 日規劃之版本，就連接至外部榮興路46 8 巷之道路，原本係規劃開闢沿著系爭916 地號土地地界， 通過系爭767 地號土地，而避開系爭918 地號土地之較曲折 道路，有該設計圖1 紙在卷可參（見98年度他字第5332號卷 第12頁）。而該地區94年6 月6 日、94年10月17日之空照圖 上，確實亦出現恰與上開明佳公司原先所規劃之彎曲、通過 系爭767 地號土地之連外道路形狀、路徑均完全相同之柏油 路，有上述空照圖2 張附卷可稽（見98年度他字第5332號卷 第6-7 頁）。又明佳公司以上開規畫方案送桃園縣政府審核 後，經縣府以「應繼續通行系爭918 地號土地上之既存道路 」為由，駁回該通行系爭767 地號土地之道路規劃。嗣後明 佳公司始修正路徑，改由系爭916 地號土地直接通過系爭91 8 地號土地等節，業據被告是認：當初規劃道路是說要從系 爭767 地號土地到榮興路468 巷，本來是要閃過系爭918 地 號土地，因為那是國有地，後來縣政府不准，道路證明請不 出來，原因是在系爭918 地號土地上本來就有一條既有道路 ，所以後來我們變成規劃由系爭918 地號土地經過等語不諱 （見103 偵3174查卷第34頁、本院易字卷二第117 頁、卷三 第35頁背面），並有95年3 月2 日明佳公司申請建築執照時 檢附之設計圖1 張附卷可考（98年度他字第5332號卷第13頁 ）。而明佳公司改採此直接通行系爭918 地號土地的規劃後 ，觀察95年後之該地區空照圖，均可見系爭918 地號土地亦 遭舖設柏油，與系爭916 地號土地上之柏油路連成一氣而供 道路使用，有95年6 月28日、95年10月19日、96年7 月18日 、97年5 月15日空照圖共4 張存卷足佐（見98年度他字第53 32號卷第8 頁、第14-16 頁），亦與明佳公司上開變更後之 路徑規畫全然相符。顯見該地區之柏油道路係跟隨「世外桃 園」社區建案之需求、設計而變動，倘非明佳公司所興建， 其他單位又焉有不斷依照其要求而開闢、甚至變更道路走向 之理？是上開佔用系爭915 、951 、918 地號土地之社區連 外道路，確係明佳公司供工興建，至為灼然。被告所辯：係 八德市公所於94年11、12月間所鋪設云云，與前揭94年6 月 6 日空照圖所示該處早已有彎曲柏油道路此節相違，亦與常
情有間，當不足採。
⑵、至被告、高肇濃、高連發等5 人曾於94年11月9 日向八德市 ○○○○○○○000 地號土地農耕使用之原有道路加鋪柏油 ，並經八德市公所回復該申請已列入年度計畫內辦理，且八 德市公所於94年11月至12月間，在八德市○○段000 號旁進 行年度計畫之坑洞修補，道路養護總面積約為503.27平方公 尺此節，固有臺灣桃園地方法院檢察署調查案件辦理情形回 覆表、桃園縣政府八德市公所94年11月16日德工字第000000 0000號函、94年11月9 日申請書各1 紙、桃園縣政府八德市 公所工程結算證明書1 份、養護路面現場照片6 張附卷可稽 （見101 年度偵續字卷第28頁、第30-31 頁、第47 -55頁、 第56-57 頁），被告及辯護人並持上開資料為據而辯稱前詞 。實則，八德市公所就此已明確表示，該年度計畫中實際施 作可能坐落於系爭918 地號土地之修補面積無法得知，此有 上開回復表1 紙可按（見101 年度偵續字第34號卷第28頁） ，則八德市公所該次養護之道路與本案連外道路之同一性如 何，已非無疑，本院不得憑此遽為有利被告之認定。況細觀 該次招標之工程名稱為：「94年度八德市路街巷瀝青路面養 護招標單價工程（第二期）（11-12 月份）」，有八德市公 所工程結算驗收證明書影本1 紙在卷堪參（見101 年度偵續 字第34號卷第47頁），亦已清楚說明本次係施以「瀝青路面 養護」動作，而與「新開闢道路」無涉，且依該所提供之現 場施工彩色照片所示，施作工人係在原已存在之柏油路面上 ，挑檢出有瑕疵之部分，加鋪柏油而為修復，此有八德市公 所102 年4 月24日德工字第0000000000號函暨函附彩色照片 6 張附卷足佐（見本院易字卷二第29-31 頁），此同與證人 即八德市公所技士蘇鴻所證：我曾受理系爭918 地號土地道 路修補案件，當時有到現場勘查，發現有鋪設柏油道路供公 眾通行，現場道路有破損情形，所以判定有修補需要，我們 只針對現有的柏油道路修補等語甚為相符（見101 年度偵續 字第34號卷第103-105 頁），益彰於八德市公所就系爭918 地號土地進行道路養護前，該處早有既存之柏油路存在，被 告猶稱「世外桃園」社區外之連外道路為該所於94年11、12 月間該次道路養護過程中所新施作，自無足取。⑶、被告另以桃園縣政府95年2 月17日府工土字第0000000000號 函1 紙為據（見98年度他字第1277號卷第13頁），欲證明「 世外桃園」社區之連外道路確係八德市公所鋪設之既存道路 。經查，該函固提及：「本案經現場勘查榮興段916 、954 地號部份土地（如實測標示部分）現況係八德市公所鋪設供 通行使用之村里道路，並經土地所有權人切結無償供公眾通
行使用‧‧‧」等語。然則，依該函之說明一所示，其係依 據94年12月30日、95年2 月9 日之會勘紀錄，認定該等土地 上是否有現有巷道存在，是上述會勘時點，均已在94年2 、 3 月被告僱工在相關地號土地上開闢社區連外道路以後，且 依桃園縣政府提供之實測圖所示（見本院易字卷二第19-20 頁），該實測圖係於94年11月18日製作，亦晚於前述94年2 、3 月被告僱工鋪設道路之時點，則縣政府於會勘時會見道 路存在，誠屬自然，自不得基此為有利被告之認定。⑷、至證人邱淑雲於本案偵查、審理中翻異前詞，改稱：該連外 道路是呂姓共有人跟被告一起向公所申請養護，八德市公所 依據土地所有人的申請，認為有需要，就先鋪設正常的6 米 柏油道路，呂姓共有人再要求被告要養護該條道路，並非重 新開闢道路云云。然其在前案偵查中已證述詳實如上，衡諸 證人邱淑雲當時就本案被告之利害關係、所涉爭點較無法預 見，就開闢道路之陳述又是出於己意自然而為，則其於前案 偵查中所為證詞自較可信，於本案偵、審中翻異前詞，應係 見被告本件遭起訴後，為求替被告脫免刑責所為之偏頗證述 ，洵不足取。
⑤、就被告另辯稱前述土地同意書等文件，均係由邱淑雲、陳永 賢處理，其未注意到該連外道路有佔用國有之系爭915 、95 1 地號土地情事云云，惟細考該明佳公司93年12月7 日之設 計圖，確有載明「951 地號使用：125.84㎡=38.07坪」、「 915 地號使用：13.83 ㎡= 48.35 坪」之內容（見98年度他 字第5332號卷第12頁），且被告亦係依照該規劃向各土地共 有人購買應有部分，或取得其等之同意使用，此有被告親簽 之系爭916 、950 、954 、767 地號土地不動產買賣契約書 暨契約後附規劃圖存卷足憑（見本院易字卷三第101 頁、第 103 頁背面、第105 頁、第158-161 頁、第162-164 頁、第 165-168 頁背面、第169 頁背面至第172 頁、第173-176 頁 、第177-頁至第179 頁背面、第180 頁背面至第183 頁、第 183 頁背面至第186 頁背面、第187-190 頁、第195-198 頁 、第203-206 頁）。被告並供認：「世外桃園」社區建案的 設計圖有經過我的同意才開始施工，98年度他字第5332號卷 第12頁的圖是以前我們要買地的時候，設計師畫的圖，我再 根據這張圖去買地等語清晰（見本院易字卷一第27頁、卷二 第114 頁背面至第115 頁），核與證人陳永賢於另案偵查中 證稱：土地使用權同意書是我打的，請被告拿去蓋章等語相 符（見本院易字卷三第210 頁背面），是被告於購買本案各 土地應有部分前，即親自核准上開連外道路之路徑規畫，並 親持含有該等路徑規畫之設計圖，與各土地共有人簽訂買賣
契約，就該連外道路之設計有佔用至國有系爭915 、951 、 918 地號土地，當不得諉言不知，其辯稱不清楚連外道路佔 用地號土地云云，應係事後卸責之詞，不足憑採。⑥、另被告抗辯：系爭915 、951 地號土地上的道路是供公眾使 用，不限於社區住戶此節，涉及被告是否有將上開不動產， 意圖不法利益，私擅佔據、歸於自己或第三人支配之下，而 排除他人支配之情事。經查，被告佔用之系爭915 、951 地 號土地係在連外道路之較內側，在連外道路較外側、未達系 爭918 地號土地前之系爭916 地號土地上，設有警衛室及鐵 門，此有前開土地複丈成果圖、現場照片2 張存卷可稽（見 本院易字卷一第66頁、卷二第52-53 頁），又該警衛亭係由 「世外桃園」社區使用，是放置監視器錄影主機，鐵門則於 晚間約10、11時會關閉，非住戶沒有鐵門遙控器，無法駕駛 汽車進入，僅鐵門與警衛亭中間有空隙，可供機車進出等節 ，業據證人即「世外桃園」社區住戶劉思偉證述綦詳（見本 院易字卷一第48-51 頁），核與該社區住戶陳崇祿陳述：該 警衛亭及鐵門是為防止竊賊任意侵入而裝設等語相符（見10 0 年度偵字第7769號卷第10頁）；被告就此亦供陳：當初作 鐵門是為了跟外界有所區隔等語明確（見100 年度偵字第77 86號卷第12-13 頁），則被告顯有以上開設施隔絕、排除住 戶以外之一般公眾進入、使用位於鐵門內之系爭915 、951 地號土地之意圖，要無疑義，就此等2 地號土地之佔用，被 告自有不法之排他支配的意圖甚明，其此部分所辯，亦非可 取。
⑦、綜上，被告確有意圖為明佳公司、「世外桃園」社區住戶之 不法利益，而於明知系爭915 、951 地號土地為國有地之情 況下，於94年2 、3 月間，僱工施作佔用上開土地各13.8平 方公尺、86.4平方公尺之「世外桃園」社區柏油連外道路之 事實，其本次竊佔犯行，堪予認定。
２、就上揭事實欄一㈡被告竊佔系爭918 地號土地架設廣告看板 部分：
①、首先，被告有於「世外桃園」社區建築完竣後，僱工架設實 際上佔用系爭918 地號土地共59.06 平方公尺之大型廣告看 板1 個此節，迭據被告是認不諱，並有國有財產局北區辦事 處桃園分處土地勘清查表暨使用現況圖、現場照片12張、土 地複丈成果圖在卷可稽（見98年度他字第1277號卷第5 頁、 第7 頁、第8-9 頁、本院易字卷二第52-53 頁）。又參諸被 告供稱架設廣告看板之時點係在該建案取得使用執照後一段 時間等語（見100 年度偵字第7786號卷第12-13 頁），而其 係於96年9 月7 日取得使用執照，有桃園縣政府96年9 月6
日函文暨（96）桃縣工建使字第德01693 號使用執照影本各 1 紙附卷足憑（見桃園縣政府工務處提供之案卷一頁碼標示 第287 頁、第285 頁），而依前述土地勘清查表記載，國有 財產局北區辦事處桃園分處係於97年5 月23日經會勘後，發 現有廣告看板存在（見98年度他字第1277號卷第5 頁），堪 認被告確有於上開96年9 月7 日取得使用執照後至97年5 月 23日前之某日，僱工架設該大型廣告看板之行為，先予敘明 。
②、再者，系爭918 地號土地上，原有已存在20年以上之既存農 用小徑，而可通往舊有座落在系爭917 地號土地上之呂氏公 厝此事實，由證人葉佳興證述：十幾年前到93年底止，系爭 918 地號土地是2 米寬的田埂路、石頭路，沒有鋪柏油，長 度大概到「世外桃園」社區警衛亭旁鐵捲門軌道外側等語（ 見98年度他字第5332號卷第28頁、本院易字卷一第48頁）； 證人呂學仁證述：以前我們要進到公厝是有一條保甲路，從 現在榮興路走彈藥庫旁邊的保甲路可以進來，路寬約1 、2 米等語（見本院易字卷三第5 頁背面）；證人呂理發證述： 公厝尚未遷移前，當時的路是一般黃土，有一點碎石頭，沒 有柏油，寬度約一台農用板車可以進去，應該不到3 米等語 （見本院易字卷三第9 頁背面），即可得知，並有八德市公 所回復稱系爭918 地號土地上早期即有道路存在之101 年3 月5 日德工字第0000000000號函、臺灣桃園地方法院檢察署 調查案件辦理情形回復表、67年12月16日林務局農林航空測 量所攝影編號67P92-133 航攝照片各1 份存卷可按（見101 年度偵續字第34號卷第27-29 頁），此部分事實，亦屬明灼 。
③、續查，上開「世外桃園」社區周圍之連外道路乃被告僱工興 建乙節，業據詳述如上，且最初明佳公司考量系爭918 地號 土地為國有地，故其建案本係規劃使連外道路通過系爭767 地號土地、避開系爭918 地號土地，但經縣府告以應繼續通 行存於系爭918 地號土地上之既有道路，嗣後明佳公司始改 通行系爭918 地號土地，且一併於94年2 、3 月間，施作該 連外道路，並將原存之農用小徑拓寬、加舖柏油等情，已據 認定如前，被告自當清楚明瞭該連外道路末段、連結外部榮 興路468 巷之土地，即是原本明佳公司欲閃過、而後仍繼續 通行之國有系爭918 地號土地，其座落地點非在系爭767 地 號土地上無疑。再觀諸該廣告看板架設位置，顯然就在該通 往榮興路468 巷之柏油道路路旁泥土地，與柏油路緊鄰密接 ，有現場照片10張附卷可徵（見98年度他字第1277號卷第8 -9頁），是被告顯能明確知悉該處仍為系爭918 地號土地範
疇，而未達其原本規劃通行之系爭767 地號土地位置，即便 未再架設廣告看板前加以鑑界，亦不生影響。且詳視上開廣 告看板上之內容，有紅色箭頭指向該「世外桃園」社區及連 外道路，並記載「世外桃園、接待會館、歡迎參觀」等字樣 ，顯然被告本欲就近在該連外道路末段與榮星路468 巷之交 岔路口處設立廣告看板，企圖引領路人入內參觀，自無被告 所辯本意是要將廣告看板架設在相隔有相當距離之系爭767 地號土地上之可能，其上開所辯，洵非可信。至其事後於98 年4 月29日將該廣告看板拆除，以及向國有財產局北區辦事 處桃園分處繳納補償金之行為，與其起初基於竊佔犯意佔用 上開土地之行為無涉，本院自不能以其事後該等行為，遽為 被告無竊佔意圖之認定。
④、從而，被告確實基於竊佔之故意，於96年9 月7 日後至97年 5 月23日前之某日，佔用國有之系爭918 地號土地共59.06 平方公尺，僱工架設廣告看板等事實，堪予認定。３、綜上所述，被告及辯護人所辯上情，俱非可信。本案事證明 確，其確有於事實欄一㈠所載之94年2 、3 月間，僱工施作 「世外桃園」社區之柏油路面連外道路，而佔用國有之系爭 915 、951 地號土地（面積分別為13.8平方公尺、86.4平方 公尺）；以及於事實欄一㈡所載96年9 月7 日取得使用執照 後至97年5 月23日會勘前之某日，僱工架設大型廣告看板， 而佔用國有之系爭918 地號土地（面積為59.06 平方公尺） 等事實，應依法論科。
㈡、新舊法比較：
１、按刑法第320 條第2 項之竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完 成時犯罪即成立。則本案被告高慶堯就上揭事實欄一㈠所載 犯罪時間為94年2 、3 月間，其該次竊佔行為後，於94年2 月2 日修正公布之刑法，業自95年7 月1 日起施行。修正後 即現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」此規定，係與刑法第1 條罪刑法定 主義契合，貫徹法律禁止溯及既往原則，規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經 修正，惟該條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法 之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以決定 適用之刑罰法律。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重，自 首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：
①、刑法第320 條第2 項、第1 項竊佔罪，其法定罰金刑之最高 度部分，依修正後刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段規定，修正貨幣單位為新臺幣，數額提高為30倍，與修正 前之貨幣單位以銀元計算，並依廢止前罰金罰鍰提高標準條 例第1 條前段之規定，就其原定數額提高10倍後，再將銀元 換算為新臺幣之比較結果，修正前後此罪法定罰金刑之最高 度固屬相同。惟其最低度部分，依修正前刑法第33條第5 款 規定：「罰金：（銀元）1 元以上。」再依廢止前罰金罰鍰 提高標準條例第1 條前段之規定，就原定數額提高10倍後， 適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元，即為新臺幣30元，修正後刑法第33條第 5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之 。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰 金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第 5 款規定有利於被告。
②、被告行為時刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法