臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第35號
103年11月27日辯論終結
原 告 賴國賢
被 告 新竹縣政府
代 表 人 邱鏡淳
訴訟代理人 宋雅甄
訴訟代理人 林佳潔
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞動部中華民國
103 年8 月8 日勞動法訴字第0000000000號訴願決定，向本院提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分及訴願決定均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為 新臺幣（下同）15萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第 229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，合先敘明。二、事實概要：
緣原告賴國賢非法聘僱許可失效之印尼籍外國人YANTO（以 下簡稱：Y君，護照號碼：M0000000）、JONI（以下簡稱： J君，護照號碼：M0000000）及SUPARDI（以下簡稱：S君， 護照號碼：M0000000）於工地從事工作。案經法務部調查局 新竹縣調查站（以下稱新竹縣調查站）於103年3月21日循線 查獲，移送被告即新竹縣政府處理。案經被告審查屬實，乃 依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，以103年4月 30日府勞福字第0000000000號違反就業服務法罰鍰案件處分 書(以下簡稱原處分)，處原告罰鍰新臺幣（以下同）15萬元 整。原告不服，向行政院勞動部提起訴願，經該部訴願委員 會決定駁回，乃向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
(一)原告是計程車司機，不認識3名外勞，也沒有從事工地工作， 調查站有完整筆錄。我是在載客人被臨檢才知道他們是非法 外勞，我有公司名片、收據可以為我作證，不知為何他們一 口咬定我是雇主，他們連我的名字、住在哪都不知道，而我 也是第一次載到他們，我也不是工地負責人，薪資更不是我 發放的。
(二)聲明：請求為判決撤銷原處分及訴願決定，訴訟費用由被告 負擔。
四、被告抗辯如下：
(一)原告103年3月21日於法務部調查局新竹縣調查站調查筆錄中 稱：「〈問〉你今天載運這3 名印尼籍逃逸外勞，你是否即 為雇主？〈答〉車子是登記在我女兒賴家瑩名下，實際上都 是由我使用及駕駛，且該車輛有靠「566 車行」，平時即在 車行內從事載客的工作，範圍包含新竹縣市及桃園等地，我 並非是前述3 名印尼籍逃逸外勞之雇主，今日我在車行內排 班，於18時55分車行接到一位小姐以「0000-000000 」電話 與車行聯繫，要車行派車輛至新竹市中華路與西大路口去載 客，我即駕駛5215-T6鐵灰色轎車 (TOYOTA)前往，到達時即 有前述3 名外勞上我的車子，但我沒有辦法跟他們溝通，所 以請外勞撥給友人告訴我所欲前往之詳細地址為何，而外勞 亦撥打「0000-000000 」 (綽號：YANTI)之女子電話，在電 話中該女子告知我將他們載到新北市○○區○○路0段000號 ，所以我才會由竹林交流道上高速公路至三峽，但我才剛上 交流道入口就被查獲」「〈問〉載運前述3 名外勞至三峽車 資為何？是否有收取？〈答〉車資為新台幣1,200 元，但是 因為還沒到達目的即被查獲，所以尚未向他們收取車資。」 「〈問〉「566車行」實際地址？〈答〉「566車行」公司地 址是在新竹市民富街但，實際地址為何我不清楚，我平時都 是在北大路和延平路的教堂門口排班。」；另依調查筆錄J 君則稱：「〈問〉提示：編號1至編號4相片何者為你雇主？ 〈答〉編號1的男性是我的老闆 (但姓名我不清楚)及載我們 到工地上班，標號2是「SUPARDI」，編號3是我，至於編號4 是「YANTO」。」〈問〉每月薪資若干？是否由編號1的男性 發給你薪水? 你總共領多少工資？〈答〉每天薪資1,200元 ，老闆答應每月20日會支付我工資，領過1次3萬元工資，是 由編號1的男性發給我薪水。「〈問〉另2名印尼籍逃逸外勞 「SUPARDI」、「YANTO」是否為編號1 的男性工作，並由編 號1的男性發給工資? 領過多少工資？〈答〉是的。「SUPAR DI」、「YANTO」是為編號1的男性工作，並由編號1 的男性 發給工資，至於領過多少工資我不清楚。」據上，原告於行 政起訴狀中雖稱自己是計程車司機，僅載運Y君等3名外勞， 否認有僱用Y君等3名外勞之情事，惟查J君業於調查筆錄中 明確指稱日薪1,200元，由原告於每月20日支付工資，且前 開筆錄均經J君等3名外勞確認無誤後於緊接筆錄行末處簽名 按指印在卷，原告於行政起訴狀中所稱，顯與前開J君之筆 錄說詞不符，容有事後推諉卸責之嫌，不足採認。另原告所 檢附「在職證明」、「休假表」、「收據」等證明文件，經 查其證明文件所載之負責人皆為林進宏與公示資料所載之負 責人為盧金瑞不符，是否為訴願人事後補正，本府難辨其真
偽，有待商榷。
(二)聲明：請求判決駁回原告之訴。
五、本件原告於103年3月21日19時50分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，後載前述三名聘僱許可失效之印尼籍外國 人Y君、J君、S君，在新竹縣芎林鄉○○○道0號北向90公里 竹林交流道入口處遭新竹縣調查站查獲事實，為兩造所不爭 執，復有新竹縣政府103年4月30日之府勞福字第0000000000 號違反就業服務法罰鍰案件處分書、法務部調查局新竹縣調 查站詢問筆錄、行政院勞動部103年8月8日勞動法訴字第000 0000000號訴願決定書各1份、查獲時之照片等存卷可稽，是 此部分事實，洵堪認定。本件爭執事項厥在：原告是否有聘 僱原工作許可生效之外國人Y君、J君、S君為其從事工作之 行為？
六、本院得心證理由：
(一)按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一聘僱未經許可、許 可失效或他人所申請聘僱之外國人」、「違反第57條第1款 規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」分別為就 業服務法第57條第1款及第63條第1項所明定。按行政機關對 於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘所提出之 證據不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法 ，行政法院32年度判字第16號、39年度判字第2號判例可資 參照。
(二)原告否認未經許可非法聘僱逃逸之印尼國籍人Y君、J君、S 君為其工作事實，並主張其遭查獲前，其所服務車行接到叫 車服務後，該車行負責人鄭安正指派其駕駛汽車載送前開3 名外籍人士，該3人並不是其所僱用等語，被告機關則堅稱 原告主張不可採信，原告確有違反就業服務法第57條第1款 之規定，應依同法第63條第1項處罰，故原處分並無違誤等 語，經查：
1.原告所載送遭查獲未經許可非法聘僱逃逸之印尼國籍人Y君 ，於遭查獲後，就其雇主部分，在新竹縣調查站受訊問時稱 ：「我從原雇主處逃跑後，曾透過印尼籍友人(姓名不詳)以 電話通知我到中壢的工地擔任水泥工25天，之後又到宜蘭、 楊梅工地工作，但前述雇主及詳細地址我已記不清楚，我大 約是在1個半月前到現在的老闆那邊工作，每日到新竹的工 地打工，直到上週才暫時沒有工作，但我現在都住在三峽附 近。」(調查筆錄，參見本院卷第38頁)，其並稱「我這幾天 都是和與我國同車另外2外印尼籍逃逸外勞『SUP ARDI』、 「JONI』居住在三峽。」，Y君並指認原告係「負責載我們 到工地上班的司機」，就何以會搭上原告所駕駛之汽車，Y
君供稱：「該名『YANTI』的女子也是印尼人，她是我的女 朋友，她是合法在新竹擔任看護工，因為她的國語程度比較 好，我才會請她幫忙叫車。」(調查筆錄，參見本院卷第38 頁卷)，另一同時遭查獲之S君在新竹縣調查站受訊問時則供 稱：「我從原雇主處逃跑後，曾過印尼籍友人(姓名不詳)介 紹到各個工地打零工，但前述雇主姓名及詳細地址我已記不 清楚，我大約是約1個月前居住在三峽附近，由現任非法雇 主安排到三峽附近的工地打工。」(調查筆錄，本院卷第47 頁背面卷)，其另供稱係與同時遭查獲之Y君、J君共同居住 在三峽，並指認原告係負責載送其3人回三峽住處的司機。 經核Y君、S君在警訊中供述情節相符，應可採信。另證人即 原告靠行車行負責人鄭安正在本院審時證稱原告係以自用車 ，靠行在其所開設之未辦營業登記之車行，提供載送客人服 務(俗稱白牌車)，原告遭查獲之當天，即103年3月21日，係 證人鄭安正接獲1名女姓客人以電話要求派車，剛好輪到原 告，證人鄭安正就派原告駕駛汽車前往約定地點載送客人， 原告後來回到車行，有向證人鄭安正說明，其遭查獲之情事 ，並詢問如何處理。按證人鄭安正證述內容與Y君供稱係委 請女姓友人叫車情節相符，Y君、S君復均供稱原告並不是雇 主，故原告主張其遭查獲時係車行指派前往載送客人，並不 是該3名原經工作許可之逃逸之印尼國籍人之雇主，應採信 。顯見原告並無聘僱工作許可失效而逃逸之前開3名外國人 之行為。
2.至另一同時間遭查獲之原經工作許可而逃逸之印尼國籍人J 君在新竹縣調查站受訊問時雖供稱：「我從原雇主處逃跑後 ，曾透過印尼籍友人(姓名不詳)曾在南投縣從事種植農作物 工作。但前述雇主姓名及詳細地址已記不清楚。另我大約是 在1個多月前到現在老闆那邊工作，我都住在三峽附近並在 三峽附近工地工作，工作1天1200元，但是詳細工作地點我 都不清楚，一個星期前我到新竹玩，今天是老闆到新竹載我 們。」(調查筆錄，參見本院卷第42頁背面)，另對「每天薪 若干？是否由編號1的男性(按指原告)發給你薪水？你總共 領多少工資？」之問題，J君供稱：「每天薪資1200元，老 闆答應每月20日會支付我工資，領過1次3萬元工資，是由編 號1的男性發給我薪水。」，(問：另2名印尼籍逃逸外勞「 SUPARDI」、「YUNTO」是否為編號1的男性工作，並由編號1 的男性發給工資？領過多少工資？)J君復供稱：「是的，「 SUPARDI」、「YUNTO」是為編號1的男性工作，並由編號1的 男性發給工資，領過多少工資不清楚。」(同前調查筆錄)， J君遭查獲當天係「老闆」到新竹載遭查獲3人，顯見老闆並
不是新竹人，但原告係居住在新竹縣，並在新竹市境內駕駛 無營業執照提供載客服務之自用小客車為業，如J君所供稱 其領過原告所發薪資3萬元係事實，以每天1千2百計算，則 原告為J君之雇主已超過20天以上，但J君復又供稱其到新竹 僅有1個星期，顯見J君前開關於原告係Y君、S君、J君3人雇 主供述內容矛盾，且與Y君、S君2人供述內容相違，自無可 採。
七、綜上所述，原告於前開時地遭查獲時，既無聘僱工作許可失 效而逃逸之前開3名外國人逸印尼籍人Y君、S君、J君3人之 行為，則被告以原告係該3人之雇主，符合就業服務法第57 條第1款之規定，依同法第63條第1項以原處分裁處原告罰鍰 15萬元，即有違誤，訴願決定予以維持，亦有未合，原告訴 請撤銷，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
書記官 楊嘉惠
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日