臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹簡字第473號
原 告 新鴻資產管理股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 謝琬琳
被 告 吳楊賜
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十七年五月九日起至清償日止，按年息百分之九點七五計算之利息，並自民國八十六年五月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
緣訴外人邱猷興於民國83年8月1日邀同被告為連帶保證人向 訴外人保證責任新竹市第五信用合作社（後更名為萬泰商業 銀行股份有限公司）借款6筆，分別為新臺幣（下同）2,917 ,000元、2,500,000元、3,333,000元、2,917,000元、416,0 00元及2,917,000元，合計15,000,000元，借款期間自83年8 月1 日起至85年8 月1 日止，利息依訴外人保證責任新竹市 第五信用合作社基本放款利率百分之9 加碼年息百分之0.75 計算按月付息，並同意隨訴外人保證責任新竹市第五信用合 作社放款利率變動而調整，貸放後之加（減）碼年息，並同 意按照訴外人保證責任新竹市第五信用合作社放款利率加碼 標準機動調整；逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日 起六個月以內加放款利率百分之10，逾六個月以上者，其超 逾六個月部分加放款利率百分之20計付違約金，並簽訂借據 6 紙（下稱系爭借款），嗣因訴外人邱猷興無力清償，經訴 外人保證責任新竹市第五信用合作社向本院聲請核發87年度 拍字第57號拍賣抵押物裁定。嗣訴外人保證責任新竹市第五 信用合作社（即更名後為萬泰商業銀行股份有限公司）於95 年9 月15日就系爭借款之債權全數讓與原告，原告遂於95年 10月26日持上開執行名義向本院聲請強制執行，並以本院95 年度執字第14023 號執行事件繫屬，惟於拍賣擔保品求償後 ，債權仍未全數受償，至今尚積欠原告本金14,157,383元及 其應計之利息、違約金。依授信約定書第5 條之約定，債務
人喪失期限利益，借款視同全部到期，又本件係以數量上為 可分之金額為給付目的之特定債權，故原告僅就其中一部分 債權為請求。為此，爰依兩造間借據之約定及民法消費借貸 、連帶保證、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯略以：借據上連帶保證人欄伊的簽名及印章均非伊 本人所簽名蓋章的，原告提出的授信約定書，立約定書人欄 及對保簽名欄上之簽名及印鑑章雖然係伊親簽及捺印，但伊 認為該紙授信約定書與系爭借款無關，蓋伊自己在當時也有 向訴外人保證責任新竹市第五信用合作社借款並簽訂相關之 授信約定書，且依一般向金融機構貸款之程序，通常要撥款 前才要簽借據，授信約定書是83年5 月25日所簽，而借據相 隔一段時間在83年8月1日才簽，可見是不同借款，系爭借款 訴外人邱猷興都沒有拿到錢，錢都被訴外人姚清奇盜領走了 等語。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；訴訟費用 由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於83年2 月25日與訴外人保證責任新竹市第五信用合作 社簽訂授信約定書（下稱系爭約定書），其立約定書人欄留 存印鑑處及對保簽名欄為被告親簽並蓋印。
㈡、訴外人邱猷興於83年8月1日與訴外人保證責任新竹市第五信 用合作社借款共計1500萬元，並簽立借據6 紙（下爭系爭借 據6紙），系爭借據6紙連帶保證人欄之印文，以肉眼比對與 系爭約定書被告留存印鑑處之印文相同。
㈢、訴外人保證責任新竹市第五信用合作社前於87年1 月19日向 本院聲請裁定拍賣抵押物，其於該事件提出訴外人邱猷興借 款之資料為系爭借據6紙及系爭約定書。
㈣、訴外人保證責任新竹市第五信用合作社（即更名後為萬泰商 業銀行股份有限公司）於95年9 月15日將系爭借款之債權讓 與原告，原告於95年10月26日向本院民事執行處聲請強制執 行，執行結果原告尚有14,157,383元之本金及其利息、違約 金未獲清償。
四、本院之判斷：
本件原告主張訴外人邱猷興前於83年間邀同被告為連帶保證 人向訴外人保證責任新竹市第五信用合作社借款共計15,000 ,000元，嗣因未依約還款，經訴外人保證責任新竹市第五信 用合作社聲請拍賣抵押物，取得本院87年度拍字第57號裁定 之執行名義，原告受讓債權後於95年10月26日向本院民事執 行處聲請強制執行拍賣抵押物受償後，尚有14,157,383元及
其應計之利息、違約金未獲清償等情，業據其提出財政部92 年7 月8 日台財融（二）字第0000000000號函、95年9 月15 日台灣新生報第15版報紙、債權讓與證明書、系爭借據6 紙 、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、系爭約定書 、萬泰銀行放款事前徵信資料查詢、本院87年度拍字第57號 民事裁定、確定證明書等件為證（以上均為影本），並經本 院依職權調取本院87年度拍字第57號拍賣抵押物民事卷宗、 95年度執字第14023 號拍賣抵押物執行卷宗核閱無訛，被告 對此亦不爭執，自堪信為真實。惟被告否認原告之主張，並 以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠、被告有無擔任系爭 借款之連帶保證人？㈡、原告主張被告就系爭借款應負保證 責任，而請求被告給付如訴之聲明所示之金額、利息及違約 金有無理由？茲分述如下：
㈠、訴外人保證責任新竹市第五信用合作社於87年向本院聲請拍 賣抵押物裁定時，併同系爭借據6 紙提出系爭約定書附卷存 查，此經本院依職權調取本院87年度拍字第57號拍賣抵押物 事件查明屬實（見87年度拍字第57號卷第25至32頁），是系 爭約定書確係被告為擔保系爭借款所立，堪可認定，被告雖 辯稱：當時也有以自己的名義向訴外人保證責任新竹市第五 信用合作社借貸並簽立授信約定書等文件，系爭約定書應與 系爭借款無關云云，並提出建築改良物登記簿、新竹市地政 事務所異動索引等件為證，惟觀諸被告所提資料，其中以不 動產為訴外人保證責任第五信用合作社設定抵押權登記之日 期分別為80年8 月2 日及81年5 月29日，顯與系爭約定書係 於83年5 月25日簽訂毫無關聯，被告上開所辯，尚乏所據， 無足憑採。
㈡、又被告稱系爭借據6 紙連帶保證人欄之簽名及印文非其所親 簽及蓋印，毋庸負連帶保證責任云云。惟按依法律之規定， 有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名； 如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第 3 條第1 項、第2 項分別定有明文。被告已自認系爭約定書 之立約定書人欄對保簽名及留存印鑑處之簽名及印文為其所 親簽蓋印，而該印文經比對系爭借據6 紙連帶保證人欄之印 文，以肉眼觀之形式上均屬相同，被告對此亦不爭執，是系 爭借據6 紙連帶保證人欄位確實蓋有被告之印文，應無疑問 ，則揆諸上開法文意旨，系爭借據6 紙上被告之印文既為真 正，縱非被告所親蓋，亦生效力，自不待言。而系爭約定書 第11條約定立約人所保證之債務，如主債務人未依約履行， 立約人當即負責，立即如數付清，是原告主張被告應依系爭 約定書、系爭借據6 紙對於系爭借款負連帶保證人之清償責
任，尚非無據，應認有理。
㈢、按諸金融機構貸放款項之程序，尤以債務人提供不動產設定 抵押或有連帶保證人之情形，勢先對債務人或連帶保證人進 行徵信稽核，評估其擔保品、個人信用能力後始予核貸放款 ，是書立授信約定書之時間與簽立借據實際撥款之時間有所 間隔，尚與一般交易慣例無違，被告徒以系爭約定書簽立之 時間與系爭借據6紙相隔2月有餘，爭執系爭約定書與系爭借 款無關云云，尚難採信。再者，系爭債務之主債務人為訴外 人邱猷興，原始債權人為訴外人保證責任新竹市第五信用合 作社，訴外人邱猷興、保證責任新竹市第五信用合作社始為 契約之當事人，依債權相對性原則，除有債權讓與或債務承 擔等契約當事人變更或繼受之情形，兩造之權利義務關係及 抗辨事由，原則上不及於契約當事人以外之第三人，是被告 抗辯系爭借款都被訴外人姚清奇盜領走了云云，縱令屬實， 亦係訴外人邱猷興可否對訴外人姚清奇主張相關權利，仍無 從解免被告應依約定書、借據之約定負連帶保證責任，被告 上開所辯，均屬無稽，不足憑採。
㈣、末按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又按保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連 帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號 著有判例可資參照。經查，訴外人邱猷興邀同被告向訴外人 保證責任新竹市第五信用合作社借款，惟原告受讓債權後， 訴外人邱猷興所積欠之系爭借款，迄今尚有14,157,383元之 本金及其利息、違約金未獲清償，業經原告提出前述證據為 證，而被告為系爭借款之連帶保證人，自應就系爭借款負連 帶給付之責。被告雖以前揭情詞置辯，惟均無可採。從而， 原告依系爭約定書、系爭借據6 紙及民法消費借貸、連帶保 證及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示 之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。五、假執行之宣告：
本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之 規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請免為宣 告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 蕭宛琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網