臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹小字第415號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 莊錦忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰肆拾肆元，及自民國一○三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)緣被告莊錦忠於民國102年2月25日駕駛車號000-000 號重 機車行經新竹市○○路○段00號前，因駕駛不慎之過失， 致撞損訴外人黃睿明所駕駛、經原告富邦產物保險股份有 限公司所承保之車號0000-00號自用小客車(下稱：系爭車 輛) ，業經新竹市警察局交通隊交安組處理在案，依民法 第191條之2、第196 條規定，被告應負肇事賠償責任。又 系爭車輛所受損害之修復費用共計新臺幣(下同)68,331元 (工資14,994元、零件53,337元)，業經原告依保險契約賠 付完畢，依保險法第53條之規定，由原告取得代位行使被 保險人對於第三人之求償權，爰請求被告賠償系爭車輛所 受損害金額。
(二)原告為此聲明：
１、被告應給付原告68,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出新竹市警察局道路交通 事故當事人登記聯單、行車執照、駕照、汽車任意險保險
卡、車險理賠申請書、估價單、統一發票、車損照片等件 影本為證，復經本院依職權向新竹市警察局調閱本件車禍 道路交通事故現場圖、談話紀錄表附卷可稽，而被告迄未 到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據， 以供本院審酌，自堪信原告之主張要非無據。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警告」， 車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規 則第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條 第1項第1款分別定有明文。查本件事故發生時之天候、視 線良好、無障礙物、號誌為閃光黃燈、標線清楚，應無不 能注意之情事，而依被告在本件事故發生時在警方製作談 話紀錄表時自承：我沿延平路往市區方向直行，我閃避前 方自小貨車往右側行駛，看到前方路邊有部自小客停放， 而緊急煞車滑倒後，車子滑進自小客車後方等語，觀之原 告所提系爭車輛之估價單，可知該車係車尾處受損，並有 車損照片附卷可憑，則依被告所述及系爭車輛遭撞擊之位 置，可知被告當時係駕車直行，行經閃光黃燈號誌路口由 右側超車時，與前方路邊停車之系爭車輛發生碰撞，足見 被告疏未注意前揭規定，疏未於行駛時注意車前狀況，未 能減速接近、注意安全並小心通過，而碰撞到系爭車輛， 致系爭車輛受損，其自有過失，且其過失行為與系爭車輛 之損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負 過失侵權行為責任，洵堪認定。
(三)次按交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防 車出入口五公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第11 1條第1項第2 款定有明文。查訴外人黃睿明於事故當時疏 未注意前揭道路交通安全規則規定，將系爭車輛違規停放 於交叉路口，致與被告車輛發生擦撞，其對於本件車禍之 發生亦有相當之過失存在，本院審酌雙方之過失情形，認 原告所承保系爭車輛之駕駛人黃睿明就本件事故應負 40% 之過失責任，被告應負60%之過失責任。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條 第1 項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失行為 所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事 所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償 ，原告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關 係求償，自屬有據。
(五)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文 。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限( 例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決 議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字 第1574號判決意旨可資參照。查被告駕車行至閃光黃燈路 口，因疏未於行駛時注意車前狀況，未能減速接近、注意 安全並小心通過，而碰撞到系爭車輛，致原告所承保之系 爭車輛受有損害等情，已如前述，被告即應就原告所承保 系爭車輛之損害負賠償責任。本件原告主張所承保之系爭 車輛因本件車禍受損，而支出工資費用(含烤漆)為14,994 元、零件費用為53,337元，共計68,331元，業據原告提出 統一發票及估價單附卷可佐，堪認確係屬修復系爭車輛所 必要，惟因系爭車輛係100年5月份出廠，並於100年8月15 日領牌使用，此有原告提出系爭車輛之行車執照附卷為憑 ，依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 款規定 「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計 法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以 月計。」，則至本件道路交通事故發生時間( 即102年2月 25日) ，有1年7個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品 換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院係依行政院台(8 6)財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用 年數為5年，每年折舊率千分之369之標準。經核上開修復 之零件費用為53,337元，折舊後金額應為26,412元( 其計 算方式詳如附表；至工資及烤漆費用，無折舊之問題 )， 準此，本件訴外人即系爭車輛之所有人本得請求被告賠償 其所受損害之金額即系爭車輛之必要修復費用，合計為41 ,406元(計算式：26,412+14,994)。 (六)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項 基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種， 亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減
至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙 方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年 台上字第2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素 ，本院認訴外人黃睿明應負擔40% 之肇事責任，已如前述 ，應認訴外人黃睿明就損害之發生，與有過失，並依其與 被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額40% ， 則被告應負之賠償金額為24,844元(計算式：41,406×60% ，小數點以下四捨五入) 。依前揭說明，原告所得代位被 保險人向被告請求之損害額，亦應以24,844元為限。 (七)從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被告賠償原告24,844元，及自起訴狀繕本送達翌日即 自103年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分 ，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難 予准許，應予駁回。
四、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴 部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主 文第三項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段 、第79條、第78條、第436條之19第1項、第436 條之20，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
新竹簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
書記官 林兆嘉
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算 │
├──────────┬───────────────────┤
│第一年之折舊 │53,337x0.369=19,681 │
├──────────┼───────────────────┤
│第二年未滿之折舊(七 │(53,337-19,681) x0.369x7/12=7,244 │
│個月) │ │
├──────────┼───────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│53,337-19,681-7,244=26,412 │
├──────────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網