臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹小字第402號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林經
訴訟代理人 蔡曉妮
訴訟代理人 李孟蓮
被 告 王健一
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國 103年12月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰叄拾柒元，及自民國一百零三年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔柒佰貳拾元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，此為民事訴 訟法第15條第1 項所明定。又所謂行為地，凡為一部實行行 為或其一部行為結果發生之地皆屬之，有最高法院56年台抗 字第369 號判例意旨可資參照。查，本件車禍發生地點為新 竹市景觀大道路燈10641 處，係在新竹市香山區內，此有新 竹市警察局道路交通事故調查報告表附卷可稽（見本院卷第 19頁），是被告之住居所地雖不在本院轄區，惟因本件車禍 侵權行為地係在新竹市，揆之上開規定，本院對於本件訴訟 自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國101 年12月24日，駕駛車牌號碼00 00-00 號自小客車行經新竹市景觀大道路燈10641 處前，因 未注意車前狀況，追撞前方由訴外人林坤前駕駛車牌號碼00 00-00 號自小客車後，再推撞前方由訴外人楊元明駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 發生毀損。而系爭車輛已由訴外人楊元明向原告投保車體損 失險，且尚在保險期間中，經訴外人楊元明向原告書面通知 辦理出險且經查證屬實，即賠付必要修復費用新臺幣（下同 ）22,410元（含營業稅），並依保險法第53條第1 項規定， 取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告22,410元 ，並聲明：㈠被告應給付原告22,410元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡訴訟 費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張承保之系爭車輛因被告駕車不慎致受損乙節，業 據提出汽車肇責調查報告表、新竹市警察局道路交通事故 當事人登記聯單、理算書、統一發票、估價單、系爭車輛 車損照片及行車執照（以上均為影本，見本院卷第6至11- 1 頁）為證，並經本院依職權向新竹市警察局調取本件事 故之相關資料，復經新竹市警察局於103 年11月12日以竹 市○○○○0000000000號函附調查報告表、道路交通事故 現場圖、談話紀錄表及現場照片等件（見本院卷第18至37 頁）附卷可稽，本院綜合上述證據資料，堪信原告主張為 真。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第94條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，本件被 告於事故發生後警詢時已明確表示：「我駕駛自小客車47 96-C3 沿景觀大道往客雅大道方向行駛，因煞車不及，前 車頭與前方沿同車道同方向之自小客車6138-YU 後車尾發 生碰撞而肇事。」等語，有卷附交通事故談話紀錄表可稽 （見本院卷第22頁）；則被告駕駛自小客車行經上開地點 時，未保持安全距離，亦疏於注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，竟由後方撞擊前方車牌號碼0000-00 號車 輛，致該車再推撞前方原告所承保之系爭車輛，被告就本 件車禍之發生，顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之過 失行為間，有相當因果關係，被告自應就本件事故負全部 之過失責任。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第19 6 條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法 第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判 決可資參照。
１、查被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所有之系爭車 輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所有系爭車 輛之損害負賠償責任。本件原告所有之系爭車輛因本件車 禍受損，計須支付修理費用工資14,705元（含營業稅為15 ,440元）、零件6,638元（含營業稅為6,970元），共計22 ,410元，業經原告提出統一發票、估價單等件為證（見本 院卷第 8至10頁），經核上開估價單所列各修復項目與系 爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要 ，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。 ２、惟查，系爭車輛係於92年1 月出廠，有系爭車輛行車執照 在卷可憑，至本件肇事發生時即101 年12月24日已逾5 年 之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件 ，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則 第95條第8 項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月 計」，本院依行政院台（86）財字第52053 號公布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算 其折舊，即自用小客車耐用年數為5 年，每年折舊率千分 之369 。上開修車零件費用為6,970 元，是扣除折舊金額 後，被告所應賠償之零件部分費用為697 元（計算方式如 附表），再加上前開工資15,440元因無折舊之問題，且該 部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，合計 系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為16,137元（ 計算式：15440 ＋697 ＝16137 ）。（四）又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權 移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於 第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第 923 號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠 付所承保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票在卷可考 ，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害 賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保 險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項
規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額， 固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保 險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以 該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例 意旨亦明。查原告固依其與被害人間之保險契約之約定， 賠付修復費用22,410元，然本件被保險人所得請求之損害 賠償既為16,137元，則參前揭說明，原告所得代位被保險 人之損害賠償額即應以16,137元為限。
（五）從而，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為之法 律關係，請求被告賠償於16,137元範圍及該部分金額自起 訴狀繕本送達被告翌日即103 年11月24日起至清償日止， 按法定利率年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應 予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應 依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用 額如主文第3 項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2項、 第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 許弘杰
附表：
第1年折舊額： 6,970×0.369＝2,572第2年折舊額：（6,970－2,572）×0.369＝1,623第3年折舊額：（6,970－2,572－1,623）×0.369＝1,024第4年折舊額：（6,970－2,572－1,623－1,024）×0.369＝646第5年折舊額：（6,970－2,572－1,623－1,024－646）×0.369 ＝408
合計折舊額：2,572＋1,623＋1,024＋646＋408＝6,273殘值：6,970－6,273＝697
697（零件）＋15,440（工資）＝16,137
, 台灣公司情報網