臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第9號
抗 告 人 雷滿雲
相 對 人 許秀珍
許景華
張成修
黃 緣
關 係 人 許漢忠
許景雲
許其興
上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於中華民國102 年11
月11日本院102 年度監宣字第4 號裁定關於指定會同開具財產清
冊之人部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得斟酌監 護之聲請人或利害關係人提出之相關資料或證據。法院為前 項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視， 提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出 相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1111條定有明文。次 按，監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財 產清冊之人，並附理由；法院為前項之選定及指定前，應徵 詢被選定人及被指定人之意見，復為家事事件法第168 條第 1 項、第2 項所明定。
二、本件抗告意旨略以：抗告人受長兄即關係人許漢忠與母親即 受監護宣告人黃緣間之財產糾紛波及，不但配偶張幼青之帳 戶被查扣，個人信用及工作考績接受影響，關係人許漢忠又 令其子許擎亞至抗告人夫婦所上之教會、其媳婦陳筱芳對黃 緣之訴訟代理人耿淑穎律師發黑函，甚至於本件程序監理人 陳詩文律師事務所內當著其餘兄弟姊妹及律師面前，恐嚇抗 告人。抗告人配偶不願抗告人再涉入娘家法律事務，且抗告 人對受監護宣告人黃緣之銀行帳戶亦不清楚，實難勝任會同 開具財產清冊之責，原法院指定抗告人為會同開具受監護宣 告人黃緣財產清冊之人部分，尚有不當，應另行選任適當人 選等語。
三、相對人許秀珍及關係人許其興、許漢忠陳述如下：
（一）相對人許秀珍到庭表示：隨便抗告人是否擔任會同開具財 產清冊之人，除抗告人外，沒有其他適合擔任會同開具財 產清冊之人選。對本件抗告無其他意見等語。
（二）關係人許其興到庭表示：希望維持原裁定，因原審審理過 程，抗告人都沒有意見，為何現在又提起抗告，分明拖延 時間等語。
（三）關係人許漢忠具狀並到庭陳稱：抗告人並非單純不願擔任 開具財產清冊之人，而是利用司法行私人報復行為，拖延 原裁定之確定時程，使相對人黃緣之特別代理人許秀珍得 以監護宣告裁定未確定為由，拒依本院101 年度重訴字第 137 號和解筆錄撤回對關係人許漢忠假扣押執行。另抗告 狀所載抗告人之夫張幼青受關係人許漢忠與黃緣間之財產 糾紛之累，信用、考績受影響；且指射關係人許漢忠及子 、媳為恐嚇或發黑函等情，均非事實，抗告人並未舉證以 實其說，純屬挾怨報復；本件除抗告人外，相對人許景華 、關係人許景雲均不適於擔任會同開具財產清冊之人等語 。
四、經查，原法院為維護受監護宣告人之利益，經徵詢兩造及關 係人意見後，選任陳詩文律師為程序監理人。程序監理人陳 詩文律師就選任黃緣之監護人、指定會同開具財產清冊之人 等事項進行訪視，就有關指定會同開具財產清冊之人部分， 業經兩造及關係人即黃緣之配偶張成修，子女許漢忠、許秀 珍、許景雲、許景華、許其興、抗告人雷滿雲等人於訪視過 程中一致同意，由抗告人擔任受監護宣告人黃緣之會同開具 財產清冊之人，並經全體於民國102年7月22日簽具同意書（ 參原審卷二第46頁）在卷可憑。而程序監理人之意見亦載明 ：「由雷滿雲擔任開立財產清冊之人，應屬爭議較少之方案 。」等語（見原法院卷二第34頁）明確。嗣再經原審法院詢 問抗告人及兩造、關係人就會同開具財產清冊人選之意見， 抗告人、兩造及關係人均表示無意見（見原法院102年10月2 日訊問筆錄，卷二第75頁）。足見由抗告人雷滿雲擔任本件 會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人黃緣之最佳利 益。
五、抗告意旨雖稱抗告人之夫不願抗告人再涉入娘家法律事務， 以免引發關係人許漢忠之恐嚇報復云云。惟抗告人經合法通 知未到庭表示意見，且迄未提出事證就抗告狀所載事由為任 何證明，尚難謂抗告人所指遭關係人許漢忠及其子媳為不法 侵害之抗告情節為可採。本院審酌會同開具財產清冊之職務 單純，不致花費抗告人過多時間精力，且受監護宣告人黃緣 之財產狀況，早為兩造及關係人所明知，並於其他民事訴訟
程序中多所攻防，且受監護宣告人黃緣與關係人許漢忠間之 財產紛爭業已達成和解（參本院卷宗第40頁，本院101年度 重訴字第137號和解筆錄），當不致因抗告人擔任會同開具 財產清冊之人而引發抗告人與關係人許漢忠間之其他爭執。 此外，相對人許秀珍、關係人許漢忠均到庭陳稱除抗告人外 ，並無適合擔任會同開具財產清冊之人（參本院103年5月6 日之訊問筆錄），是本院實無從查知尚有何其他適當擔任黃 緣之會同開具財產清冊人選。綜合上情，應認由抗告人任本 件會同開具財產清冊之人，始符合受監護宣告人黃緣之最佳 利益。原法院指定抗告人為會同開具財產清冊之人，並無不 合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
家事法庭審判長法 官 黃惠玲
法 官 林建鼎
法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 施茜雯