臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 103年度竹簡字第906號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 許智勇
上列被告因頂替案件，檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵
字第8094號），本院判決如下：
主 文
許智勇犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 事實及理由
一、犯罪事實：許智勇之友人趙偉逸於民國102年11月18日上午6 時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車，行經新竹 縣竹東鎮興農街與長春路交岔路口時，不慎與蔡淑娟所騎乘 之車牌號碼000-000號重型機車發生擦撞，致使蔡淑娟受傷 ，詎趙偉逸竟下車將蔡淑娟攙扶至路旁後，即駕車離開現場 （趙偉逸所涉過失傷害、肇事逃逸部分，由臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官另為不起訴處分），趙偉逸為規避刑責，於 102年11月18日上午某時許，以電話聯絡許智勇，允諾以交 付金錢作為代價，要求許智勇出面頂替其過失傷害、肇事逃 逸之犯行，許智勇因貪圖酬佣而萌頂替之意。許智勇明知趙 偉逸過失傷害、肇事逃逸之事實，竟意圖隱避趙偉逸過失傷 害、肇事逃逸之犯行，使之得以免除刑法公共危險罪刑事責 任，乃基於頂替趙偉逸之故意，於102年11月19日晚間9時15 分許，在趙偉逸陪同之下前往新竹縣政府警察局竹東分局竹 東派出所，謊稱車牌號碼0000-00號租賃小客車為其所駕駛 ，復於102年12月9日上午10時15分許，在臺灣新竹地方法院 檢察署接受檢察事務官詢問時，許智勇承接先前犯意，自稱 係由其駕駛上開租賃小客車云云，藉此頂替犯罪而達其隱避 趙偉逸犯行之目的。嗣因趙偉逸未依約給付金錢，許智勇遂 於103年2月18日上午10時59分許，於臺灣新竹地方法院檢察 署檢察事務官詢問時坦承頂替行為，始查悉上情。案經新竹 地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：
㈠、被告許智勇於偵查中之自白（見11073號偵卷頁48至52、69 至72、185至186、191至192，8094號偵卷頁12至13）。㈡、證人趙偉逸、賴奕勳、鄭克偉、廖肇淮、謝致軒及廖螢祥於 偵查中之證述（見11073號偵卷頁62至69、123至135、221至 223、226至230）。
㈢、臉書對話訊息列印資料（見同上偵卷頁53至58、163至165）
。
㈣、新竹縣政府警察局竹東分局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、蒐證照片及監視器畫 面翻拍照片共31張（見同上偵卷頁15至19、21至27）。三、論罪科刑：
㈠、論罪：按「藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者 ，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖犯前項 之罪而頂替者，亦同。」此為刑法第164條所明定；又該條 之頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益 ，行為人有使犯人（含犯罪嫌疑人）藏匿或隱避之意圖，而 出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發 現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜 索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯；至於頂 替之人事後自首、或被頂替者是否有罪，均與頂替罪之構成 無涉。查證人趙偉逸前開所犯之刑法第185條之4肇事逃逸罪 嫌及同法第284條第1項過失傷害罪嫌業經臺灣新竹地方法院 檢察署檢察官以103年度偵字第8094號為不起訴處分確定， 有上開不起訴處分書、證人蔡淑娟撤回告訴狀及和解書在卷 可參（11073號偵卷頁238至、8094號偵卷頁14），惟證人趙 偉逸觸犯前開2罪嫌之行為已認定如前，是證人趙偉逸上開2 罪嫌雖未經起訴、判決確定，仍屬刑法第164條第1項及第2 項所規定之「犯人」無誤，故核被告許智勇所為，係犯刑法 第164條第2項之頂替罪。
㈡、被告於謊稱係駕車肇事者而為陳述之初，主觀上已具備在各 階段應訊時始終為相同陳述之意，即基於同一之使犯人趙偉 逸隱避而頂替之決意所為，侵害同一法益，且各行為之獨立 性極為薄弱，不過係行為接續以完成整個犯罪，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。㈢、自首減輕其刑之適用：按對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。刑法第62條前段定有明文。又刑法第62條之所 謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯 罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要 ，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始 屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得 謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知
其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條 件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。有最高 法院75年度台上字第1634號、72年度台上字第641號、63年 度台上字第1101號判例要旨足資參照。經查，本件被告固分 別於警詢及檢察事務官詢問時為頂替之犯行，惟其於103年 2月18日上午10時59分許至臺灣新竹地方法院檢察署詢問室 接受詢問時，檢察事務官尚不知其有頂替之情事，其乃主動 向檢察事務官告知其有上開頂替之犯罪，已據被告於檢察事 務官詢問時供述明確，足見被告確係在有偵查犯罪職權之公 務員即臺灣新竹地方法院檢察署檢察事務官知悉其上開頂替 之犯罪前，即先主動向檢察事務官告知其上開頂替之犯罪， 而不逃避接受裁判，自與自首之條件相符。據此，爰依刑法 第62條前段自首之規定減輕其刑。
㈢、量刑：爰審酌被告頂替交通事件之肇事人，妨害司法警察機 關偵查案件之正確性，所為實屬可議，惟念及被告於檢察事 務官詢問時主動坦認犯行，堪認深具悔意，兼衡生活狀況、 智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、緩刑：末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，本院認其經此 偵查程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因 認暫不執行其刑為當，而予以宣告緩刑2年，以啟自新。又 本院斟酌被告之犯罪情節，為促使被告日後得以知曉尊重法 治之觀念，宜賦予其適當之社會處遇，爰併依刑法第74條第 2項第5款之規定，命其應於判決確定後1年內，向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及依同法第 93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能使 被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造 成之損害，並培養正確法治觀念。至於被告究應向何政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌 全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被 告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲 請撤銷，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第16 4條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第 5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2
項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書記官 杜 政
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。