臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 103年度竹簡字第888號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林泰福
上列被告因偽證案件，經檢察官追加起訴（103 年度偵字第7505
號），於本院行準備程序時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處
刑，爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林泰福犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充被告林泰福於本院行準備程序 時自白者外，餘均同於檢察官追加起訴書之記載（如附件） ，茲均引用之。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院 71年臺上字第8127號、84年臺上字第3949號判例意旨參照） 。經查，被告於證人鄭文彬違反毒品危害防制條例案件偵查 中，證稱不認識鄭文彬，也沒有買過安非他命云云，既屬憑 空虛捏，若承審法官因此採信，則證人鄭文彬即可能因其證 言而遭判決無罪，是自屬與案情有重要關係之事項。核被告 所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。
㈡復按偽證罪之本質係侵害國家司法權，原判決認定被告基於 單一之犯意，先後在檢察官偵查與法院審理中就同一事項具 結而為虛偽陳述，應視為同一個犯罪行為接續動作之實行， 而論以單純一罪，適用法則，自無不當（最高法院97年度臺 上字第4112號判決意旨參照）。是被告迭於102 年12月2 日 下午3 時25分許在新竹市警察局第二分局臨時偵查庭，及於 103 年6 月24日下午3 時42分許在臺灣新竹地方法院檢察署 第一偵查庭，於證人鄭文彬販賣第二級毒品甲基安非他命等 案情有重要關係之事項，2 次供前具結，而虛偽陳述，係侵 害國家司法權，揆諸前揭最高法院判決意旨，應認定成立1 個偽證罪。
㈢查被告於本院103 年9 月29日行準備程序時自白犯偽證罪， 有本院103 年9 月29日準備程序筆錄1 份存卷足按（本院卷 第12頁至第13頁），又證人鄭文彬違反毒品危害防制條例案 件，經本院於103 年12月22日以103 年度訴字第199 號判決
判處有期徒刑3 年7 月（3 罪），3 月、7 月（3 罪）、8 年（2 罪），有關不得易科罰金或不得易服社會勞動罪刑部 分定應執行之刑為有期徒刑9 年10月，此詳本院103 年度訴 字第199 號刑事判決書可明，是未確定。從而，被告於所虛 偽陳述之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172 條之規定， 減輕其刑。
㈣爰審酌被告於檢察官偵查時作證，就案情有重要關係之事項 為虛偽之證言，嚴重影響司法調查程序之進行，危害國家司 法審判之正確性，干擾司法正義之實現，應予嚴厲非難，參 以被告於本院行準備程序時尚知坦承犯行，非無悔意，兼衡 其近年尚無犯罪、科刑或執行之情形，其曾從事保全業，個 人教育程度為「國中肄業」，家庭經濟狀況係「小康」等情 ，據其於警詢時自承在卷（偵查卷第7 頁），並有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（本院卷第4 頁至第7 頁 ），依此顯現其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第16 8 條、第172 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第二庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 劉雅文
附錄本案論罪科刑實體法條全文
中華民國刑法第168 條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附件
灣新竹地方法院檢察署檢察官追加起訴書
103年度偵字第7505號
被 告 林泰福 男 44歲（民國00年0月00日生） 住新竹市○○街000號12樓-2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，因與本署檢察官103年度偵字第1096號提起公訴之案件有關，為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林泰福明知鄭文彬確有於以附表所示時間、地點，販賣或轉 讓如附表所示之第二級毒品甲基安非他命予伊，而鄭文彬涉 嫌上開違反毒品危害防制條例案件，經本署檢察官以102 年 度他字第920 號、103 年度偵字第1096號偵查中（業經本署 檢察官於103 年6 月30日提起公訴），詎林泰福為使鄭文彬 脫卸刑責，竟於民國102 年12月2 日下午3 時25分許在新竹 市警察局第二分局臨時偵查庭，及於103 年6 月24日下午3 時42分許在本署第一偵查庭，以證人身分依法具結後，就上 開案件案情有重要關係之事項，虛偽證稱：伊不認識鄭文彬 ，伊的確有打電話給持用0000000000號行動電話之人，但對 方不是鄭文彬，對方是「寶老婆」，伊只有向寶老婆借錢， 沒有買過安非他命等不實證述，足以影響偵查結果之正確性 。
二、案經本檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(一)│被告林泰福於偵查中之供│坦承102年8月20日下午2時 │
│ │述。 │30分許、同年月28日晚間11│
│ │ │時31分許及同年月29日晚間│
│ │ │7時13分許，以0000000000 │
│ │ │號行動電話，與鄭文彬持用│
│ │ │0000000000號行動電話通話│
│ │ │，並有如該行動電話編號69│
│ │ │、70、304、307、313、318│
│ │ │、467、472通訊監察譯文之│
│ │ │對話內容等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(二)│證人鄭文彬於偵查中之證│鄭文彬持0000000000號行動│
│ │述。 │電話於上開時間與被告通話│
│ │ │，並販賣或轉讓甲基安非他│
│ │ │命予被告之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(三)│0000000000號行動電話編│佐證被告確有與鄭文彬通話│
│ │號69、70、304、307、31│並購買毒品之事實。 │
│ │3、318、467、472通訊監│ │
│ │察譯文。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│(四)│新竹市警察局毒品犯罪嫌│被告確有施用甲基安非他命│
│ │疑人尿液採驗作業管制紀│之事實。 │
│ │錄、臺灣尖端先進生技醫│ │
│ │藥股份有限公司濫用藥物│ │
│ │檢驗報告。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告林泰福所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
檢 察 官 劉 得 為
本件證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書 記 官 張 麗 雯
所犯法條：
刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬─────────┐
│編號│時間（民國）│地點 │交易或轉│交易毒品種類、金額│
│ │ │ │讓對象 │（新臺幣）及方式 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────────┤
│ 1 │102年8月20日│新竹市寶山路│林泰福 │鄭文彬與林泰福以電│
│ │下午2時30分 │某土地公廟前│ │話聯繫後，交易重量│
│ │許 │ │ │不詳之甲基安非他命│
│ │ │ │ │予林泰福，並向林泰│
│ │ │ │ │福收取1,000元。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────────┤
│ 2 │102年8月28日│新竹市明湖路│林泰福 │鄭文彬與林泰福以電│
│ │晚間11時31分│某釣蝦場 │ │話聯繫後，交易重量│
│ │許 │ │ │不詳之甲基安非他命│
│ │ │ │ │予林泰福，並向林泰│
│ │ │ │ │福收取1,000元。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────────┤
│ 3 │102年8月29日│新竹市明湖路│林泰福 │鄭文彬與林泰福以電│
│ │晚間7時13分 │某釣蝦場 │ │話聯繫後，無償轉讓│
│轉讓│許 │ │ │甲基安非他命約0.1 │
│ │ │ │ │公克予林泰福。 │
└──┴──────┴──────┴────┴─────────┘