臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 103年度竹簡字第828號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾美欣
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第7806號），本院判決如下：
主 文
鍾美欣幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：鍾美欣依其社會經驗，應有相當之智識程度 ，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、 信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，得預見如果將金 融機構帳戶提供不熟識之人使用，即有可能用以幫助詐騙集 團作為收取他人款項之用，以遂行詐欺犯行，竟仍容任所提 供帳戶可能被犯罪集團用以詐欺取財，而基於幫助詐欺之不 確定故意，於民國102年11月1日下午3時許，依真實姓名年 籍不詳自稱「王先生」之指示，在新竹市○○路0段00號之 「空軍一號新竹站」快遞站，將其向渣打國際商業銀行文心 分行（下稱花渣打銀行文心分行）所申辦之帳號000-000000 000000號帳戶之提款卡及密碼等資料，寄送至「空軍一號中 壢站」予收件人為「升和」之人。嗣該「升和」所屬詐騙集 團成員取得鍾美欣所有上開銀行帳戶資料後，即基於意圖為 自己不法所有之犯意，於102年11月4日上午10時許，致電向 吳鄭茶佯稱為其鄰居洪惠美，急需現金新臺幣（下同）20萬 元週轉云云，致吳鄭茶陷於錯誤，而於同日中午12時許，在 臺南市東山區農會東原辦事處內，臨櫃匯款20萬元至前開渣 打銀行文心分行帳戶內，隨即遭提領一空，嗣吳鄭茶餘同日 晚間8許致電洪惠美後發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告鍾美欣於警詢、偵查及本院訊問時之供述（見偵卷頁4 至5背面、37至39，本院卷頁12至13背面）。㈡、證人即被害人吳鄭茶於警詢時之證述（見偵卷頁8至10）。㈢、被害人吳鄭茶提出之東山區農會匯款委託書證明聯1紙（見 偵卷頁11左方）。
㈣、上開渣打銀行文心分行存摺影本及存款交易明細各1份（見 偵卷頁13至15）。
㈤、空軍一號新竹站快遞站收執聯1紙（見偵卷頁16）。㈥、被告雖坦承上開渣打銀行文心分行帳戶為其所申辦，且確有
將前揭帳戶之提款卡、密碼、雙證件影本於前揭時間，依「 王先生」之指示，以空軍一號快遞站之快遞方式寄交予真實 姓名年籍不詳託名「升和」之人，惟矢口否認有何提供帳戶 供詐欺集團詐騙他人匯款之幫助詐欺犯行，辯稱：我是依據 EZ借款網所刊登之貸款訊息與對方即自稱「王先生」之人聯 繫，對方表示要幫我存一筆錢入帳戶，證明其財力，以便申 辦信貸，我才依據對方之指示將上開渣打銀行文心分行提款 卡及密碼寄出，我也是被害人云云。惟查：
１、被告係依據EZ借款網登載貸款廣告之電話而與對方即自稱「 王先生」之人聯繫，惟自警詢起至偵查時止，被告均無法提 供對方之年籍資料供以調查，顯見對被告而言，其在交付上 開帳戶存摺、提款卡、密碼等物當時，被告與對方係全然不 相識之陌生人，則被告顯係在對對方之背景、有何能力可以 代為辦理貸款、要如何辦理貸款、貸款之金融機構為何、條 件內容、如何償還等種種攸關貸款是否可以確實辦成之重要 事項完全不知，於其2人完全無信任關係之情況下，即將己 身所有之本件帳戶提款卡及密碼等物悉數交付予從未謀面之 他人任意使用，顯與常情有違。又被告將本件帳戶之提款卡 及密碼一併交予不知名之人，且未取得對方之年籍、詳細聯 絡資料之情形下，日後又如何取回本件帳戶之提款卡？２、刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；金融存 款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，攸關個人信用之重 要憑信，一般人均有妥為保管阻止他人任意使用之認識，則 若依被告所述係因欲辦理貸款才將提款卡及密碼等物交給不 知名之人，惟衡諸社會常情，提款卡及密碼之功能主要在於 提領存款，均與辦理貸款無涉，而辦理貸款之金融機構或理 財公司，除要求貸款人提供相關身分證明文件及財力證明外 ，並無要求貸款人亦應提供提款卡及密碼作為審核之依據。 再參諸坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於犯罪集團為掩飾 詐欺取財犯行，經常利用他人存款帳戶作為匯款帳戶，以規 避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物， 已多所報導及再三披露，衡以案發當時被告任職於漢威光電 公司擔任行政人員之工作經驗，且教育程度為大學畢業，被 告應是有相當智識經驗之人，為申請貸款而須提供銀行帳戶 提款卡及密碼予對方一節，已與其社會經驗不符，益徵被告 對於其所交付之本件帳戶提款卡及密碼可能遭對方為不法使 用已有所預見，況被告於偵查中自承交付上開帳戶提款卡當
時，已先將帳戶內之存款提領一空（見偵卷頁39），足見被 告交付本件帳戶時，主觀上應有縱使對方將之作以不法使用 ，自己也無損害之僥倖心態，卻仍執意將上開屬於個人理財 重要工具本件帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名、聯絡方 式均不知悉之他人使用，堪認被告有幫助詐欺之不確定故意 甚明。是本案事證明確，被告前述犯行洵堪認定，應予依法 論罪科刑。
三、論罪及科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鍾美欣行為後，刑法第339條第1 項業於103年6月18日經總統公布修正，於同年月20日生效， 修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後 則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法後，新法將本罪 之罰金刑數額，由「1,000元」（依刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段即新臺幣3萬元）提高為「（新臺幣）50萬元 」，是比較修正前後之規定，修正後之規定並未有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之法律 即修正前刑法第339條第1項之規定。
㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84 年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字第1270號判 決均同此意旨）。本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定 故意，將其所有渣打銀行文心分行帳戶之提款卡及密碼提供 予詐騙集團成員使用，以利其誘使他人匯入款項後自該帳戶 提領花用，被告所為亦僅係刑法詐欺罪構成要件以外之行為 ，復無證據證明被告有參與詐欺犯行之實施，應屬刑法第30 條之幫助犯。故被告所為係犯修正前刑法第339條第1項、刑 法第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人 犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢、爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺、恐嚇集團犯案，均係 使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，竟仍為幫助 他人詐欺之犯行，以助長犯罪集團惡行，供詐欺犯取得所騙 財物之工具，其對於社會秩序之擾亂不言而喻，且徒增被害
人尋求救濟之困難，行為實值譴責，並兼衡本件被害人吳鄭 茶遭詐騙之金額為20萬元，暨被告教育程度係大學畢業、現 擔任行政人員之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，修正前刑法第 339條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事審查庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 杜 政
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。