臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度審原易字第26號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 許阿福
選任辯護人 陳詩文律師
蔡伊雅律師
賴俊維律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3295
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定依簡式審判程序判決如下：
主 文
許阿福犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許阿福係正昇土木包工業之工地主任，新竹縣尖石鄉公所於 民國100 年間辦理「100 年度原住民族集居部落主要聯外道 路改善計畫-尖石鄉新樂村1-10 鄰道路改善工程」採購案（ 以下稱新樂村道路改善工程），由正昇土木包工業於100 年 11月29日得標，許阿福於查估施作材料數量時，明知上開道 路混凝土鋪設之設計規範厚度為15公分，設計規範總使用量 需為1,237 立方公尺（契約數量），竟意圖為第三人不法之 所有，僅進貨混凝土原料935.5立方公尺，以獲取減省之336 .5 立方公尺（計算式：結算結果數量－進貨數量＝1,272－ 935.5 ＝336.5 ）原料混凝土材料費約新臺幣（下同）57萬 9,453元。前開工程路面鋪設厚度因此不足，許阿福於101年 2月2日向新竹縣尖石鄉公所申報竣工後，於同年月19日前往 位於新竹縣尖石鄉，由行政院農業委員會水土保持局臺北分 局99年間施作之「新樂村水田地區野溪及崩塌地整治工程」 （以下稱野溪整治工程）擋土牆上，鑽取直徑5.5 公分、厚 度15公分之圓柱型試體共29個（涉嫌毀損部分另為不起訴處 分），將其中6 個置入新樂村道路改善工程中羅信農路（水 源地）0K+160、0K+100、0K+040及羅信農路0K+040、0K+080 、0K+120等6 處椿號位置，致新竹縣尖石鄉公所建設課技士 陳新定於同年月21日（起訴書誤載為20日）辦理驗收時陷於 錯誤，以為現場路面取出之試體為自許阿福鋪設新樂村道路 改善工程路面所鑽取，而在驗收附表上登載驗收數量符合契 約數量，並在驗收紀錄上勾選「與契約、圖說、貨樣規定相 符」欄位。嗣許阿福於101年2月22日，將自野溪整治工程鑽 取之試體送至偉強工程顧問有限公司新竹實驗室，由不知情 之實驗室人員進行抗壓性試驗，以此取得合格之試驗報告後 ，由不知情之正昇土木包工業實際負責人楊石和製作結算驗
收證明書向新竹縣尖石鄉公所請款，並獲核撥工程款406 萬 元。
二、案經法務部廉政署移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件被告許阿福所犯詐欺取財罪，係非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之 案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告許阿福於偵訊、本院行準備程序及簡式 審判程序訊問時坦白承認，並經證人陳新定、謝兆祥、王國 雄分別在廉政官詢問時及偵查中證述明確，及經證人楊石和 、徐清海、黃簡啟、劉經邦分別在廉政官詢問時證稱甚明， 此外，復有新樂村道路改善工程決標公告、工程契約書、驗 收紀錄、結算驗收證明書影本、偉強工程顧問有限公司新竹 實驗室混凝土鑽心試體試驗記錄表、試驗報告影本、102 年 9月16日履勘現場筆錄、交通部公路總局材料試驗所102年9 月25日試基外字第0000000 號試驗報告、新三亞預拌混凝土 廠102年10月24日亞字第000000000號函暨檢附出貨客戶為正 昇土木包工業之出貨明細表、請款單、銷項發票、送貨單、 野溪整治工程現場照片及錄影光碟各1 件等資料在卷可參， 是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信，本件事證明確 ，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告許阿福行為後，刑法第339條之規 定業於103 年6月18日修正公布，並於同年6月20日起生效施 行。修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法 得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未 遂犯罰之。」；而修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦 同。前二項之未遂犯罰之。」，亦即新法將本罪之罰金刑數 額，由「1千元」（依刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前 段即新臺幣3 萬元）提高為「（新臺幣）50萬元」，經比較
新舊法之結果，修正後刑法第339 條之罰金刑度並非較有利 於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利於 被告之修正前刑法第339條處斷。
㈡、核被告許阿福所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。爰審酌被告為圖謀詐得不當契約利潤，竟罔顧公共工 程之安全、偷工減料，不依工程設計規範施作工程，甚有不 該，惟念及其事後尚知悔悟坦認犯行，且於本院審理時業將 因之減省之混凝土材料費繳回新竹縣尖石鄉公所，此有新竹 縣尖石鄉公所自行收納款項統一收據影本及正昇土木包工業 103年11月17日正昇土業字第0000000號函各1 份在卷可參（ 見本院卷頁64、65），犯後態度尚佳，兼衡其現以打零工並 於山上種植蔬菜維生，且有高齡母親與分別就讀國小一年級 及幼稚園之2名年幼子女待其扶養之家庭狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
㈢、末查，被告之辯護人雖為被告利益請求給予其附條件緩刑之 宣告等語，惟按，刑法第74條第1 項所規定緩刑之要件為「 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，其 中第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應 以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基 準（最高法院92年11月25日第18次刑事庭會議決議意旨參照 ）。查被告許阿福前已因偽造文書案件，經本院以100 年度 訴字第235 號判決分別判處有期徒刑1年1月，減為有期徒刑 6月又15日、有期徒刑5月，減為有期徒刑2 月又15日，定應 執行有期徒刑8月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以101年度 上訴字第2498號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3 月，減 為有期徒刑1 月又15日、有期徒刑1年，減為有期徒刑6月， 定應執行有期徒刑7月確定，並於102年7 月23日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是其所 犯本案宣示判決之時，尚未逾前案102年7月23日易科罰金執 行完畢後5 年以上，尚不符合緩刑要件，本院自無從宣告緩 刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
刑事審查庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
書記官 杜 政
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網