臺灣新北地方法院行政訴訟判決 103年度交字第333號
103年12月24日辯論終結
原 告 陳桂凌
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 張祐豪律師
楊俊鑫律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國103年8月29
日新北裁催字第48-C00000000號裁決（下稱原處分），提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第35條第4 項規定，於民國103年8月29日以 新北裁催字第48-C00000000號所為之裁決，而提起行政訴訟 撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件（道交處罰條例第8 條規定之範圍），自應 依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。 ㈡原處分書雖另載明：自吊銷之日起3 年內不得考領駕駛執照 乙節。惟道交處罰條例第67條第2 項前段規定有駕駛執照之 汽車駕駛人經此吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照 ，係法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對 汽車駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所 發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單方 行政行為，所作成之行政罰處分（最高行政法院103 年度判 字第174號判決意旨參照）。是原處分書所載「3年內不得考 領駕駛執照」，僅係具有觀念通知之性質，並非行政處分， 亦即如汽車駕駛人曾依同條例第35條第4 項前段規定吊銷駕 駛執照確定，即依法當然發生3 年內不得考領駕駛執照之法 效，如汽車駕駛人曾依同條例第35條第4 項前段規定吊銷駕 駛執照之裁決經撤銷確定，則自不生3 年內不得考領駕駛執 照之法效。因之，原處分書所載「3 年內不得考領駕駛執照 」並不在該裁決處分之範圍。
二、事實概要：
原告於103年8月26日2時1分許，駕駛車牌號碼000-000 號重 型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區中山路1段265
巷口（下稱系爭路口），因身上有濃厚酒氣，經新北市政府 警察局海山分局（下稱舉發單位）警員攔停後，要原告配合 實施酒測，原告因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」違規 行為，警員依道交處罰條例第35條第4 項規定填製北警交字 第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉 發通知單）當場舉發，原告於同月29日前往被告處臨櫃辦理 ，經被告認定原告有上開交通違規情事，乃依道交處罰條例 第35條第4 項規定（原處分雖併引同條例第24條規定，但同 條例第35條第4 項「施以道路交通安全講習」之法文，已有 特別明文應接受道路交通安全講習之規定，自無再重複贅引 同條例第24條第1項第2款規定之必要，附此指明。），於同 日以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9 萬元，吊銷駕駛 執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，因而提起本 件行政訴訟撤銷之訴。
三、原告起訴之主張：
㈠原告於103年8月26日跟朋友小聚吃飯飲酒，直到接近2 點騎 車返家，不到3 分鐘即遭舉發警員攔停，並要原告配合酒測 ，拿出一瓶水讓原告漱口。不知是太緊張還是害怕，原告多 次配合吹氣，但就是一直不成功，也沒有把氣往外吐，警察 之後大聲斥責，讓原告更加害怕。
㈡為此聲明：⑴原處分撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯：
㈠司法院大法官釋字第699 號解釋理由書表示：依法維持公共 秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警 察之任務（警察法第2 條規定參照）。警察對於已發生危害 或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求 駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（警察職權行使法第8條第1 項第3 款、刑法第185條之3、道交處罰條例第35條及道路交 通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合 酒測之義務。而授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃 是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能 毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒 後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之 交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但 駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得 攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人 有明顯酒味者，應即依道交處罰條例第35條第1 項實施酒精 濃度測試檢定。員警為維護社會大眾行之安全，對原告實施 酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交處罰 條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵
守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。
㈡按「取締酒後駕車作業程序」規定意旨，針對警察對疑似酒 後駕車者實施酒測之程序規定，及明定受檢人拒絕接受酒測 ，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果。至有無「拒絕接 受酒精濃度測試檢定」，並不以駕駛人有無親口表明拒絕接 受測試為唯一準據，如其雖未明示拒絕測試，卻刻意消極推 諉拖延接受測試之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而 代謝降低，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰， 亦屬之，若非如此，不僅影響警方公權力之行使，更使取締 酒醉駕車之執法產生公平性之質疑，況依道交處罰條例第35 條第4 項之文義解釋，亦無將駕駛人消極推諉拖延接受酒精 濃度測試檢定情況排除在外之意，故若駕駛人有「拒絕接受 酒精濃度測試檢定」之實質作為，無論係積極明示不接受酒 精濃度測試檢定，抑或消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定 之時間，均有上開罰則之適用。又本件員警依規定於實施酒 測前有實施指導、勸導、警告等程序，且於施測後向其表示 拒絕酒測後所產生之相關法律效果，惟原告以吐氣不完整而 使吐出之氣體量不足等方式導致多次測試失敗，確有以消極 推諉態度拒絕接受酒精濃度測試，核屬消極規避酒精濃度測 試之行為無誤，此有採證光碟、酒精濃度測試單、呼氣酒精 測試器檢定合格證書可稽。
㈢按內政部警政署所頒佈之「取締酒後駕車程序」規定，警察 人員於執行酒精濃度測試時，於測試前應先確定受測者已飲 酒結束15分鐘以上或提供礦泉水給受測者漱口，避免口腔殘 存酒精，該實施酒測前提供飲水之目的在於避免口中有酒精 殘留而造成酒測值之誤差，所以飲用酒類未逾15分鐘者，始 有提供礦泉水漱口之必要，反之，飲用酒類已逾15分鐘者， 則未有口腔中殘存酒精致影響酒測結果之虞，而無庸提供漱 口。次按詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距 檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知 該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口 或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供 漱口，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19 條之2 第1項第2款定有明文。本件執勤員警於施測前有提供 礦泉水予原告漱口，此有舉發單位函復、採證光碟足佐，員 警依法舉發程序並無違誤。
㈣酒精濃度測試器3次未吹氣或吹氣中斷，即會自動列印1張拒 測單，則舉發警員給予原告12次吹測機會，共列印4 張拒測 單，足以證明給予原告足夠次數接受酒測之機會。另按有客 觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其
同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及 測試檢定；汽車駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1 項第 1 款檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律 效果，依本條例第35條第4 項製單舉發。二、有肇事者，強 制移由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採 樣及測試檢定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第19條之2 第4、5項定有明文。查本件原告並無客觀事 實無法實施吐氣酒精濃度檢測且並未肇事，自無須強制移由 受委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測 試檢定。
㈤衡以呼氣酒精濃度測試器既係設計專用於對不特定對象測試 呼氣所含酒精濃度之儀器，其設計上自係以簡易為原則，亦 即受測者僅需依正常方式吹氣，即可輕易完成檢測，當不致 要求受測者需配合施行高難度之動作始能致之，是苟非受測 者因抗拒測試，而故意以唇、舌抵住吹管或其他方式減少吹 氣進入儀器，當不致發生無法完成測試之情事。是被告綜上 事證，並揆之上揭說明，堪認原告確有「拒絕接受酒精濃度 測試之檢定」之交通違規事實。關於酒後駕車拒絕接受檢測 之後果，除經政令宣導外，報章、電視新聞亦時有報導，況 原告既係向公路監理機關申請登記後，經考驗及格而領有機 車駕駛執照之人，且為具有正常智識程度之成年人，對於上 述交通法規當知之甚詳，不能諉為不知。是舉發單位予以舉 發，自有明確之法源依據。
㈥被告答辯之聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔 。
五、本院之判斷：
㈠原告於103年8月26日2時1分許，騎乘系爭機車，行經系爭路 口，嗣為舉發單位警員攔停後，認原告有「拒絕接受酒精濃 度測試之檢定」之違規行為而當場舉發等情，為兩造所不爭 執，且有舉發通知單、原處分書、違規查詢報表、呼氣酒精 測試器檢定合格證書、酒精測定值列印紙、機車車籍查詢資 料、駕駛人基本資料、舉發單位103年9月30日新北警海交字 第0000000000號函等文件在卷可稽（見本院卷第23、24、27 反面、28至29、32至35頁），堪認為真實。惟依原告主張及 被告答辯意旨之內容，併審酌原處分之證據資料以觀，本件 主要之爭執點，厥在於：
⑴舉發警員之舉發程序，是否有符合正當法律程序？ ⑵原告是否有消極拒絕配合酒測程序之違規行為？ ㈡經查：
⑴按「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢
定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續 錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場 為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明 ，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用 酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上 者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結 束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達 15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知 受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯 示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應 重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致 儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新 接受檢測。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則（下稱處理細則）第19條之2第1項規定甚明。 ⑵舉發警員實施酒精濃度檢測之過程，依法應全程連續錄影 ，已如前述處理細則第19之2第1項前段規定至明，更為取 締酒後駕車作業程序，亦有相同程序規定之明文。此之規 定，容有在於拒絕酒測之法定裁罰及不利處分甚屬重大（ 處9 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照 及施以道路交通安全講習。），因而實務上時常發生酒測 進行程序之爭執，容有為避免執行酒測程序上之爭議，因 而法律明文規定於酒測過程中「應全程連續錄影」，作為 保障駕駛人兼及舉發警員之目的，使能免除是否具有拒絕 配合實施酒測之爭議。又既規定警員應踐行於檢測過程中 「應全程連續錄影」始符合正當法律程序之旨，此正當法 律程序之踐行，乃警察於實施酒測程序上應確實完全遵守 之義務，倘僅「部分程序中錄影」，或雖有連續錄影，但 並未錄得於警員執行檢測過程之內容，失去法律明文規定 「應全程連續錄影」之立法本旨，均屬不符合上開正當法 律程序，於法自有違誤。因此，交通主管機關及警察機關 ，處理交通違規事件，就有關酒測時應踐行之告知義務內 容、檢測方式、檢測程序等事項之正當法律程序，因事涉 裁罰及不利處分均屬重大，自應慎重處理以符合上開正當 法律程序之要求。
⑶本件依舉發單位提出酒測過程之錄影採證光碟（見本院卷 第30頁），經本院依職權勘驗錄影之畫面內容，結果略以 ：「錄影時間歷時6 分42秒。畫面初始，警員提供瓶水予 原告漱口，並告知原告拒測之法律效果為『罰9 萬，吊銷 駕照3 年內不得再考，要參加道交講習，而且要扣車』後 ，即進行酒測程序。（案號22）警員執行酒測器歸零發出
聲響，（畫面未見原告吹氣之過程）依錄得警員之言語， 原告3 次吹氣，僅使酒測器短暫發出進氣聲響，而均未成 功，嗣酒測器自動列印酒精測定值列印紙；（案號23）警 員執行酒測器歸零發出聲響，警員再次告知原告拒測之完 整法律效果，（畫面未見原告吹氣之過程）依錄得警員之 言語，原告3 次吹氣，亦僅使酒測器短暫發出進氣聲響， 均未成功，嗣酒測器再自動列印酒精測定值列印紙。上述 6 次施測，警員均未錄得原告吹氣之畫面。（案號24）畫 面中已可見警員執行酒測器歸零發出聲響，酒測器螢幕並 顯示『未進氣』之指向施測者之箭頭符號，迨原告吹氣後 ，即顯示進氣符號並發出進氣聲響，然進氣不足而未成功 ，畫面即結束。」此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷 第49頁反面）。再依證人即舉發警員丁禹安到庭具結證稱 ：當天係使用其自己手機錄影；當天錄影之內容即如勘驗 內容所示；其他第四次酒精測定值列印紙之過程並未錄到 。（未錄到原告前六次吹氣之過程畫面））是錄影角度的 問題，係把手機放在胸口的口袋處，所以拍攝時角度偏了 ，角度偏時等語（見本院卷第50頁正、反面）。及「（問 ：酒測時是否需要錄影？）警政署規定要錄影或錄音，擇 一即可，交通法規沒有規定，所以警局只有提供酒測器， 沒有提供錄影、錄音的設備，要錄影的話要用員警自己的 設備錄影。」等語（見本院卷第50頁反面）。準此以觀， 本件舉發警員就法規明定「實施檢測過程應全程連續錄影 」，容有並不知情，致未確實執行全程連續錄影，且未全 程錄到原告吹氣檢測過程之程序，事屬至明。從而，本件 實施酒測之程序，顯不符合處理細則第19條之2 所課予舉 發警員進行酒測之程序規定，自屬違反正當法律程序，洵 可認定。
⑷綜上所述，本件舉發警員並未確實踐行實施酒測時應全程 錄影之法定程序要件，即有違反法律明文規定之正當程序 ，雖原告容有拒絕配合實施酒測之疑，惟舉發程序既未踐 行正當法律程序，自應為有利於原告之認定，原告雖未主 張此理由，但原告既訴請撤銷，自應認原告之訴為有理由 。被告疏未注意及此，逕為裁處如原處分，尚有違誤，應 由本院將違法之原處分予以撤銷，以維原告之權益，庶符 法制。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之 必要，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之被告負擔。而
上開訴訟費用300 元係原告於起訴時預為繳納，此有本院收 據一件在卷可稽，依行政訴訟法第237條之8第1 項規定，法 院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；而其立法理由在 於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另行聲請確定訴 訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436條之19 規定，明定 本條。從而確定費用額之方法，應依行政訴訟法第237條之9 、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定。因之 ，被告應賠償原告300 元，爰確定第一審訴訟費用額如主文 第2、3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104 條、民事訴訟法第93條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日