分割共有物
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,103年度,564號
PCDV,103,重訴,564,20141223,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第564號
原　　　告　王雀如
訴訟代理人　周嬿容律師
被　　　告　財政部國有財產署北區分署（即失蹤人王春塗之財
　　　　　　產管理人　）
法定代理人　黃偉政
被　　　告　林美珠
　　　　　　林愛玉
　　　　　　林雲龍
　　　　　　林錫堯
　　　　　　林景炫
　　　　　　林寶旺
　　　　　　郭正傳
　　　　　　郭萬春
　　　　　　郭萬利
被　　　告　華福工業股份有限公司
法定代理人　許主文 住同上
居新北市○○區○○路00○0號5樓
被 告 張國龍 住新北市○○區○○里0鄰○○路00號9 樓之2
鄭愛華 住臺北市○○區○○○路0段000巷00弄 00號
邱徐賢 住臺北市○○區○○里0鄰○○街000號 2樓
被 告 奐志實業股份有限公司
設臺北市○○區○○路000巷00號6樓
法定代理人 賴明昇 住臺北市○○區○○街00號12樓之2被 告 謝子瓔 住新北市○○區○○路0段000號之9 郭素枝 住新北市○○區○○里00鄰○○○街00 號13樓
盤玉妹 住新北市○○區○○里00鄰○○路00號 7樓
黃日蘭 住臺北市○○區○○路0段00巷00弄00 號2樓
羅時民 住新北市○○區○○里0 鄰○○路0段0 0號之13
羅時呈 住新北市○○區○○路0 段000 號之3 九樓
羅時偉 住新北市○○區○○里00鄰○○街00巷 00號




羅時彥 住同上
被 告 豐揚精密有限公司
設新北市○○區○○○路00號5樓
法定代理人 陳榮泰 住臺北市○○區○○路0 段00巷00號7 樓
被 告 楊盛振 住新北市○○區○○路0 段000 號之6 居新北市○○區○○路0段000 號之4
八樓
胡春蘭 住新北市○○區○○路0 段000 號之4 八樓
吳洪玉華 住新北市○○區○○路0 段000 巷00號 林品利 住臺北市○○區○○○路000 巷00○0 號8樓之1
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下： 主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項亦有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項規定所稱訴訟標的對於共 同訴訟之各人必須合一確定之固有必要共同訴訟（有最高法 院42年台上字第318 號判例意旨參照）。是以分割共有物之 訴，應由共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。 如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判 。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無 論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查（最高法院85 年度台上字第905 號判決意旨參照）。
二、查本件原告主張：原告與被告財政部國有財產署北區分署（ 即失蹤人王春塗之財產管理人）、華福工業股份有限公司、 張國龍、鄭愛華、邱徐賢、奐志實業股份有限公司、謝子瓔 、郭素枝、盤玉妹、黃日蘭、羅時民、羅時呈、羅時偉、羅 時彥、豐揚精密有限公司、楊盛振、胡春蘭、吳洪玉華、林 品利（下稱被告財政部國有財產署北區分署（即失蹤人王春 塗之財產管理人）等19人）、及王永之繼承人（即被告林美 珠等10人）為坐落新北市林口鄉○○段○○○○段00地號土 地（下稱系爭土地）之全體共有人。依系爭土地登記第二類 謄本記載，其中王永登記之應有部分為1/15，而王永之繼承



人為被告林美珠、林愛玉、林雲龍、林錫堯、林景炫、林寶 旺、郭正傳、郭萬春、郭萬利、郭阿來等10人（即被告林美 珠等10人），然渠等10人迄未辦理繼承登記等情，業據提出 土地登記簿第二類謄本影本1 份、王永之繼承系統表及相關 戶籍登記簿謄本資料各10份為證（見本院卷第114-115 頁、 戶籍資料置本院另卷），並經本院調取103 年度司繼字第 1426號選任遺產管理人事件卷宗查閱屬實（另影印該卷相關 部分置於卷外），此部分固堪認為真正。然依原告所提出之 王永之繼承人之一即被告郭阿來，早於原告本件起訴日（ 103 年6 月10日）前之90年5 月14日即已死亡，此有被告郭 阿來之除戶謄本1 份附卷足徵（見本院卷第186 頁）。是以 原告於103 年6 月10日提起本件訴訟，嗣於103 年11月21日 具狀追加起訴被告郭阿來（見本院卷第111-113 頁），乃係 以起訴前即已死亡之郭阿來為被告（見本院卷第111-113 頁 ），自屬於法未合，此部分業經本院另以起訴不合法裁定駁 回在案。足見系爭土地於原告起訴時，應尚有其他共有人即 郭阿來之全體繼承人。惟原告未併列郭阿來之全體繼承人為 被告，揆諸前揭說明，原告對被告財政部國有財產署北區分 署（即失蹤人王春塗之財產管理人）等28人起訴之部分，即 因未由全體共有人參與訴訟而屬當事人不適格，其訴即係顯 無理由。
三、綜上所述，原告對被告財政部國有財產署北區分署（即失蹤 人王春塗之財產管理人）等28人提起本件分割共有物之訴， 既未併列郭阿來吉之全體繼承人為被告，自屬當事人不適格 。從而，原告此部分之訴在法律上顯無理由，本院爰不經言 詞辯論，逕予判決駁回之。
四、結論：本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第 2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 李玉秀