臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第739號
原 告 邱華鵬
兼 上一人
訴訟代理人 翁仁洋
原 告 周淑芬
被 告 安庭佑
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民
案號：102 年度審附民字第108 號），於民國103 年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告邱華鵬新臺幣柒拾伍萬元，原告翁仁洋新臺幣陸拾陸萬元，原告周淑芬新臺幣壹佰壹拾萬元，及均自民國一０二年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告邱華鵬以新臺幣貳拾伍萬元，原告翁仁洋以新臺幣貳拾貳萬元，原告周淑芬以新臺幣叁拾柒萬元，分別為被告供擔保後，各得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬元、新臺幣陸拾陸萬元、新臺幣壹佰壹拾萬元分別為原告邱華鵬、翁仁洋、周淑芬預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
㈠緣被告與真實姓名、年籍不詳綽號「花田一路」、「兇」等 成年男子及渠等所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有 ，共同基於冒充公務員行使職權、行使偽造特種文書、行使 偽造公文書、詐欺取財及利用自動付款設備詐欺取財之犯意 聯絡，於民國102 年4 月23日12時許，由該詐欺集團成年成 員先以電話冒稱係中央健保局人員及警員，向原告周淑芬稱 ：其銀行帳戶與刑事犯罪有關，要其配合調查，並須將帳戶 內的金錢領出以供監管云云，致原告周淑芬陷於錯誤，依指 示於翌（24）日前往上海商業儲蓄銀行新莊分行、玉山銀行 北新莊分行分別提領現金新臺幣（下同）65萬、45萬元，再 由被告出面冒稱係法務部地檢署監管人員，出示偽造服務證 等文件，原告周淑芬遂將上開提領之現金共110 萬元交付予 被告。另於同年月26日11時許，該詐欺集團成年成員先以電 話冒稱係中央健保局人員、調查員及檢察官，向原告翁仁洋 稱：其銀行帳戶與擄人勒贖犯罪有關，要其配合調查，並須
將帳戶內的金錢領出以供假扣押云云，致原告翁仁洋陷於錯 誤，依指示提領帳戶內現金66萬元，再由被告出面冒稱係法 務部地檢署監管科人員，出示前揭偽造服務證等文件，原告 翁仁洋遂於同日16時許，將上開提領之現金66萬元交付予被 告。再於同年月30日13時許，由該詐欺集團成年成員先以電 話冒稱係振興醫院人員、偵查組長及調查局副局長，向原告 邱華鵬佯稱：其銀行帳戶與擄人勒贖犯罪有關，要其配合調 查，並須將帳戶內的金錢領出供扣押云云，致原告邱華鵬陷 於錯誤，依指示於同日至桃園中壢龍崗郵局提領現金75萬元 ，再由被告出面冒稱係法務部地檢署監管科人員，出示前揭 偽造服務證等文件，原告邱華鵬遂於同日17時許，將上開提 領之現金75萬元交付予被告。嗣被告再將上開所詐得之款項 現金交付予該詐欺集團指定成員，事成後「花田一路」即上 開交付詐得款項百分之3 之報酬予被告。上開等情，業經鈞 院刑事判決被告有罪在案，是被告詐欺之行為，使原告邱華 鵬、翁仁洋、周淑芬誤信為真，而配合提領款項交付，致原 告邱華鵬、翁仁洋、周淑芬之財產受有實際損害。爰依侵權 行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應 給付原告邱華鵬75萬元、原告翁仁洋66萬元、原告周淑芬11 0 萬元、及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、原告邱華鵬、翁仁洋、周淑芬前揭主張因被告與詐欺集團成 員假冒公務人員，佯稱其等之銀行帳戶與刑事犯罪有關，要 其配合調查，並須將帳戶內的金錢領出以供監管云云，復由 被告分別持偽造證件取信原告邱華鵬、翁仁洋、周淑芬，致 原告邱華鵬、翁仁洋、周淑芬分別交付被告75萬元、66萬元 、110 萬元，而受有損害。被告所涉詐欺取財犯行業經臺灣 新北地方法院檢察署檢察官提起公訴後，由本院判決被告有 罪在案之事實，業據本院依職權調閱本院102 年度審訴字第 294 號偽造文書等刑事案卷查明屬實，且被告經合法通知， 既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原 告之主張，是原告前述主張之事實，自堪信為真實。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 民法第184 條第1 項定有明文。承前所述，被告分別與詐欺 集團成員對原告邱華鵬、翁仁洋、周淑芬為詐欺之故意侵權 行為，而致原告邱華鵬、翁仁洋、周淑芬分別受有75萬元、 66萬元、110 萬元之損害，自應對原告邱華鵬、翁仁洋、周
淑芬負擔損害賠償責任。
六、從而，原告邱華鵬、翁仁洋、周淑芬依據侵權行為之法律關 係，請求被告應給付原告邱華鵬、翁仁洋、周淑芬75萬元、 66萬元、110 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即102 年11 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬於 法有據，為有理由，應予准許。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、原告邱華鵬、翁仁洋、周淑芬陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，經核於法均無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之， 並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
民事第二庭審判長法 官 黃若美
法 官 劉以全
法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
書記官 尤朝松