臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1225號
原 告 林恒毅
被 告 西班牙水花園社區管理委員會
法定代理人 王天平
訴訟代理人 蘇千祿律師
複代理人 陳孟欣
上列當事人間請求確認決議無效等事件，經本院於民國103年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件起訴後，被告於民國103年9月14日改選第7屆管理委員 ，並於103年9月22日選出主任委員王天平，其任期自同年10 月1日起至104年9月30日止，此有被告提出之公告附卷可稽 ，故本件經王天平具狀聲明承受訴訟，核無違民事訴訟法第 176條之規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）訴之聲明第1項部分：
①「西班牙水花園社區」公寓大廈（下稱本社區），於民國 102年9月23日依公寓大廈管理條例第29條第1項之規定， 成立第6屆管理委員會，由管理委員互推原告為主任委員 ，對外代表管理委員會，其任期至民國103年9月30日止。 103年1月13日，原告擔任主任委員任期尚未終止，訴外人 徐宗鴻、江淑英、蘇榮發、曾美映、王天平、林怡秀、陳 麗秀、陳得明、江蕭菁、郭張麗鳳，竟違法進行集會以改 選之方式使原告等委員發生解任之效果。依公寓大廈管理 條例第29條之規定，主任委員之解任除社區規約另有規定 者外，應由區分所有權人會議之決議之，而本社區規約並 無就管理委員會主任委員之解任有特別之規定，則主任委 員之解任，自應由社區區分所有權人會議依法決議以資決 定，管理委員會無權改選或解任主任委員。準此，原告仍 為第6屆管理委員會之主任委員。郭張麗鳳於103年1月13 日起，所為之主任委員職務行為，自始不生效力。 ②102年9月15日，郭張麗鳳並非本社區53號2樓所有權人郭人 今，亦非其配偶；江蕭菁並非本社區41號7樓所有權人， 江侑聰亦非其配偶；故郭張麗鳳、江蕭菁當選委員之決議 內容，違反社區規約第5條第3項規定，依公寓大廈管理條
例第1條第2項及民法第56條第2項，當選委員之決議內容 無效。另依社區規約第7條第6項，管理委員任期屆滿未再 選任者，不得再擔任管理委員，郭張麗鳳擔任第4屆管理 委員，任期屆滿，未再選任第5屆；陳麗秀、徐宗鴻擔任 第1屆管理委員任期屆滿，未再選任第2屆，故故郭張麗鳳 、陳麗秀、徐宗鴻不得再擔任管理委員。
③本社區49號11樓之區分所有權人為賴明堂，非江淑英，本 社區規約第5條第4項之規定，監察委員及財務委員，由非 區分所有權人擔任時，須由區分所有權人出具連帶保證責 任切結書，負相關連帶法律責任後，始能任職，江淑英至 今仍不具有擔任監察委員或財務委員之資格。另訴外人王 天平，係以候補委員之身分，擔任管理委員，依本社區規 約第5條第2項之規定，候補委員之產生方式為該分區第二 高票之候選人。惟查該分區第二高票之候選人為廖金文， 而非王天平，故王天平自始不具有管理委員之資格。訴之（二）訴之聲明第2項部分：
①本社區管理委員會組成，依社區規約第5條第1項之約定， 應有17名委員，又依社區規約第6條第4項之約定管委會會 議應有過半數以上（即至少9位）之委員出席參加，否則 不生合法會議效力。準此，103年1月13日徐宗鴻、江淑英 、蘇榮發、曾美映、王天平、林怡秀、陳麗秀、陳得明、 江蕭菁、郭張麗鳳進行之集會，不具有合法之管理委員會 會議效力，其有效委員人數未達9位。該會議有效出席人 員至多只有5位，未達社區規約所規範應有之9位，不能生 任何管委會之會議效力。因此103年1月13日被告違法進行 之會議，所為郭張麗鳳當選主任委員、王天平當選副主任 委員、江淑英當選財務委員、林怡秀當選監察委員等等決 議，不生管理委員會決議效力，當然無效。
②又103年1月13日當選委員之決議，違反社區規約第6條第6 項有關會議紀錄應由主席簽名之強制規定，故依民法第71 條，該決議應屬無效。
③103年1月13日會議有關「郭張麗鳳當選主任委員」等決議 之內容，違反公寓大廈管理條例第37條不得違反規約之禁 止規定，應屬無效。郭張麗鳳於103年1月13日選舉時，既 非區分所有權人，亦非其配偶，故不具有候選人資格。 ④103年1月13日會議有關王天平當選副主任委員等決議之內 容，違反公寓大廈管理條例第37條不得違反規約之禁止規 定，應屬無效。依社區規約第5條第2項及第7條第3項，管 理委員之產生，係以獲各分區區分所有權人較多票數者為 當選之管理委員，各分區第二高票之候選人為候補委員。
各分區候補委員，名額與管理委員相同，只能有1位，其 具有一定之法律地位，若該分區較多票數之管理委員，以 及第二高票之候補委員，皆出缺時，如何產生管理委員， 社區規約並無明文。此時，自應回歸條例第29條第2項後 段，依區分所有權人會議之決議，始為妥當。王天平並非 棟別2分區之管理委員，不具有被推選為副主任委員之資 格。103年1月13日會議有關「王天平當選副主任委員」決 議之內容，應屬無效。
⑤103年1月13日會議之開會通知，未載明開會內容「主、副 、財、監四大委員重新改選」，違反社區規約第6條第2項 開會通知應載明開會內容之強制規定，依民法第71條， 103年1月13日所為，郭張麗鳳當選主任委員、王天平當選 副主任委員、江淑英當選財務委員、林怡秀當選監察委員 之決議，無效。
（三）訴之聲明第3項部分：
故以郭張麗鳳為主任委員之管理委員會，於103年1月27日 ，對外向新北市三重區公所所為函報與存證信函，應屬無 效。又郭張麗鳳主任委員之任期尚未生效社區規約第5條 第5項規定，主任委員選任時應予公告；另依社區規約第7 條第4項，委員之任期，自公告日起15日後生效。郭張麗 鳳主任委員之選任，係於1月19日公告，故其任期應自公 告日起15日後（即2月3日）始能生效。然而，其主任委員 任期尚未生效，郭張麗鳳即於1月27日對外向新北市三重區 公所發函與存證信函。由此可知，該函報與存證信函之發 函人，並非管理委員會之合法代表人，故該函報與存證信 函明顯無效等語。
（四）聲明：
①確認西班牙水花園社區區分所有權人會議，於102年9月 15日所為郭張麗鳳當選委員、江蕭菁當選委員、徐宗鴻 當選委員、陳麗秀當選委員之決議無效。
②確認西班牙水花園社區管理委員會，於103年1月13日所 為郭張麗鳳當選主任委員、王天平當選副主任委員、江 淑英當選財務委員、林怡秀當選監察委員之決議無效。 ③確認西班牙水花園社區管理委員會，於103年1月27日對 外向新北市三重區公所所為函報與存證信函無效。二、被告則以：
（一）確認訴訟是指確認現在法律關係為限，如確認法律關已為 過去或將來發生，則不得為確認訴訟之標的，亦即當事人 間間所爭執之法律關係已成過去者，確認訴訟自無即受確 認判決之法律上利益存在，即欠缺權利保護要件，依法應
予駁回。
（二）本社區管委會於103年9月14日改選第7屆管理委員，並於 103年9月22日選出第7屆主任委員王天平、副主任委員郭 張麗鳳、財務委員白敏華、監察委員吳孟昭，此有西班牙 管委會公告為證（見被證12），並向新北市三重區公所報 備准予備查，此有新北市三重區公所函為證（見被證13） ，受文者為「西班牙水花園社區管理委員會主任委員王天 平君」，主旨「貴公寓大廈改選管理委員及修改規約，申 請變更報備一案，准予備查，復請查照」等語。足證西班 牙管委會已完成重新改選第7屆管理委員等事項，且向新 北市三重區公所送件報備准予備查，因此本件原告確認之 訴無確認利益等語置辯。
（三）答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、按確認法律關係成立或不成立訴，以確認現在之法律關係為 限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標 的，兩造間爭執之法律關係已成過去，自無即受確認判決之 法律上利益（參照最高法院49年度台上字第1813號、69年度 台上字第1424號判例意旨）。又所謂過去之法律關係，指過 去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法 律關係現已不復存在之情形而言（參照最高法院84年度台上 字第1368號判決意旨）。
四、經查，本件原告起訴係請求確認西班牙水花園社區第6屆管 理委員選任之法律關係爭執，然本社區第6屆管理委員會任 期已屆滿，嗣於103年9月14日改選第7屆管理委員，並於103 年9月22日選出第7屆主任委員王天平、副主任委員郭張麗鳳 、財務委員白敏華、監察委員吳孟昭，此有被告提出之西班 牙管委會公告（見被證12）及新北市三重區公所准予備查函 （見被證13）附卷可稽，足信被告辯稱原告所欲確認之法律 關係已成過去，非現在存在之法律關係屬實。
五、參照上開最高法院49年度台上字第1813號、69年度台上字第 1424號判例意旨、84年度台上字第1368號判決意旨所示，本 件原告就過去有爭執之法律關係為訴訟（含管委會職務及對 主管機關之報備函等），因本社區已改選第7屆管理委員， 原第6屆委員卸職而有情事變更，該過去之法律關係現已不 復存在，自無即受確認判決之法律上利益存在，原告之訴應 予駁回。
六、綜上，原告提起確認法律關係之訴，無確認利益，為無理由 ，應予駁回，爰判決如主文所示。本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊、防禦及立證方法，核與判決結果無影響，爰不一
一論述，併此敘明。
丙、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
民事第四庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書記官 陳君偉