臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1063號
原 告 李振綱
訴訟代理人 謝天仁律師
複 代理人 陳建至律師
被 告 羅義超
訴訟代理人 朱光仁律師
賴伊信律師
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償（103 年度審附民字第50號），經本院刑事庭移
送前來，本院於民國103 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零伍佰零貳元，及自民國一０三年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）民國102 年4 月23日8 時54分許，原告騎乘車牌號碼000- 000 號重型機車於輔大捷運站三號出口後方福營路直行時 ，因前方騎乘車牌號碼000-000 號重型機車之被告，未打 方向燈即減速左轉至捷運站停車場，致原告閃避不及，機 車前輪輕微擦撞被告機車後輪，雙方將機車移至路邊協調 善後，詎被告突強行拔取原告機車鑰匙，原告為防止被告 趁機逃離，亦直覺反應拔取被告機車鑰匙，此時被告猛然 出手攻擊原告頭部，原告受驚倒地，被告又仗恃體型優勢 壓在原告身上攻擊頭部，至原告安全帽被打脫落後，仍抓 住原告頭髮不放，甚至要抓原告的頭去撞擊捷運站牆壁， 原告以雙手抵擋被告拳頭至被迫求饒始為停止，被告行為 致其受有臉部、頸部及四肢多處挫傷、擦傷之傷害。按民 法第184 條第1 項前段、第195 條規定，及最高法院51年 度台上字第223 號判例意旨，被告應就其侵權行為，負起 損害賠償之責。
（二）原告所受損害臚列如下：
⑴醫療費用新臺幣（下同）35,219元。
事發後，原告經救護車送往衛生福利部樂生療養院進行治 療，支出醫療費用1,544 元；又因被告不斷毆打，原告以 雙手抵擋被告攻擊，造成右手「右舟狀股骨折」，必須於 台大醫院進行手術，支出醫療費用33,675元。按台灣高等 法院102 年度醫上字第20號判決，若非被告之侵權行為， 原告本無須支出上開醫療費用，是二者間有相當因果，被
告就其支出之醫療費用，應負賠償責任。
⑵非財產上之損害400,000元。
被告無故攻擊原告致傷，不嘗試與原告和解，反誣告原告 傷害，所幸獲不起訴處分確定，足見被告態度惡劣、毫無 悔意。被告為年過30歲之成年人，遇此輕微交通事故，未 妥善溝通處理，反訴諸暴力毆打原告，致原告身體上多處 傷害外，心理上亦產生極大恐慌，精神及身體受有相當痛 苦，不言可喻，是請求非財產上之損失400,000 元。（三）綜上，聲明：被告應給付原告435,219 元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
二、被告答辯以：
（一）本件糾紛係原告騎乘機車追撞被告並喝令被告停車在先， 繼之以不堪入耳之言語辱罵被告於後，被告欲請警方前來 處理，乃上前取下原告機車鑰匙以防其逃逸，詎原告因此 心生不滿，趨前推擠意圖毆打被告，復挑釁取走被告機車 鑰匙，進而與被告互相扭打，此業據被告102 年4 月23日 警詢時供稱：「伊當時行駛於福營路上要前往輔大捷運三 號出口停車搭捷運時，遭受後方駕駛李振綱先生撞擊，後 來李振綱先生搶伊的摩托車鑰匙，伊有要求對方歸還，對 方不願意歸還並手握鑰匙對伊進行攻擊，鑰匙是具有攻擊 性和殺傷力的尖銳器具，故伊在李振綱對伊進行攻擊之後 ，居以自衛保護自己進而與對方扭打互毆。」，及於102 年8 月15日偵查中供稱：「伊下車之後，伊去拔被告機車 鑰匙，被告李也拔伊機車鑰匙，被告李就拿鑰匙揮伊的臉 部，但是沒有揮到伊有閃開，接下來伊就徒手打他的身體 ，伊沒有打被告李的頭部，我們就扭打在一起，被告李也 說不要再打了，要伊停于，伊停手後，對方又揮拳打過來 一拳，. . . 」等語，足見係原告先挑釁後，雙方進而互 相扭打受傷，鈞院102 年度審簡上字第152 號刑事判決雖 認定係被告單方持續毆打原告，然其認定依據全憑原告片 面指訴，並無任何其他事證可資佐證原告說法為真，案發 錄影監視畫面亦未錄到原告所述被告毆打其安全帽致其手 部受傷之畫面，刑事判決卻將該空白畫面所致無法舉證之 不利益歸責被告，據以量處被告罪刑，被告實深感無奈及 不服!
（二）本件原告受有臉部、四肢挫傷、擦傷等，雖係因與被告相 互扭打所造成，但伊主張支出之醫療費用1,544 元，並不 合理，蓋參其出據之衛生福利部樂生療養院門診費用證明 書載明：「實際申報：新臺幣1042元整」、「部份負擔：
新臺幣150 元整」、「其他自付：新臺幣352 元整」、「 本單係本院向健保局申請給付之金額」，可知原告所稱支 出之醫療費用中，有1,042 元係屬全民健康保險給付部分 ，非其實際支出，故應予剔除，是原告得請求之醫療費用 應為502 元。
（三）按最高法院48年度台上字第481 號判例、100 年度台上字 第328 號判決意旨，原告固主張「因被告不斷毆打原告， 原告只能以雙手抵擋被告攻擊，造成右手「右舟狀股骨折 」，必須進行手術並支出醫療費用33,675元云云；惟事發 當日原告曾前往衛生署樂生療養院急診就醫，診斷證明書 「醫師囑言」載明：「經診治後於102 年4 月23日離院」 等語，足認原告於事發當日並未進行任何手術治療，倘當 時原告已受有骨折傷害，何以較挫傷為嚴重之骨折傷害卻 未立即治療？何以忍痛自行離院不接受治療？甚且，參原 證4 「國立台灣大學醫學院附設醫院費用證明單」所示原 告係102 年6 月3 日至6 月5 日住院，復佐以原告於偵查 中所提國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書載明：「 病人因上述疾病於民國102 年6 月3 日來本院骨科病房住 院，於民國102 年6 月4 日接受開刀復位及內固定手術， 於民國102 年6 月5 日出院。」是以，原告在事隔一個月 餘，始前往台大醫院開刀進行手術，是其骨折傷害顯非被 告所致；檢察官於102 年度偵字第18816 號聲請簡易判決 處刑書內認定：「雖告訴人另提出102 年6 月4 日開立之 診斷證明書上載有『右舟狀股骨折』，然該診斷證明書之 開立距事發時已相隔月餘，與本案是否有因果關聯，已無 從證明，... 。」從而，原告提出「國立台灣大學醫學院 附設醫院費用證明單」無從證明其受有骨折傷害係與被告 扭打所造成。
（四）再按最高法院89年度台上字第1592號判決，原告固主張被 告毆打伊，除受有身體多處傷害外，心理上亦產生極大恐 慌，請求被告賠償非財產上損失400,000 元云云；然已如 前述原告受骨折並非被告所造成，此外，原告雖受有臉部 、四肢挫傷，但此傷害程度輕微，休息數日即可康復，且 並未對原告日常生活有何重大影響，是原告未因此傷害而 受有身體及精神上痛苦，故其請求400,000 元之精神慰撫 金，洵屬無據。退步而言，縱認原告因傷害而有精神上之 痛苦，與本件相類似之案件，法院審酌慰撫金數額至多不 超過12,000元，況本件原告挫傷之傷勢並非重大，且其未 提出學經歷、工作收入證明，故請求400,000 元之非財產 損害，顯屬過高!
（五）綜上，本件實為原告刻意挑釁刺激被告而生之紛爭，原告 先追撞被告機車，復辱罵被告並出手攻擊，被告與之扭打 後亦受有「雙手擦傷」及「挫傷」，是依民法第184 條第 1 項前段、第195 條規定，被告亦得請求原告給付200,00 0 元之精神慰撫金，並以被告得對原告請求之損害賠償， 與原告本件請求互為抵銷。是被告至多僅賠償原告12,000 元之非財產損害及醫療費用502 元，經抵銷後原告已無餘 額可請求。原告之訴顯無理由，聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
（一）原告主張被告與原告於前揭時地協調機車擦撞事故時，出 手攻擊原告頭部，原告受驚倒地，被告又壓在原告身上攻 擊頭部，抓住原告頭髮不放，甚至要抓原告的頭去撞擊捷 運站牆壁，致原告受有臉部、頸部及四肢多處挫傷、擦傷 之傷害等語，被告則辯稱係原告先挑釁後，雙方進而互相 扭打受傷等語，查：
⑴被告既自承扭打原告之情，且被告毆打原告之行為，亦 經本院刑事庭以被告係犯傷害罪，判處拘役50日，如易 科罰金，以1,000 元折算1 日，並駁回被告上訴確定在 案，此有本院102 年度簡字第6324號、102 年度審簡上 字第153 號刑事影印案卷及判決在卷可稽，原告主張遭 被告毆打成傷，應為有據。
⑵至被告抗辯係互相扭打云云，依現場監視器錄影內容所 示，兩造一開始互為推擠，被告將原告推開後，先行出 拳毆打原告，並持續毆打原告，原告被毆打至蹲在牆邊 ，被告仍出拳毆打原告，並持續以雙手壓原告頭部等情 ，已經刑事偵、審三次勘驗監視器錄影光碟無誤，此有 勘驗筆錄及照片附於前開刑事案卷佐參；而依新泰綜合 醫院診斷證明書上記載之被告所受「雙手擦傷及挫傷」 傷勢，亦與被告於警詢時所陳稱：「我被李振綱先生手 持尖銳鑰匙攻擊臉部，且李振綱先生持續更進一步攻擊 我的頭部，所以基於保護自己的原則，我有向對方還手 。」及於偵查中所陳稱：伊打原告後，原告就馬上還手 打伊的臉部，伊等就扭打在一起等語之攻擊部位互有出 入；再者，被告對原告所提傷害刑事告訴，亦經檢察官 為不起訴處分，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第18816 號不起訴處分書影本在卷可稽；是被 告所辯，要難採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項、 第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件被 告毆打原告成傷，已如前述，原告請求被告負損害賠償責 任，自屬有據。茲審酌原告請求金額如下：
⑴醫療費用：
原告主張其因本件侵權行為受傷，共支出醫療費用35,219 元，固據其提出衛生福利部樂生療養院門診費用證明書影 本、國立臺灣大學醫學院附設醫院費用證明書影本各1 紙 為證，惟原告於102 年4 月23日遭被告毆打後，係前往衛 生福利部樂生療養院就診，並經診斷受有臉部、頸部、四 肢多處挫傷、擦傷之傷害，此有衛生福利部樂生療養院診 斷證明書影本在卷可稽，是原告於同日就診之醫療費用1, 544 元，扣除健保給付1,042 元後，實際由原告支付之50 2 元，應屬原告因前開傷害所支出之必要醫療費用；至原 告嗣後於102 年4 月29日至102 年9 月27日期間因右舟狀 骨骨折前往國立臺灣大學醫學院附設醫院就診、開刀之醫 療費用33,679元，則因原告並未能舉證證明此部分骨骨折 之傷勢確實被告毆打所致，自難認此部分亦屬本件之必要 醫療費用。是原告請求賠償之醫療費用502 元，為有理由 ，逾此範圍之請求，則非正當。
⑵精神慰撫金：
按非財產上損害慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86 年度台上字第511 號判決意旨可參）。本件被告因細故， 即持續毆打原告頭部，致原告受有臉部、頸部、四肢多處 挫傷、擦傷之傷害，身心所受痛苦非微，而原告現為大學 三年級學生，晚上兼任工讀生，月薪13,100元，被告為大 學畢業，現任職科技公司，月薪約40,000元，名下無任何 財產等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第29頁、第 15頁），本院審酌被告之加害行為、原告精神上所受痛苦 、兩造之身分、地位、智識水準、經濟狀況等一切情狀， 認原告請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金400,00 0 元，尚嫌過高，應予核減為100,000 元，方屬公允，逾 此數額之請求，為無理由。
⑶綜上，原告得請求被告賠償之損害，共計為100,502 元 （計算式：502 元+100,000元＝100,502 元）。（三）末按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷 ，民法第339 條定有明文；被告雖主張原告先追撞被告機 車，復辱罵被告並出手攻擊，被告與之扭打後亦受有「雙
手擦傷」及「挫傷」，依民法第184 條第1 項前段、第19 5 條規定，被告請求原告給付200,000 元之精神慰撫金， 並與本件原告請求互為抵銷云云，惟本件被告係因故意毆 打原告而負有損害賠償債務，被告主張抵銷，於法已有未 合，況本件乃屬被告為傷害行為之侵權，核無雙方互毆之 情，已如前述，是被告之抵銷抗辯，自非有據。（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,502 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103 年1 月29 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據 ，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 林哲賢
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日