給付票款
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,103年度,270號
PCDV,103,簡上,270,20141226,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第270號
上　訴　人　安井顯太整合藝術有限公司
法定代理人　張慧冠
被 上 訴人　陳俊吉
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國103年6月
30日臺灣新北地方法院三重簡易庭103年度重簡字第628號第一審
判決提起上訴，本院於中華民國103年12月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：伊持有上訴人所簽發如原審判決附表所 示之支票5紙（下稱系爭支票），面額共計新臺幣（下同） 62萬5,000元，詎屆期向付款人為付款之提示，竟均以存款 不足及拒絕往來戶為由，致遭退票，迭經催討無效，爰本於 票據之法律關係，請求上訴人給付62萬5,000元併加計如原 審判決附表所示之利息等語。
（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴）
並於本院聲明：上訴駁回。
三、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其書狀記載 略以：被上訴人曾為伊之員工，明知伊營運短時間急須資金 週轉應急，慫恿伊借貸利息高達月息12.5％，亦即年息竟高 達150％之借款，伊因此開立系爭支票，惟被上訴人係乘伊 須資金週轉之急迫、輕率、無經驗之際，貸以金錢並取得與 原本顯不該當之重利，違反強制禁止規定，本件兩造間之金 錢借貸應屬無效等語置辯。
並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。
四、被上訴人主張持有之系爭支票，均為上訴人所簽發交付，經 屆期提示均未獲付款等情，業據提出支票及退票理由單各5 紙為證（見原審卷第13至18頁），且為上訴人所未爭執，堪 信真正。惟被上訴人執系爭支票，請求上訴人給付票款，則 為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人；在票據上簽名者，依票上所載文義負



責，票據法第13條前段、第5條分別定有明文。又當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有 規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條亦有規定。另票據乃文義證券及無因證券，票據上之 權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各 自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提， 執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存 在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗 辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票 據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院95年度台簡 上字第15號判決可以參考）。
㈡上訴人雖主張其簽發系爭支票之原因為被上訴人乘伊須資金 週轉之急迫、輕率、無經驗之際，貸以金錢並取得與原本顯 不該當之重利，違反強制禁止規定而無效。惟法律行為，係 乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付，或為 給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人 之聲請，撤銷其法律行為，民法第74條第1項固有明文，然 此項情節應由主張者舉證證明，何況民法第74條第1項之撤 銷權須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始 能發生撤銷之效果，倘僅於被訴中作此抗辯，自不生撤銷之 效力，其法律行為仍不因此而失其效力；亦即契約縱有顯失 公平之情形，在未經上訴人聲請法院撤銷前，亦難因此即謂 其無效（最高法院70年度台上字第174號、71年度台上字第 1566號、86年度台上字第2521號民事裁判意旨可以參照）。 本件兩造間為系爭支票授受之直接前後手關係，已如前述， 惟上訴人就其主張被上訴人收受系爭支票之原因係被上訴人 趁其急迫、輕率、無經驗，貸以金錢並取得與原本顯不該當 之重利乙節未能舉證證明，遑論上訴人亦未舉證其已提起形 成之訴請求法院撤銷兩造間關於系爭支票簽發交付原因之法 律行為，是上訴人主張兩造間關於系爭支票之原因關係無效 ，並據以拒絕給付票款等情，即難憑採。
㈢次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行 為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權 ；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。本件被上訴 人於原審判決附表所示發票日分別提示系爭支票均未獲兌現 ，是其依上開規定，請求上訴人給付系爭支票之票面金額及 利息，為有理由。
五、從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支



票票款62萬5,000元，及如原審判決附表所示提示日即利息 起算日起至清償日止，各按年息6％計算之法定利息，洵屬 正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告 假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核於判決之基礎及結果均無影響，爰不一一論述， 附此敘明。又上訴人雖聲請供擔保請求宣告免為假執行，惟 本件為第二審判決確定事件，是上訴人此部分情節，顯屬贅 語，附此說明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第463 條、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 黃若美
法 官 陳威憲
法 官 蕭胤瑮
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 陳盈真