臺灣新北地方法院民事裁定 103年度監宣字第458號
聲 請 人 周憲聰
代 理 人 張家豪律師
相 對 人 周楊招治
關 係 人 周憲文
周憲雄
周慧惠
代 理 人 詹義豪律師
顏均揚律師
複 代理人 黃亭韶
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告周楊招治（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定周憲聰（男，民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、周憲文（男，民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）、周憲雄（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告之人之監護人。指定周慧惠（女，民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人周楊招治負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之母即相對人因罹患失智症，現 已不能為（受）意思表示或辨識其效果，為此爰依民法第14 條、家事事件法第164 條以下之規定，檢附戶籍謄本、三軍 總醫院病症暨失能診斷證明書影本、親屬系統表等件為證， 聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人周憲聰為 相對人之監護人、關係人周憲聰為會同開具財產清冊之人等 語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。本院審驗相對人之心神狀況 ，並審酌亞東紀念醫院鄭懿之醫師之鑑定結果，認為相對人 ：「周楊員（即相對人周楊招治）臨床診斷為『失智症』。 從過去病史看來，依三總客觀之診斷證明書推測，周楊員出 現認知功能缺損之情形至少已近四年，再加上家人與外籍看 護工之觀察，周楊員之記憶能力明顯不佳，已影響其獨立執 行法律行為之能力；鑑定當下即可觀察到，周楊員在短暫且 表淺的互動下，或許難以察覺其認知功能已有明顯退化，但 若將其談話內容與客觀事實相對照，則呈現周楊員之認知能 力已有缺損，以致無法做出與客觀事實一致之陳述。心理衡
鑑結果亦顯示，周楊員之整體認知功能約莫落於中度失智症 之程度，特別在記憶力、定向感與命名能力部分，在衡鑑與 會談中，均呈現顯著缺損。整體而言，從周楊員過往病程及 現下功能來看，周楊員因罹患重大精神病（即失智症）致其 認知功能顯著減退，判斷力顯著退化，故致其不能為意思表 示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示效果，無單獨處理 法律行為之能力，此乃從消極防止其財產逸散目的之層面做 考慮；又因周楊員年事漸長，且其所罹患之失智症目前已是 中度之嚴重度，預期未來將更形退化，需有他人予以完全照 護，故考量周楊員之最佳利益與長期照護等層面，亦建議為 周楊員為監護之宣告」等語，此有該醫院出具之精神鑑定報 告書為憑。又聲請人係相對人之三子，有其所提戶籍謄本在 卷可稽，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應 予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人 與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三） 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關 係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及 其代表人與受監護宣告之人之利害關係；民法第1110條、第 1111條、第1111條之1 分別定有明文。查： ㈠聲請人為相對人即受監護人周楊招治之三子，關係人周憲文 、周憲雄、周慧惠則分別為相對人之長子、次子及長女之事 實，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可稽。聲請人及關係 人周憲文、周憲雄、周慧惠均有意願擔任相對人之監護人， 惟互相指摘對方不適任。
㈡本院囑託新北市政府社會局派員訪視聲請人、相對人及關係 人周憲文、周憲雄、周慧惠之結果略以：「
1.相對人及關係人周慧惠之部分：…五、未來照顧計畫：⑴案 女（即關係人周慧惠）表示案家子女無人可全日照顧案主， 未來仍需由看護全日照顧，聘請看護費用由案主退休金支應 ，而案長子（即關係人周憲文）管理案主股票，一年約有30
萬利息，生活費用則由案主股票股利支應。⑵案女表示案主 就醫與生活用品、食物採買等，因其住處離案主較近，日後 仍舊由案女負責處理。⑶關於案三子（即聲請人周憲聰）聲 請監護宣告一事，持反對意見，而案主則不願多作表態，只 表示除非自己往生否則不願讓任何人監護或為自己做任何決 定，若真要從四名子女中選出一人做為其監護人，案主認為 案長子較為合適。…社工員評估：本案經訪視案女及案主， 評估案主雖年事已高且身體狀況不佳需由專人照顧，但仍可 與人應對。其次，案主對於子女間的衝突及糾紛是了解的， 但不願多做表態，只盼自己能為自己的事做決定，故此次監 護宣告事件裁決應尊重案主個人意願與看法。
2.聲請人及關係人周憲文、周憲雄之部分：⑴評估內容：①支 持系統（家庭內外／正式與非正式支持程度高低）：案主 現由外勞在家照顧，平時案長子（即關係人周憲文）及案次 子（即關係人周憲雄）和案三子（即聲請人周憲聰）每星期 排2 天至案家協助照顧，案女（即關係人周慧惠）每星期1 天至案家照顧。案主之相關照顧問題，案子女會彼此電話 聯絡。②家庭動力方面（親子、手足關係的互動問題與因應 方式等）：案長子與案女感情較好，案次子及案三子感情 較好。案主相關證件由案女及案長子負責管理，案長子表 示是經過案次子及案三子同意，但案次子及案三子表示並未 同意這樣的管理方式。雖每月聘請外勞及相關照顧的費用均 由案主存款支出，案長子表示記於小冊子中，但案次子及案 三子均表示未看到帳冊明細。案長子及案女因節稅名義動 用案主之動產未經案次子及案三子全數子女的同意，造成家 庭紛爭，連帶過去案夫及案主對各子女動產及不動產借貸及 給予問題也捲入其爭執。③監護能力及照顧計畫之可行性： 評估案三子對於未來照顧亦有計畫，具擔任監護能力角色， 目前留在自有居所，案主由外勞為主要照顧者，由案子女輪 流協助照顧。⑵建議：案子們排定每星期各2 日至案家協助 照顧及安排就醫，對於案主疾病及健康狀況多所留意。失智 病患適宜留於熟悉環境，與信任親近之家人生活較有利其病 情之原則，維持原有生活情境及照顧關係實較有利平穩相對 人之精神狀態及健康」等語，有新北市政府社會局103 年9 月1 日北社工字第1031639674號函暨新北市政府雙和社會福 區社會福利服務中心個案處理報告、台北市政府社會局10 3 年9 月25日北市○○○○00000000000 號函暨台北市政府社 會局監護宣告或輔助宣告相關事項查訪評估報告各1 件在卷 可稽。
㈢本院參考上開訪視報告結果，審酌聲請人、關係人周憲文、
周憲雄、周慧惠為相對人之子女，平日均有分工協助照護相 對人，與相對人關係均屬親近，雖彼此就由誰管理相對人財 產之部分略有分歧，然其等出發點無非均係出於維護受監護 宣告人之利益，復無事證證明渠等有何不適任之情形，又依 相對人於本院鑑定期日到場時陳稱: 「（問：你有事的話， 想找誰幫忙？）萬一有事的話，兒子都可以」、「（問：你 現在會處理銀行的事，以後要給處理？）大兒子、老二、老 三都是兒子，誰處理都可以」等語，可見相對人仍偏向倚重 其子即聲請人及關係人周憲文、周憲雄3 人，其意願需優先 考量等情，本院認由聲請人及關係人周憲文、周憲雄共同擔 任監護人，以分工合作方式照顧相對人生活及為財產管理， 應符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1 項之規定 ，選定聲請人、關係人周憲文、周憲雄共同為相對人即受監 護宣告之人周楊招治之監護人。本院參酌關係人周慧惠為相 對人即受監護宣告之人周楊招治之長女，對相對人之財產應 有瞭解，於本院審理時亦當庭同意擔任會同開具財產清冊之 人。爰依上揭規定，同時指定關係人周慧惠為會同開具財產 清冊之人。
四、依家事事件法第164 條第2 項裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
書記官 陳佩瑩