臺灣新北地方法院家事裁定 103年度家調裁字第31號
聲 請 人 王惠珠
相 對 人 王萬
黃素真
上列當事人間否認子女等事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人王惠珠（女、民國七十九年十二月十七日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母黃素真（女、民國五十年二月二十日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人王萬（男、民國四十一年二月七日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之母即相對人黃素真與相對人王 萬於民國65年6 月24日結婚，嗣於82年12月14日離婚；相對 人黃素真自訴外人陳俊雄受胎懷孕，而於79年12月17日產下 聲請人，因相對人黃素真受胎期間係其與相對人王萬婚姻關 係存續期間，故聲請人依法推定為相對人王萬之婚生子女， 實則聲請人係相對人黃素真自訴外人陳俊雄受胎所生；因相 對人黃素真及生父陳俊雄長期對聲請人隱瞞上情，聲請人迄 於103 年3 月間始由相對人黃素真告知其生父為訴外人陳俊 雄，嗣並與陳俊雄為親子血緣鑑定，依鑑定結果始確知上情 。爰依法提起本件否認定推定生父之訴等語。
二、相對人部分：
相對人黃素真答辯略以：伊跟相對人王萬於65年間結婚，尚 未與王萬離婚即與訴外人陳俊雄生下聲請人，聲明：同意聲 請人之請求等語。
相對人王萬答辯略以：伊與黃素真婚後育有1 名女兒，約於 民國70年間即該名女兒2 歲大時，黃素真就返回娘家居住， 約10年未返家，嗣伊與黃素真於82年12月離婚，聲請人則係 於79年出生，聲明：同意聲請人之請求等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。因 本案經本院調解委員調解後，兩造均合意聲請法院逕為裁定 ，故應適用前揭規定裁定。
四、經查：聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、成大 醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書各1 件為證。而上開 鑑定報告書之鑑定結果為：「本系統所檢驗之DNA 點位皆無 法排除陳俊雄與王惠珠之血緣關係，…其親子關係概率值為 99.9999999％」等情，足認聲請人主張其實係其母黃素真自 訴外人陳俊雄受胎所生，而非自相對人王萬受胎所生等情， 要屬事實無疑。
五、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間 。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為 婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚 生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自 知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之 時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後 2 年內為之。民法第1062條第1 項及同法第1063條分別定有 明文。查本件相對人黃素真於79年12月17日產下聲請人，依 法雖應推定聲請人係其母黃素真自相對人王萬受胎所生之婚 生子女，然依上開103 年5 月15日鑑定結果，聲請人始得確 認其非黃素真自王萬受胎所生。從而，聲請人提出本件聲請 ，於法洵屬有據，應予准許。
六、本件聲請人確非其母黃素真自相對人王萬受胎所生之子，已 如上述，則上開親子關係必藉由判決始克還原聲請人真正身 分，此實不可歸責於相對人，故聲請人提本件訴訟雖於法有 據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為 自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲 請人負擔，較為公允。
七、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、 民事訴訟法第81條第2 款、95條規定，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
書記官 盧佳莉