臺灣新北地方法院民事判決 103年度家訴字第152號
原 告 吳德豐
訴訟代理人 林凱律師
複代理人 林哲安律師
被 告 吳怡蓉
吳孟聰
吳美靜
吳美慧
兼 上四人
訴訟代理人 吳威鴻
被 告 吳威龍
吳炳輝
吳昌鍊
吳美燕
吳美華
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國103 年12月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准將兩造之被繼承人吳壬癸所遺如附表一所示之財產，按附表二所示之兩造應繼分比例予以分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告吳威龍、吳炳輝、吳昌鍊、吳美燕、吳美華經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被繼承人吳壬癸於民國101 年7 月28日死亡，遺留有如附表 一所示之財產，其配偶吳沈月嬌於99年11月30日死亡；其長 子吳德發於94年12月9 日死亡，應由其子女吳威鴻、吳威龍 、吳怡蓉代位繼承，故被繼承人吳壬癸之全體繼承人為次子 吳德豐、三子吳孟聰、四子吳炳輝、五子吳昌鍊、長女吳美 靜、次女吳美燕、三女吳美華、四女吳美慧八人，每人應繼 分9 分之1 ；及吳威鴻、吳威龍、吳怡蓉三人，每人應繼分 27分之1 。按繼承人得隨時請求分割遺產，被繼承人吳壬癸 並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，惟 因兩造人數眾多，意見不一，迄未達成分割協議，爰依法請
求分割遺產等語。並聲明：准將被繼承人吳壬癸所遺如附表 一所示之財產，依附表二所示應繼分比例為分別共有。二、被告則以：
(一)被告吳威龍、吳炳輝、吳昌鍊、吳美燕、吳美華經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
(二)被告吳威鴻：兩造為被繼承人吳壬癸之全體繼承人，被繼承 人吳壬癸之遺產確實如附表一所示，而兩造應繼分則如附表 二所示，對原告主張的分割方法沒有意見等語。三、本院之判斷：
(一)原告主張被繼承人吳壬癸於101 年7 月28日死亡，遺留有如 附表一所示之財產，其配偶吳沈月嬌於99年11月30日死亡； 其長子吳德發於94年12月9 日死亡，由其子女吳威鴻、吳威 龍、吳怡蓉代位繼承，故被繼承人吳壬癸之全體繼承人為兩 造共11人，應繼分如附表二所示，且被繼承人所遺如附表一 編號1 至6 所示土地兩造已辦妥公同共有繼承登記，而如附 表一編號7 所示房屋則為未辦理保存登記之建物等情，業據 其提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、附表一編號1 至6 所示土地之登記謄本等 件為證，且為被告吳威鴻、吳怡蓉、吳孟聰、吳美靜、吳美 慧所不爭執，而被告吳威龍、吳炳輝、吳昌鍊、吳美燕、吳 美華均受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯，依上開事證，堪信原告主張之事實為真正。(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。經查，兩造為被繼承人吳壬癸之繼承人，系爭 遺產無不得分割之情形，且兩造曾經本院103 年度板調字第 225 號調解不成立在案，顯無法就分割方法達成協議，故原 告訴請將遺產分割，於法當屬有據。
(三)再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以 分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年台 上字第748號判決參照)。本院審酌依應繼分比例分別共有之 方式分割，亦屬遺產分割方法之一種，暨考量系爭遺產之性 質、經濟效用及分割之公平性，定分割方法如下：被繼承人 吳壬癸所遺如附表一所示遺產，由兩造依如附表二所示之應
繼分比例分割為分別共有，爰判決如主文第1項所示。四、從而，原告依民法第1164條規定請求分割如附表一所示之遺 產，為有理由，應予准許，其分割方式如主文第一項所示。五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同。故本件原告請求裁判分割遺產 雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體 各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所 示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 黃大千
附表一：被繼承人吳壬發之遺產
┌──┬──┬─────────────┬───────┐
│編號│種類│ 所在地 │ 權利範圍 │
├──┼──┼─────────────┼───────┤
│ 1 │土地│新北市三峽區大埔段二鬮小段│25575分之1917 │
│ │ │48地號 │ │
├──┼──┼─────────────┼───────┤
│ 2 │土地│新北市三峽區大埔段二鬮小段│25575分之1917 │
│ │ │99地號 │ │
├──┼──┼─────────────┼───────┤
│ 3 │土地│新北市三峽區大埔段二鬮小段│25575分之1917 │
│ │ │100地號 │ │
├──┼──┼─────────────┼───────┤
│ 4 │土地│新北市三峽區大埔段二鬮小段│25575分之1917 │
│ │ │101地號 │ │
├──┼──┼─────────────┼───────┤
│ 5 │土地│新北市三峽區大埔段二鬮小段│4分之1 │
│ │ │216地號 │ │
├──┼──┼─────────────┼───────┤
│ 6 │土地│新北市三峽區劉厝埔段197-9 │1分之1 │
│ │ │地號 │ │
├──┼──┼─────────────┼───────┤
│ 7 │房屋│門牌號碼新北市三峽區三樹路│1分之1 │
│ │ │98巷7 號房屋 │ │
│ │ │（未辦理保存登記） │ │
└──┴──┴─────────────┴───────┘
附表二:兩造之應繼分
┌──┬───┬──────┐
│編號│繼承人│ 應繼分 │
├──┼───┼──────┤
│ 1 │吳威鴻│二十七分之一│
├──┼───┼──────┤
│ 2 │吳威龍│二十七分之一│
├──┼───┼──────┤
│ 3 │吳怡蓉│二十七分之一│
├──┼───┼──────┤
│ 4 │吳德豐│九分之一 │
├──┼───┼──────┤
│ 5 │吳孟聰│九分之一 │
├──┼───┼──────┤
│ 6 │吳炳輝│九分之一 │
├──┼───┼──────┤
│ 7 │吳昌鍊│九分之一 │
├──┼───┼──────┤
│ 8 │吳美靜│九分之一 │
├──┼───┼──────┤
│ 9 │吳美燕│九分之一 │
├──┼───┼──────┤
│10 │吳美華│九分之一 │
├──┼───┼──────┤
│11 │吳美慧│九分之一 │
└──┴───┴──────┘