臺灣新北地方法院民事裁定
103年度家親聲字第739號
聲 請 人 新北市政府社會局
法定代理人 李麗圳
非訟代理人 鄭志政律師
相 對 人 魏吉良
上列當事人間宣告停止親權事件，本院裁定如下：
主 文
相對人對其所生之未成年子女魏驛權（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、魏宇霆（男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠兒童魏驛權及魏宇霆個人史及目前生活狀況： 相對人之次子魏驛權，個性乖巧懂事，曾於未滿1歲時遭相 對人毆打，兒童母親彭雅慧因保護魏驛權致流產，魏驛權因 遺傳母親彭雅慧之地中海貧血症，於體檢時發現有貧血症狀 ，然而醫師表示隨著年齡增長體質會改變，故定期追蹤即可 ；魏驛權於民國（下同）100年10月經安置在寄養家庭時， 已可自行穿脫衣物、鞋子，另因出生時患有水腦症曾開刀3 次致影響智力發展，故於101年9月領有輕度智能障礙證明， 且於102年4月開始接受早療課程，現就讀幼兒園大班。相對 人之三子魏宇霆，個性倔強固執，亦遺傳其母親彭雅慧之地 中海貧血症，體檢時發現有貧血症狀，然而醫師表示隨著年 齡增長體質會改變，故定期追蹤即可；魏宇霆較魏譯權早1 週安置在寄養家庭，故對於寄養家庭之父母較為依賴。魏譯 權及魏宇霆在寄養家庭相處時常會相互爭吵，需寄養家庭之 父母耐心教導，安置期間發覺魏宇霆亦有發展遲緩問題，後 經醫師評估僅為邊緣性發展遲緩問題，尚無需領取身障證明 之需，故於102年4月與魏譯權一起接受每週1次療育課程； 又魏宇霆個姓頑皮，常有不睡午覺，或曾於幼兒園內欺負魏 譯權情況。
㈡相對人及兒童母親彭雅慧家庭系統無合適照顧魏驛權及魏宇 霆資源，其原因如下：兒童之母親彭雅慧現年30幾歲，計有 2段同居關係及2段婚姻關係，彭雅慧於第1段婚姻關係未育 有子女；第1段同居關係中育有魏驛權及魏宇霆之長兄，雖 監護權歸彭雅慧，但主要由生父的親友照顧，現定居花蓮，
與魏驛權、魏宇霆及彭雅慧均無聯絡。相對人親職功能低落 ，現行蹤不明且無法聯繫，聲請人曾函請新北市政府警察局 協尋相對人，但未果。相對人已與前妻離婚。魏驛權及魏宇 霆歸由彭雅慧獨力監護，彭雅慧與男友另組家庭，但彭雅慧 的男友家人反對與魏驛權及魏宇霆同住，且魏驛權與魏宇霆 之外祖母無能力、也無意願代為照顧兩兄弟，彭雅慧期望能 寄養安置後續出養媒合，為使魏驛權及魏宇霆能獲得妥適照 顧，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第62條規定， 由彭雅慧提出寄養安置申請。魏驛權與魏宇霆出養事宜已委 由天主教福利協會協助服務，但依法需經相對人及彭雅慧同 意，惟相對人行蹤不明，前往相對人戶籍地訪視及函請警政 單位協尋皆未果（社工員於100年12月、101年10月至相對人 戶籍所在地訪視，相對人並未居住該戶籍地），為保障魏驛 權與魏宇霆日後生活照顧權益，聲請停止相對人全部親權， 俾利後續出養事宜安排。
㈢聲請人後續處理計畫：魏驛權與魏宇霆於100 年10月由聲請 人依兒童及少年福利與權益保障法第62條由彭雅慧申請寄養 安置迄今，共計進行3次延長安置服務，安置日期至100 年1 0月12日，評估彭雅慧期待能出養魏驛權與魏宇霆，魏驛權 及魏宇霆親屬家中資源薄弱，無人可代為照顧，故由彭雅慧 申請延長安置。相對人及彭雅慧於99年6月間兩願離婚後， 因相對人未曾支付扶養費予彭雅慧，致其生活困難更無力照 顧魏驛權與魏宇霆，為兩名未成年人生活照顧權益及兒童最 佳利益考量，聲請人已邀請專家學者共同研議停止親權及出 養評估，更舉行102年度第1次兒童及少年保護個案停止親權 及出養評估會議；結論為同意停止相對人親權，惟考量魏驛 權與魏宇霆的祖父母及外祖父母照顧意願不明確，需確認其 等意願；現已確認魏驛權與魏宇霆的祖父母及外祖父母均無 意願照顧，爰依民法第1090條規定聲請宣告停止相對人之全 部親權等語。
二、相對人經本院通知，但未於到庭答辯，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1 項各款 行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者 ，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關 、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告 停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改 定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係 。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項定有明文。次
按「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一 部。」，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非 僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆 之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、 教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等， 均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為 ，最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照。四、經查，聲請人主張之事實，業據其訴訟代理律師到庭陳述綦 詳，並提出戶籍謄本、新北市政府警察局函、新北市社會局 102年第兒童及少年保護個案停止親權暨出養個案評估會議 會議資料等件為憑。是認聲請人之主張為真實。本院審酌相 對人與彭雅慧兩願離婚後，即未給付任何子女扶養費，現又 行蹤不明，顯無意願亦無實際保護照顧未成年人魏驛權、魏 宇霆，其情節嚴重，聲請人請求宣告停止相對人甲○○之親權 ，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。
五、聲請費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 12 月 12 日 書記官 石勝尹