臺灣新北地方法院民事裁定 103年度家親聲字第222號
聲 請 人 鄭月美
代 理 人 程昱菁律師
相 對 人 鄭志豊
張譯元
楊騏甄
共同代理人 陳垚祥律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人鄭志豊應自民國103 年4 月1 日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣伍仟伍佰元。又自本裁定確定之日起，前開定期金如遲誤二期履行者，其後十期之期間視為亦已到期。
相對人丁○○應自民國103 年4 月1 日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣壹萬肆仟元。又自本裁定確定之日起，前開定期金如遲誤二期履行者，其後十期之期間視為亦已到期。
相對人辛○○應自民國103 年4 月1 日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣仟伍佰元。又自本裁定確定之日起，前開定期金如遲誤二期履行者，其後十期之期間視為亦已到期。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人係相對人鄭志豊、丁○○、辛○○之母，聲請人與第 一任配偶丙○○離婚後，即辛苦工作扶養相對人三人至成年 ，嗣於民國84年5 月14日聲請人與癸○○再婚，兩造並與癸 ○○共同居住在新北市蘆洲區仁愛路之聲請人娘家。其後於 97年間，聲請人因罹患腦瘤而喪失工作能力，癸○○竟拋棄 聲請人不知去向，而相對人辛○○雖曾將聲請人送往護理之 家安置，但自98年4 月起即未再給付關於聲請人之安置費用 ，此後有關安置費用即由宜蘭縣政府社會處負擔。迄102 年 年底左右聲請人胞妹己○○在聲請人之請求下，將聲請人接 至新北市蘆洲區照顧，並與聲請人另一胞妹戊○○輪流照顧 聲請人半年。
聲請人目前因罹患子宮頸癌末期無法工作謀生，名下亦無其 他資產，更因育有相對人致不符合低收入戶及中低收入戶之 資格而無法請領中低收入補助，已無法維持基本生活需求， 有受扶養之需要。又聲請人每月安養費用等支出約需新臺幣 （下同）4 萬餘元，爰請求相對人自103 年4 月1 日起至聲
請人死亡之日，按月各給付聲請人扶養費用10,000元等語。二、相對人辯稱：
聲請人於相對人年幼時，便將相對人交由其母、姊妹即相對 人外祖母、阿姨扶養照顧，自己則在外與人同居，僅在無錢 花用時才返家向相對人外祖母索錢花用，且聲請人於73年間 曾因涉犯麻醉藥品管理罪經法院判刑確定並於75年2 月21日 入監服刑，於77年6 月19日始縮短刑期執行完畢出監。是聲 請人前對相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，請 求依民法第1118條之1 規定免除相對人之扶養義務。 另相對人鄭志豊目前開設個人工作室，製作塑膠鋼模，每月 收入約3 至4 萬元，相對人鄭志豊之配偶雖有工作，惟以時 薪計，每月收入亦僅1 萬元出頭，又相對人鄭志豊除扶養3 名未成年子女外，每月尚需支付房租15,000元及水電費、償 還私人借款1 萬元及銀行卡債利息；相對人丁○○為雜糧行 送貨司機，每月收入僅2 萬餘元，需扶養與前妻所生之二名 未成年子女、負擔房租9,000 元，更需與三名阿姨輪流照顧 外祖母楊李銚；相對人辛○○目前無業，與前夫離婚後，在 家照顧與同居人所生之二名未成年子女，同居人雖每月給付 相對人辛○○1 萬元充作子女扶養費並由其負擔大筆支出， 但仍不敷支出，尚需全仰賴前夫及其他親人接濟。是以相對 人目前之資力，均無法負擔聲請人之扶養費用，依民法第11 18條之規定，亦應免除相對人對聲請人之扶養義務等語。三、按依民法第1114條第1 款規定：直系血親相互間，互負扶養 之義務；民法第1115條第3 項規定：負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；民法第1117 條規定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為 限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。 又依民法第1118條之1 第1 項、第2 項規定：受扶養權利者 有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平， 負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務 者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、 精神上之不法侵害行為；對負扶養義務者無正當理由未盡 扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之 一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。查: 本件聲請人為相對人之母，有其所提戶籍謄本在卷可稽，又 聲請人主張其因罹患腦瘤、子宮癌而無法工作，且名下無任 何資產，以無法維持基本生活等情，業據提出財團法人宜蘭 縣私立懷哲復康之家就醫回覆暨機構護理轉介單影本及財政 部臺北國稅局101 年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國 財產稅總歸戶財產查詢清單影本為證，並有本院依職權調閱
聲請人102 年度稅務電子匣門財產所得調件明細表在卷可稽 ，是聲請人主張其有不能維持生活之情形乙節，應屬可信。 相對人主張聲請人對渠等未盡扶養義務且情節重大，請求免 除渠等對聲請人之扶養義務乙節，已為聲請人所否認，而相 對人雖舉證人丙○○、庚○○、蔡吉祥之證詞為證，然參諸 證人丙○○自承因其係招贅婚，於67年間與聲請人離婚後即 未與兩造同住；證人庚○○係聲請人之幼妹，於56年出生， 與相對人年紀差距不大；證人蔡吉祥僅係聲請人之鄰居等情 ，則渠等證詞是否能真實反映相對人自幼及長受扶養之情形 ，已非無疑。再觀諸證人即與聲請人年紀相若之妹己○○到 庭證稱：伊於63年出嫁前係與聲請人全家及其他姊妹同住娘 家。聲請人於58年結婚、59年生下長子後，因聲請人前夫去 當兵，聲請人就背著長子去水湳之鞋廠工作，60年聲請人前 夫服完兵役返家後，兩人就一起去賣菜賺錢，但聲請人前夫 因染上賭博惡習而積欠大筆債務，最後只好將賣菜之貨車賣 掉償債。其後聲請人前夫去做板模工，聲請人就與伊及其他 姊妹去電子工廠做工賺取家用。伊出嫁前，伊等姐妹工作所 賺之薪資都原封不動交給伊母親掌理支用，因聲請人一直與 伊母親同住且為招贅婚，故聲請人所賺錢都是交給伊母親， 由伊母親發落。伊因嫁得近，有天天回娘家，曾看到聲請人 於下班後在家照顧子女，嗣聲請人與其前夫離婚後為了賺錢 養小孩有開了間釣魚場等語；證人即與聲請人年紀亦相若之 妹戊○○到庭證稱：伊於66年結婚前均與聲請人及其他姊妹 同住，聲請人婚後帶小孩工作之情形如證人己○○前所證述 。伊出嫁後因住在隔壁，故每天回娘家，即便伊約35歲時曾 搬至新莊仍每天如此。聲請人婚後最早在鞋廠工作，之後與 其前夫去賣菜，聲請人前夫因欠債將貨車賣掉後，聲請人就 與伊等姊妹到同間電子工廠做工，發薪日也一起將薪水袋交 給伊母親，由伊母親處理所有家用事宜。聲請人前後共在那 間電子工廠任職9 年，聲請人離開電子工廠後，還開了間釣 魚場。相對人雖一直表示是伊母親在照顧他們，卻都不提是 聲請人將錢交給伊母親支付家中開銷。聲請人除了因毒品案 件而入監服刑的那兩年半之外，都一直住在家裡等語【以上 均參見本院103 年6 月26日非訟事件筆錄】；證人李慶偉到 庭證稱：伊與聲請人之妹己○○結婚後，常載己○○回距離 伊住處僅5 分鐘路程之娘家，己○○與聲請人在同間工廠上 班，下班後會先回娘家，伊下班後再去己○○娘家接己○○ 回家。伊去己○○娘家時，聲請人都在家裡，也有在照顧她 的小孩，當時孩子都還小等語【參見本院103 年9 月2 日非 訟事件筆錄】，可知聲請人對相對人無未盡扶養義務之情。
至聲請人固曾因違犯麻醉藥品管理案於75年2 月21日入監服 刑2 年半無法扶養相對人，但該期間相對人已分別為16、14 、11歲青少年，經核諸此一情節與聲請人目前因罹癌無法工 作始請求相對人負擔扶養義務以觀，本院認由相對人負擔扶 養聲請人之義務，未顯失公平，自無適用民法第1118條之1 規定之餘地，是相對人請求免除渠等對聲請人之扶養義務， 核屬無據，不應准許。
四、再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需 要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費 用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度 又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫 妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質 的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶 養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付 能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶 養父母。而聲請人之法定扶養義務人，除相對人鄭志豊、丁 ○○、辛○○外，尚有訴外人即聲請人之配偶癸○○之事實 ，有聲請人所呈之戶籍謄本為憑，並為相對人不爭執，堪信 為真實。茲就相對人鄭志豊等三人及癸○○之經濟能力及身 份、聲請人之需要，調查如下：
相對人鄭志豊部分：相對人鄭志豊陳稱: 其每月收入約3 至 4 萬元，其配偶月收入僅1 萬元出頭，除需負擔三名未成年 子女之扶養費，每月尚需支付房租15,000元及水電費、償還 私人借款1 萬元及銀行卡債利息乙節，業據提出房屋租賃契 約影本、借據影本等件為證。而依其所傳證人壬○○於103 年9 月2 日到庭證稱：鄭志豊於102 年間以用錢有困難為由 ，向伊借貸30萬支付生活開銷及貸款，當時有簽立借據，由 伊書寫內容，鄭志豊簽名，約定每月償還5 千元。當時伊僅 要求鄭志豊清償本金，利息就由鄭志豊再看看。初期鄭志豊 還款尚正常，之後表示手頭緊，未按月還款等語；證人子○ ○於103 年9 月30日到庭證稱：伊自90幾年起至101 年8 月 5 日止共借款鄭志豊25萬元，每次借款金額不定。之後因伊 經濟狀況不佳，要結算，才於101 年8 月5 日書立借據，字 據由伊書寫，鄭志豊簽名。鄭志豊未按月固定還款，亦未固 定支付利息1 仟元等語，可知相對人鄭志豊雖有欠債，但其 債主基於私人情誼，並未催促相對人鄭志豊還款。復審酌相 對人志豊之配偶亦有收入可共同分擔兩人及渠所生3 名未成 年子女之家庭生活費用等情，堪認相對人鄭志豊經濟狀況尚 可，不致因負擔聲請人之扶養義務而有不能維持自己生活情
事。
相對人丁○○部分：相對人丁○○雖陳稱其目前在前妻卯○ ○開設之宏元雜糧行擔任送貨司機，每月收入僅2 萬餘元云 云，然參諸證人甲○○103 年9 月2 日到庭證稱：丁○○在 新北市五股區成泰路三段開設雜糧行，伊曾於95、96年左右 在該糧行上班兩個月，那間糧行由丁○○出資當老闆，伊都 跟丁○○領薪水等語；證人寅○於103 年9 月30日到庭證稱 ：丁○○及伊女兒卯○○於95年間曾向伊借用倉庫及借貸50 萬元，稱要做雜糧之外送，當時他們還未開店面等語；證人 丑○○103 年9 月30日到庭證稱：伊自95年開始，每年過年 時向丁○○購買雜糧，到現在也是。自95年迄今，雜糧行都 在同處所。伊不認識丁○○的太太，伊都是直接去雜糧行購 買並跟丁○○議價，店裡除了丁○○外，還有丁○○的太太 在顧店。伊不清楚宏元雜糧行是誰負責，但伊每次去店面買 東西，都是丁○○與伊接洽等語，可知相對人丁○○早於95 年間即與其前妻卯○○共同經營雜糧外送工作，其後並開立 店面營業，復佐以卷附聲請人所提相對人丁○○之名片上印 有宏元雜糧行之名稱、住址、聯絡電話、營業項目（見本院 卷第99頁），及證人戊○○於103 年6 月26日到庭證稱: 伊 母親中風時，伊家有開一個家庭會議解決伊母親照顧問題， 想要請一個看護在丁○○家中照顧伊母親，因當時伊母親是 與丁○○住在一起，但相對人丁○○表示他們家現金那麼多 ，他老婆也不願意外人來住，證人庚○○也說丁○○一個月 現金十幾萬元在出入，確實是不方便。那次家庭會議伊有問 丁○○說你的錢都交給前妻處理，將來會什麼都沒有，丁○ ○則回說等他母親之事情解決後，他會再跟他老婆復合等語 ，堪認相對人丁○○實際係經營雜糧行生意，有相當之資力 。
相對人辛○○部分：相對人辛○○雖陳稱其目前無業，在家 照顧與同居人所生之二名未成年子女，經濟尚需全仰賴前夫 及其他親人接濟等語，且依本院所調取相對人辛○○100 、 101 年所得資料顯示，相對人辛○○於100 、101 年所得均 為0 元，且名下無任何財產，有相對人辛○○之100 、101 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。惟本院審 酌其為64年生，屬有勞動力之青壯年，復無不能工作賺取收 入以扶養聲請人之事證，並參照行政院勞工委員會公告之目 前每月最低薪資為19,273元等情，難認其無扶養能力或因負 擔扶養義務而無法維持自己生活。況依民法第1114條規定， 倘相對人辛○○之經濟能力不足扶養該條所定順序之受扶養 權利人全體時，因聲請人為相對人辛○○之直系尊親屬，應
優先受扶養，是相對人辛○○仍應分擔扶養聲請人之義務。 聲請人配偶癸○○部分：因癸○○於43年1 月20日出生，已 年滿60歲，有癸○○之戶籍謄本在卷可憑。再依本院所調取 癸○○100 、101 年度所得財產資料顯示，其於100 、101 年度所得均為0 元，且名下無任何財產之事實，有其之100 、101 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。而 癸○○既查任何收入，復無其他財產，又屬中老年人口，堪 認其已無扶養能力，應免除其扶養義務。
末行政院計處公佈之102 年度新北市每人月消費支出雖為19 ,131元，但考量聲請人目前因罹重病，無親屬可提供照顧而 需送至養護院所，依卷附聲請人所提單據資料顯示（見本院 卷第28頁至40頁），聲請人每月養護費用2 萬元、醫療及營 養品支出約為3,000 元等情，及前開所認定相對人之經濟能 力、身分等綜合判斷，本院認相對人鄭志豊應負擔聲請人每 月扶養費用5,500 元、相對人丁○○應負擔聲請人每月扶養 費用14,000元、相對人辛○○應負擔聲請人每月扶養費用3, 500 元為合理。
五、本件係命給付扶養費事件，有關扶養費給付之方法及金額之 多寡因屬法院之職權裁量範圍，不受聲請人聲明之拘束，附 此指明。另為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第 126 條準用同法第100 條之規定，宣告相對人應定期給付之 上開扶養費如遲誤2 期履行者，其後10期之期間視為亦已到 期，以維聲請人之利益。
六、依家事事件法第125 條、第104 條第3 項之規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
家事法庭法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
書記官 陳佩瑩