臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第546號
原 告 張景承（原名張金玉）
被 告 張福玲
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年12月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2 項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻 之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事 實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄， 民事訴訟法第568 條第1 項規定甚明。又夫妻之住所，由雙 方共同協議之，民法第1002條第1 項前段亦有明定。查本件 原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造 於民國92年4 月18日結婚，婚後約定被告來臺與原告共同生 活於新北市○○區○○路○段000 號等事實，有原告之戶籍 謄本、結婚公證書影本各1 件在卷可憑，則依首揭規定，本 院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應 適用臺灣地區之中華民國法律定之，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。此一規定，家事事件法第51條準用之。乙、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民即被告張福玲於92年4 月18 日結婚，婚後約定被告來臺與原告共同生活於新北市○○區 ○○路0 段000 號，詎被告來臺後，於93年間以回娘家為由 ，離家返回大陸，此後即未再返家，音訊全無，故兩造分居 迄今已逾10年之久，兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再 維持，爰依民法第1052條第2 項之規定請求准予離婚，聲明 如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書 各1 件為證，並經本院依職權調取被告入出境相關資料查核 結果，被告於兩造婚後，確實曾於92年9 月8 日入境來臺，
最後於93年3 月6 日出境後即未再入境等情，有內政部入出 國及移民署函文暨入出國日期紀錄各1 件在卷可佐。參以被 告受合法通知未到場，復未提出書狀答辯供本院參酌，是本 院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。又按我國民法第1052條第 2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法 第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。查兩造婚後被告曾來臺與原告團聚共同生活，詎被告 於93年3 月6 日出境返回大陸後即未再來臺與原告共同生活 ，兩造分居迄今已逾10年，且互無往來聯繫等情，業如前所 認，則兩造間因被告上開之事由，使夫妻共同生活、組織家 庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信互愛的基礎已根本動搖， 而危及婚姻關係之維繫，是該婚姻確已生破綻而無回復希望 ，形成足使婚姻難以維持之重大事由。復衡諸該無法繼續維 持之原因，係可歸責於被告之一方，是揆諸上揭法條規定， 原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 盧佳莉