臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 103年度司拍字第281號
聲 請 人 江東融
聲 請 人 江大洋
聲 請 人 江俊德
聲 請 人 江俊慶
聲 請 人 江美慧
相 對 人 王丕宗
關 係 人 陳均樺即陳美玉
關 係 人 周世彬
關 係 人 周世豐
關 係 人 周怡慧
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文 。上開規定為民法物權修正前設定之最高限額抵押權所準用 ，此觀民法物權編施行法第17條、民法第881 條之17規定自 明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法 院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押 權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償 ，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對於抵押 債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院 94年度臺抗字第631 號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：原所有權人即債務人周德愷前於民國84 年12月26日以附表所示不動產為自己及債務人陳均樺即陳美 玉（下稱陳均樺）向聲請人江東融、江大洋、江俊德、江俊 慶及江美慧之被繼承人江宗土所負債務之擔保，設定最高限 額新臺幣（下同）250 萬元之抵押權，依法登記在案。嗣債 務人周德愷於86年6 月29日死亡，其繼承人即債務人陳均樺 於辦理分割繼承登記後，再於99年4 月19日以買賣為原因辦 理移轉登記予相對人王丕宗，惟依民法第867 條之規定，其 抵押權不因此受影響。茲債務人對聲請人負債250 萬元，已 屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出他 項權利證明書、不動產登記簿謄本及異動索引、抵押權設定 契約書、本票、其他特約事項、被繼承人周德愷之除戶資料 、繼承系統表與繼承人之最新戶籍謄本、本院家事庭函文等 影本為證，經核尚無不合，應予准許。
三、又債務人陳均樺經本院通知陳述意見後，雖以書面主張債務 人周德愷未積欠債權人江宗土250 萬元，聲請人以85、87年 間債務人陳均樺簽發之本票佐證84年12月26日設定抵押權之 事，時間恐有顛倒，不符經驗法則，其後又以5 紙本票合計 220 萬元為債權證明，顯有前後矛盾之虞；且因時間久遠， 無法清楚知悉是否積欠江宗土債務或尚欠數額，而依聲請人 陳報狀所述，債務人陳均樺於87年4 月13日簽發100 萬元本 票供擔保，斯時債務應僅餘100 萬元，嗣聲請人江東融之配 偶即第三人蔡秀美不定期至債務人陳均樺住處收取金錢合計 240,088 元，有簽收字據為證，迄今債權額應約86萬元等語 。惟因聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁 定，無確定實體法上法律關係存否之效力，於債權及抵押權 之存否並無既判力，故聲請人所提出之他項權利證明書及土 地登記簿謄本等文件，如可證明其抵押權已經依法登記，且 債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之 裁定，不必審酌實體上債權是否存在。參以，本件抵押權設 定種類為最高限額抵押權，抵押權設定契約書之附件即其他 特約事項第一項復載明「本抵押權設定契約書（以下簡稱本 契約書）所稱擔保權利，指債務人在本契約書所定之期限及 本金最高限額以內，向抵押權人『以支票及（或）本票調借 現款』所應支付之本金、違約金．．。」等文字，是以債務 人所言縱係屬實，亦屬對於抵押債權之存否及數額之爭執， 依上說明，應另循訴訟途徑以謀解決，非本院所得審究，併 此敘明。
四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於 本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認 之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
簡易庭司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及股別。