臺灣士林地方法院刑事判決 九十年度易字第一二一號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一０九五四號），
本院判決如左：
主 文
乙○○、甲○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，乙○○累犯，處有期徒刑陸月，甲○○處有期徒刑伍月，如易科罰金均以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲○○原為同居之男女朋友。於民國六十九、七十年間，乙○○為做生 意需不動產辦理貸款，遂與甲○○商議，將甲○○所購買之坐落台北市○○區○ ○段二小段第五０八地號土地，及其上門牌號碼台北市○○區○○路四九０之一 號三樓建物，信託登記予乙○○。甲○○為保障其對所有房地之權利，遂於七十 六年六月二十五日，與乙○○簽訂由其承租上開房屋之租賃契約。乙○○嗣以上 述房地向亞洲信託投資股份有限公司（下稱亞洲信託公司）辦理抵押貸款，並設 定本金最高限額新台幣（下同）一千二百六十萬元之抵押權。後乙○○因經濟拮 据，遂分別於八十一年十二月三十日及八十二年五月一日，將上址房屋部分房間 出租予美國富榮國際企業公司台北聯絡處（下稱富榮公司）與沈國鈞，惟遭甲○ ○反對，是富榮公司及沈國鈞均未搬入該屋居住，亦未依約給付租金，雙方雖訂 有租賃契約，惟實際上並無租賃關係。乙○○與甲○○明知二人間，及乙○○與 富榮公司暨沈國鈞間之上開租賃契約，均徒有租賃之名，而無租賃之實，惟竟商 議於有債權人聲請法院查封扣押該房地時，即提出上開租約主張租賃關係，以妨 礙民事執行程序之進行。嗣於八十二年九月十日下午三時三十五分，本院民事執 行處人員因乙○○另一債權人台灣省合作金庫（下稱合作金庫）向本院民事執行 處聲請假扣押乙○○上揭不動產（本院八十二年度執全字第一０七０號），而至 上址執行假扣押，甲○○即基於前述與乙○○共同謀議之使公務員登載不實之概 括犯意，提出其與乙○○及乙○○與沈國鈞之租約，主張該屋乙○○已出租予其 及沈國鈞，並告稱另出租予富榮公司，且指出上開承租人使用該屋之情形，致本 院人員將此不實事項登載於假扣押執行筆錄上。後因乙○○未如期清償前述向亞 洲信託公司貸款之本息，經亞洲信託公司向本院民事執行處聲請拍賣乙○○提供 設定抵押權之上揭房地（本院八十七年度執字第三０九三號），本院執行處人員 遂於八十七年八月二十一日上午十時許，至上址履勘，詎乙○○及甲○○二人仍 承前開使公務員登載不實之概括犯意，紛向本院人員為同上之主張，致本院人員 將此不實事項登載於執行筆錄上，乙○○並於八十七年九月十六日陳提其與富榮 公司之租約予本院，均足以生損害於合作金庫、亞洲信託公司及法院執行程序之 正確性。
二、案經亞洲信託公司訴請台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○及甲○○，均矢口否認有上開犯行，俱辯稱：上開房地雖原為甲 ○○購買，惟因甲○○資力困頓，遂轉賣乙○○。又因甲○○支付部分屋款及乙 ○○尚積欠沈女債務，故沈女租該屋無需支付房租。又上開三份契約均為真正， 亦確有租賃關係云云。查被告乙○○於偵查中自承：房子原為甲○○買的，因我 要做生意，需不動產才過戶我名下，他說要有租房子的權利，我沒付買房子的錢 等語（見偵卷第四五頁反面），被告甲○○於偵查中則供稱：我有錢買這房子。 這房子確實是我買的，登記乙○○名下等語（見偵卷第六五頁），參以被告乙○ ○嗣將上開房屋分租予富榮公司及沈國鈞時，因甲○○反對，渠等無法進住（詳 後述），甲○○就該屋有絕對之決定權等情，堪認該房地乃被告甲○○出資購買 ，而信託登記在被告乙○○名下無訛。被告二人於本院翻異前陳辯稱：該屋因甲 ○○無力繳納，故轉賣予乙○○，甲○○僅付定金及第一、二期款云云，與其等 前陳不符，顯非實情，難以採信。該屋實際所有權人既為甲○○，乙○○僅名義 所有權人，則甲○○有權居住該址，是被告二人簽訂之上開租賃契約，顯為虛偽 之意思表示，二人間無實際之租賃關係存在。次查雖被告乙○○與沈國鈞間曾締 定上開租賃契約，及卷內並無證據證明被告乙○○與富榮公司所訂立之租賃契約 為偽造，然查沈國鈞及富榮公司因甲○○不同意渠等進住，均未搬入租住，沈國 鈞未曾支付任何租金，富榮公司亦未依約給付二百萬之保證金（依租賃契約，富 榮公司只需支付保證金二百萬元，無庸繳付租金），而乙○○於簽租約後沒多久 ，即知甲○○不同意沈國鈞及富榮公司承租等情，業據被告乙○○、甲○○及證 人沈國鈞分別供述及證述綦詳。據此，堪信上開被告乙○○與沈國鈞及富榮公司 之租賃契約，因被告甲○○反對，沈國鈞及富榮公司未進住，亦未依約繳付租金 或保證金，是該二租約縱形式上為真正，實質上亦無租賃關係，且此為被告二人 所明知。被告二人明知上開三份租賃契約，或為虛偽之意思表示，或實際上無租 賃關係存在，仍將此不實事項告知無實質審查權之民事執行處書記官，使之登載 於執行筆錄上，渠二人顯有使公務員登載不實之犯意至明。此外復有租賃契約三 份、本院八十二年度執全字第一０七０號假扣押案中八十二年九月十日及八十七 年度執字第三０九三號拍賣抵押物案中八十七年八月二十一日之執行筆錄各一份 在卷可稽，並經本院調取上二執行卷核閱屬實。又被告二人使本院民事執行處將 上開不實事項登載於前開公文書，降低應買人應買之動機，而減少債權人受償之 機會，自足生損害於債權人合作金庫、告訴人及民事執行程序之正確性。雖辯護 人辯稱：上三份租約之租賃權業經法院裁定除去，顯見租賃關係屬實云云，惟查 執行法院乃就形式審查，並無實質審查權，是執行法院除去租賃權之裁定，並不 足證明租賃關係確實存在，辯護人此答辯，純屬謬誤。另辯護人聲請傳喚證人沈 娟娟，證明沈娟娟有代沈國鈞支付被告乙○○租金一節，惟縱沈娟娟有代交租金 ，然據被告乙○○自承：沈娟娟交付之錢，因沈國鈞沒住，業已退回等語，堪認 被告乙○○知與沈國均間無實質之租賃關係，否則其何以退回該款？是本院認無 傳訊沈娟娟之必要。綜上所述，被告二人所辯尚不足採，其等犯行應堪認定，應 予依法論科。
二、按法院有關民事執行事務，乃採形式審查，是執行法院就當事人告知之事項，並 無實質審查以判斷其真實與否之義務。職是被告二人明知上開租約，或為虛偽意
思表示，或無實質之租賃關係，仍使公務員將此不實事項登載於職務上所掌之執 行筆錄，係犯同法第二百十四條使公務員登載不實罪。被告二人間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其等二次使公務員登載不實之行為，雖 時間非緊接，然其等本即有債權人查封拍賣上開房地時，告知執行法院人員上開 不實租賃關係之計畫，而二次所犯罪名相同，顯係出於概括犯意為之，為連續犯 ，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、 手段、所生危害及犯後未坦承犯行態度不佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五 十六條、第二百十四條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二 條，判決如主文。
本案經檢察官黃惠玲到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 四 月 十七 日
臺灣士林地方法院刑事第三庭
法 官 李 育 仁
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。附錄本案論罪科刑之法條全文
刑法第二百十四條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。