臺灣士林地方法院刑事判決 八十八年度易緝字第一七號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 周承武
右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十五年度偵字第四八一八號），本院
判決如左：
主 文
丙○○散布文字，而指摘足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叄佰元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丙○○因不滿乙○○（原名朱石文）向其催討借款，竟基於誹謗之犯意，意圖散 布於眾，於八十五年三月十四日下午四時許在台北縣三重市○○○路二二一巷二 十八之三號三樓住處，書立「朱石文先生，你吃我、騙我、睡我、利用我，如今 還想坑我房子．．．及你利用幫我房貸代價酬勞，又騙我過你名下之便而吞我房 子，」等指摘足以毀損朱石文名譽之書信，傳真至乙○○任職之台灣中小企業銀 行汐止分行二樓公用傳真機，以散布文字於眾。二、案經乙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丙○○固不否認於右揭時地傳真右揭書信至乙○○之上班處所，且未與 乙○○發生性關係，惟矢口否認有何誹謗之犯行，辯稱：伊確遭乙○○騙走房屋 ，因伊找不到乙○○，伊要逼乙○○出來才會傳真云云。經查： （一）、右揭事實，業據告訴人乙○○指訴綦詳，並有傳真影本一紙在卷可稽。 （二）、被告將上開書信傳真至告訴人乙○○任職之台灣中小企業銀行汐止分行二 樓公用傳真機。而告訴人乙○○辦公室內有二十五名同事，每人皆有機會 接觸二樓之公用傳真機，該書信傳真亦係同事看到後交給告訴人乙○○等 情，業據告訴人乙○○指訴明確。被告已將其指摘之內容以文字散布於眾 甚明。
（三）、按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事， 為其成立要件，而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」， 應就被指述人之身分、地位以及一般社會大眾對於指摘或傳述內容之合理 反應等判斷；如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人感到羞 恥，或為社會一般人所憎惡、輕視、喪失信心、不願與之友善交往等，則 可認為足以損害被指述人之名譽。被告自承並未與告訴人乙○○發生性關 係，竟指摘已婚之告訴人乙○○「睡我」，自足以損害告訴人乙○○之名 譽。又被告為方便辦理座落台北市○○區○○段三小段第四三八號土地應 有部分九萬二千五百分之三千五百二十，及其上建物門牌台北市○○○路 十二之一號房屋（下稱系爭房地）之貸款手續，乃將告訴人庚○○之系爭 房屋過戶予告訴人乙○○，告訴人乙○○並未詐騙其過戶（詳如後述）。 被告竟顛倒是非，指摘告訴人乙○○詐騙其過戶侵吞其房子，足見被告係
基於惡意誹謗告訴人乙○○，且足以貶損告訴人乙○○之名譽甚明。 綜上所述，被告所辯，要屬事後畏罪卸責之詞，不足採信。被告罪證明確，犯行 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百十條第二項加重誹謗罪。公訴人認被告係犯刑法第 三百十條第一項之普通誹謗罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。又刑法第四十一 條業於九十年一月十日公布修正，並於同年一月十二日生效，該條第一項規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」。本件被告犯罪在刑法第四十一條 修正前，依刑法第二條第一項前段規定，其易科罰金之諭知，應依照修正後之刑 法第四十一條第一項前段規定辦理。爰審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、 犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯後毫無悔意，態度不佳等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：丙○○意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自八十四年十 二月間，向友人庚○○佯稱經營美容生意急需支票向人調換現款週轉，屆期必收 回原支票或軋入款項供兌，致鍾女不疑有詐，先後將所使用其丈夫彭義仁名下台 北市第一及第三信用合作社帳戶之空白支票十九張借予丙○○先行使用，丙○○ 詐得上開支票後，復以同一方法向乙○○詐稱在台北市士林區○○○路購屋經營 美容瘦身沙龍需款週轉，致乙○○信以為真，先後自八十四年十二月間起至八十 五年二月間止，以匯款等方式借予多筆款項，合計達新台幣（下同）一百零九萬 二千四百元，朱某並陸續借予中國信託銀行仁愛分行及台灣中小企業銀行忠孝分 行帳戶之支票達廿七張，嗣因支票屆期未按時軋入票款供兌經催索無著始知受騙 ，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。二、公訴人認被告涉有詐欺罪嫌，無非係以被告如何以經營生意為由，向告訴人庚○ ○及乙○○調借支票、現款，事後卻未按時償還或軋入票款供兌等情，已據告訴 人庚○○、乙○○指述甚詳，並有匯款申請書、支票、退票理由單等多紙在卷可 稽。被告雖辯稱未向告訴人庚○○、乙○○調借支票、現款，而係代庚○○持票 向人調借款，及乙○○騙走其房屋，惟被告曾委由林勝德、己○○向乙○○取款 等情，已據林勝德、己○○分別供明在卷，並有曾、林二人簽署之借據及本票各 一紙在卷可憑，即被告亦曾簽立字據載明向庚○○借用彭義仁名下之支票，有字 據一紙可按，被告空言辯稱支票係庚○○委其代向人調換現款等情已難採信，況 被告曾於信函中向庚○○表明使其支票遭到退票感到抱歉，有被告所書信函一份 在卷可證，益證被告確係向庚○○借用支票使用無誤，被告所辯均不足採，為其 論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證
據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑時，尚難作為有罪之認定基礎；又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；且認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所 明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證 明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；最高法院四十年台上字第八六號、七十六 年台上字第四九八六號、三十年上字第八一六號、三十年上字第一八三一號判例 意旨可資參照。末按民事關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者 ，於社會一般交易經驗上原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，因 合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債 之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產 犯罪一端。而依刑事被告不自證己罪之原則，若別無足以證明被告自始意圖不法 所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛， 殊難僅以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。四、訊據被告丙○○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊與庚○○係國中同學，亦為近 二十年之好友。八十四年七月間庚○○向呂秀蓮購買系爭房地，經營護膚中心及 化粧品銷售業務，因庚○○無資力乃陸續向伊借貸，伊向友人借得現金交與庚○ ○，而庚○○則交付其夫彭仁義簽發之支票與伊作為借貸憑證。因庚○○無資力 ，無法購買呂秀蓮之房地，乃邀伊合夥經營，房屋內之裝潢全部由伊出資。又因 系爭房地有千萬元之抵押權，必須塗銷，庚○○無此能力，經協議由伊購買。然 因伊有退票記錄，無法辦理貸款，於是與好友乙○○商議。乙○○稱其在銀行任 職，可將房地信託登記在其名下，由其名義辦理貸款，伊乃與庚○○商討決定過 戶乙○○。且乙○○前亦陸續向伊借貸，伊並未向乙○○借貸。伊未詐騙庚○○ 與乙○○云云。經查：
（一）、卷附被告書立予告訴人庚○○之借據明載：「本人林惠英（即丙○○）於 民國八十四年十一月向庚○○小姐借帳號彭義仁（三信合作社大同分社） 甲存一七八之二六之支票，叄張為帳戶一七八之二六，票號為①ＺＣ00 00000、②ＺＣ0000000、③ＺＣ0000000、①＃７０ ０００、②＃７００００、③＃７００００，及一信合作兩張支票①＃１ ６５６００、②＃９２６０００，本人林惠英特立此據作為憑證，本人最 後期限於民國八十五年二月十六日前取回原本交付庚○○小姐，若逾期願 受法律刑責」等語，另卷附被告寫給告訴人庚○○之信函亦載有：「我也 終於會做個結論交待，有一份我不做的愧疚造成（使你的支票退而進補） ，這個歉情，我會有機會還得．．．」等語。足見被告確有向告訴人鍾興 蓮借用支票，而非告訴人庚○○交付支票向被告借錢。被告前夫丁○○證 稱：庚○○都是向被告調錢云云，應屬故為迴護被告之詞，不足採信。是 被告辯稱：告訴人庚○○交付其支票均係作為借貸憑證云云，並非實在。 惟被告此部分之辯解縱不能成立，仍非有積極證據足以證明被告自始具有 不法所有之詐欺意圖，仍不能遽為被告有罪之認定。
（二）、告訴人庚○○書立予被告之自白書上載有：「連佳儀幫我週轉我先生三信 票錢不够之事」等語，核與證人戊○○所證曾幫被告送錢給庚○○及證人 陳丙丁所證被告曾向其調錢給庚○○等語相符。又告訴人乙○○亦曾受被 告所囑將附表編號二至七所示之款項匯入彭義仁帳戶內，有匯款申請單影 本多紙在卷可憑。雖告訴人庚○○供稱係因被告對其嚇稱不只是呂秀蓮告 伊，告訴人乙○○亦已準備要告伊，伊才依被告所述寫自白書云云。惟被 告有無幫忙告訴人丙○○週轉票款，與告訴人乙○○有無詐騙被告顯然無 關，此段自白書之內容非不足採。是被告雖有向告訴人庚○○借用支票， 惟同時亦幫告訴人庚○○週轉票款甚明。
（三）、告訴人丙○○稱：伊因與被告係多年好友，才借票給被告使用。被告向伊 借票時均係自行填寫金額，用票前有時會有事先告知要開出之金額，有時 沒有，伊都隨便被告開票，並未限制其開票金額。惟被告最後借去之四張 票號0000000至0000000之支票，被告借票時有說四張支票 開出之面額不會超過五十萬元，支票到期前會將錢存入伊帳戶內。被告向 伊借的票有的有兌現，有的退票後由被告去補，有時被告會叫伊先幫她墊 款。被告向伊借的票有用在買系爭房地，有用在系爭房地之裝潢，有用來 買珠寶，有用來買手機，有的未講用途，伊亦不清楚用至何處。被告開出 之票號三三九七二一至三三九七二四這四張支票已超出伊之授權，用至何 處伊亦不清楚，被告向伊借這四張票時即心存不良，另外其它退票後未補 之支票，被告沒有幫伊補，亦有詐欺嫌疑等語（見本院八十九年十二月八 日訊問筆錄）。可見告訴人庚○○係基於與被告之多年情誼，充分授權被 告使用其未填載金額之支票，且被告雖有向告訴人庚○○借用支票，惟同 時亦幫告訴人庚○○週轉票款，嗣被告與告訴人庚○○交惡後，因被告未 依約軋補票款，告訴人庚○○始認其遭詐騙。準此，本院自難遽認被告於 借票當時有何施用詐術使告訴人庚○○陷於錯誤而交付支票之情事。又被 告最後向告訴人庚○○借用之票號0000000至0000000支票 總額雖已超出被告之授權額度五十萬元。惟票號0000000、000 0000，面額分別為二十萬元、十萬元之二紙支票，係被告交給前夫林 建榮換取現金，由丁○○提示票據之事實，業據證人丁○○到庭證述無訛 ，並有退票理由單及存戶領回退票憑單影本二紙在卷可稽，是被告使用票 號0000000、0000000之支票時，尚未超出告訴人庚○○之 授權。另票號0000000、0000000，面額分別為六百萬、一 千萬元之支票則係由被告本人提示退票，有退票理由單影本二紙及彰化銀 行南三重分行九十年三月一日在卷可按。經詢之被告何以提示上開支票時 ，被告供稱：伊明知支票不會過，伊還是去提示，因伊要逼他們出面。因 為伊聯絡不上庚○○很生氣，就隨便開了一張一千萬元之支票等語（見本 院八十九年十二月八日訊問筆錄）。衡情，被告長期使用告訴人庚○○之 支票，其提示如此高額之支票，應知支票無法兌現，被告顯係故意提示支 票造成退票，則被告稱其係一氣之下才故意提示支票，足堪採信。準此， 本院自難認被告向告訴人庚○○借用上開支票之初，即係存心詐騙。至被
告逾越告訴人庚○○授權填載支票面額，觸犯刑法偽造有價證券罪，此部 分犯行因未據檢察官起訴或追加起訴，木院自不得一併裁判，應由檢察官 另行依法處理，併此敘明。又本案縱認被告事後基於惡意拒絕軋補支票， 依其情形，被告充其量亦僅負民法債務不履行之責任而已，要難執此遽認 被告於借票之初即存心詐騙。
（三）、告訴人乙○○於八十四年十一月間將二本支票簿及印鑑章交給被告使用。 被告並陸續向告訴人乙○○借款，告訴人乙○○乃為被告匯入如附表二所 示之款項，被告並曾於八十四年十二月二十九日委託其兄林勝德向被告拿 取借款四十五萬元，林勝德並書立一紙借據交給告訴人乙○○。又被告簽 發使用如附表一所示之二十七紙支票後，僅將附表編號一之票款匯入告訴 人乙○○之帳戶內，其餘支票或由告訴人乙○○自行匯入票款，或由告訴 人自行墊款退補，或由告訴人掛失止付票據。迄於八十五年一月間，告訴 人乙○○匯款、現金及墊付之票款，總額已達一百四十九萬餘元，被告乃 叫林繁興簽發一紙面額一百五十萬元之支票交予告訴人乙○○，表示至遲 於八十五年十月三十一日歸還借款之事實，業據告訴人乙○○指訴甚詳， 並有借據、本票影本各乙紙與匯款申請書影本九紙以及電話錄音內容譯文 一紙在卷可稽，而被告亦自承確曾於電話中對告訴人乙○○之妻稱：「你 先生借票給我，票我有責任」等語，足見被告確有向告訴人乙○○借票及 借款至明。雖證人林勝德證稱：因為乙○○欠伊妹錢，伊妹叫伊去拿錢云 云，惟倘係告訴人乙○○欠被告錢，應係告訴人乙○○書立借據予被告， 豈有由證人書立借據予被告之理，證人所言，顯然虛偽不實。又證人曾繁 興雖不否認有替被告去拿錢，但證稱：伊簽本票是為了讓乙○○能向老婆 交待，實際上沒有拿這麼多錢云云。惟證人己○○僅係受被告所託去向告 訴人乙○○拿錢，被告苟無向告訴人借款一百五十萬元，證人己○○豈會 簽發本票予告訴人乙○○，證人所言，亦屬不實。又證人丁○○雖證稱： 見過乙○○拿票向被告調現三、四次云云，另丁○○之弟戊○○亦附和其 詞稱：伊曾幫被告送錢給乙○○，都是告訴人乙○○要借錢云云，惟證人 與被告本有親誼，所為證言，已難免偏坦被告，所言復與本票、借據及被 告於電話所述中內容不符，證人丁○○、戊○○所言，應係故為迴護被告 之詞，均不足採信。至告訴人庚○○之自白書內雖載有其曾聽聞告訴人朱 建名於言談中曾提及有向被告借款，欠被告錢等語，惟該自白書係告訴人 庚○○為配合被告指訴告訴人乙○○詐欺所寫，且告訴人庚○○亦稱其根 本未曾聽聞告訴人乙○○講過那些話，該傳聞證據，自不能採。是故被告 否認向告訴人乙○○借票、借款之辯解，不足採信。惟被告此部分之辯解 縱不能成立，仍非有積極證據足以證明被告自始具有不法所有之詐欺意圖 及對告訴人乙○○施用詐術之行為，仍不能遽為被告有罪之認定。 （四）、告訴人乙○○稱：伊當時覺得被告很可憐，被告每次都說有支票要軋，需 要錢週轉，叫伊匯款給他，伊未向被告收取利息，亦未得到任何好處，完 全是義務幫忙，不求任何代價，後來因為錢越借越多怕被告倒掉，才又陸 續借給被告。又被告說需要用票，伊才借票給被告等語（見八十九年十二
月八日訊問筆錄）。則告訴人乙○○陸續借款給被告，未收取任何利息， 足見二人交情之深。又告訴人乙○○於八十四年十一月間即將二本支票簿 及印鑑章交給被告，授權被告使用其支票，可見告訴人乙○○對被告甚為 信任。是告訴人乙○○借票給被告使用以及借錢給被告週轉，純係基於與 被告之交情與信任，尚難認係被告對其施用詐術所致。雖告訴人乙○○嗣 後又指訴：係因為被告用珠寶及房子作擔保，伊才借錢給被告云云。惟查 ，告訴人乙○○自承被告曾於向伊借款四十五萬元之一週前拿珠寶給伊看 ，叫伊拿去跟金主調錢，但是金主認為只值二十萬元，不同意借錢被告， 伊就拿自己的不動產去借五十萬交給被告四十五萬元等語。則告訴人乙○ ○既知被告提供之珠寶僅值二十萬元，其未要求被告留下珠寶作為質押， 即逕自再借款四十五萬元與被告，且未收取利息，自難謂告訴人乙○○借 款與被告，與被告提供珠寶予告訴人乙○○向金主借錢，二者間有直接關 聯，本院自難認被告係以珠寶為幌，對告訴人乙○○施用詐術使告訴人朱 建名陷於錯誤，而借款四十五萬元予被告。又呂秀蓮曾以告訴人庚○○於 八十四年十二月十日向其買受系爭房地，雙方並於同月十一日訂立買賣契 約，約定簽約同時告訴人庚○○應先行給付現金九萬八千元及面額十一萬 元之支票一紙，餘款則應於辦妥所有權移轉登記後十日內付清，告訴人鍾 興蓮並應負責清償台北區中小企業銀行城中分行之扺押貸款，及塗銷扺押 權設定事宜，詎告訴人庚○○於取得所有權後，並未履約，亦不辦理扺押 權塗銷手續，即迅將房地之所有權名義變更為乙○○所有，致其與女兒鄭 愛勳仍登記為系爭房地之扺押債務人及保證人，而對告訴人庚○○向台灣 士林地方法院檢察署提出詐欺告訴。該案經檢察官偵查結果以「被告鍾興 蓮堅決否認有詐欺犯行，辯稱：係與丙○○擬合夥經營美容事業，以伊名 義買前揭房地，並前去簽約，惟一切過戶資料及印鑑章、印鑑證明均係由 丙○○保管，以便辦理貸款事宜，事後始知丙○○未經伊同意，擅將房地 過戶給朱石文，已與朱石文共同向貴署提出詐欺告訴在案，現在伊因非所 有權人，無法辦理塗銷扺押權手續等語。經查告訴人與被告間買賣系爭房 地之過戶手續係由陳志宏代書辦理，簽約時告訴人、被告及丙○○均在場 ，有關扺押貸款事宜，並未委託代書辦理，當時說好由丙○○全權處理， 故所有權人名義登記為被告後，丙○○即派人前來代書處取走相關之資料 各節，業據證人陳志宏證述在卷。次查朱石文原不認識被告，而丙○○原 積欠朱石文債務一百五十萬元，在八十五年一月底，丙○○向朱石文稱其 以庚○○名義購買之房屋，因找不到庚○○出面對保辦理貸款手續，若將 房屋過戶為朱石文所有，即可順利向銀行貸款並清償積欠朱石文債務。朱 石文信以為真，即同意辦理，當時曾詢及丙○○有關告訴人前所設定之扺 押權事宜，林女告知可塗銷。朱石文即將過戶所需資料交付丙○○，由林 女委託代書辦理過戶手續，迄至案發後才認識被告各節，亦據證人朱石文 結證在卷。另查被告與朱石文間之所有權移轉登記手續，係由丙○○委託 代書甲○○辦理，當時林女曾說明右揭房地，若以被告名義無法借貸，要 變更所有權人為朱石文以利貸款，所以應以買賣為原因辦理過戶手續；王
應盛曾要求面見二位買賣當事人，惟丙○○自稱與二人很熟，沒有問題。 代書遂依林女指示，填妥相關書類。嗣林女再託人前來取走相關書類，並 於蓋妥印章後，林女再託人送回甲○○處，並囑以速件完成登記手續。其 時甲○○認右揭房地既設定高額扺押權，應已無價值，且才辦理所有權移 轉登記，權狀應非虛假，林女所述為辦理銀行貸款應屬可信，才為之辦理 過戶手續，所以未仔細求證等情，復據甲○○證述屬實。綜合右情各節， 被告既未曾與其後手朱石文、代書甲○○有任何交涉，而右揭房地之所有 權移轉登記予朱石文之各事宜，亦非被告所為，被告所辯應可採信。矧右 揭房地自被告初向告訴人買受，以迄為所移轉至朱石文名義，其間被告並 未獲有任何利益，參以被告亦就丙○○之不法行為具狀提出詐欺告訴（本 署另行偵辦中）等情觀之，被告顯無故不辦理抵押權塗銷登記及逕予移轉 他人之犯意甚明。是本件尚難以被告未履行塗銷抵押權登記之義務，即認 被告有意圖為自已不法所有而施用詐術，使告訴人陷於錯誤交付財物之情 事」而於八十五年十一月二十五日處分告訴人庚○○不起訴確定，有該署 八十五年度偵字第四九五三號不起訴處分書在卷可考。又告訴人庚○○亦 稱：伊對被告講要去頂一家美容店，呂秀蓮說只要把信用貸款部分付掉， 抵押貸款部分由伊承擔，就可以把房子過戶到伊名下，被告說其跟銀行很 熟可以超貸，但向伊要求貸款百分之十八之利潤，伊無法負擔，就去找被 告談，被告稱其有能力購買，但她名下不能有房子，所以要用伊名義去買 美容店的房子，實際上係被告要買的，被告要跟伊一起經營由伊負責付貨 款，被告負責美容店的裝潢與購買傢俱，伊就跟被告與呂秀蓮約好到陳代 書處，雙方談妥要先清償抵押權才過戶，伊只付了呂秀蓮十萬元的訂金， 給陳代書的錢是被告付的，可是後來過戶後，抵押債務人並未變更為伊， 後來房子又移轉給乙○○並未隨同移轉等語。再者，告訴人復自承：被告 有問伊系爭房地有無投資之價值，並提供貸款人之名字及身分證資料叫伊 去查，有查到被查封的資料，伊對被告說要叫呂秀蓮去解除假扣押才能買 。被告於八十五年一月時本來要拿系爭房地來辦理貸款，後來因為房價下 跌，台企汐止分行有去初估過，估價尚不够清償貸款，所以無法辦理貸款 ，案子就被駁回等語（見九十年四月十三日審理筆錄）。是告訴人乙○○ 任職於銀行，對房地之買賣及過戶本具有專門知識，而告訴人乙○○亦明 瞭系爭房地有無投資價值，則被告為辦理系爭房地之貸款，將系爭房地過 戶與告訴人乙○○，自難謂該事與告訴人乙○○借款予被告有關，本院自 不能認被告係以購屋、過戶為幌，對告訴人乙○○施用詐術，使告訴人陷 於錯誤，而借款予被告。是本案縱認被告嗣後基於惡意拒絕償還告訴人之 借款及墊款，惟依其情形，被告充其量亦僅負民法債務不履行之責任而已 ，要難執此遽認被告係施用詐術使告訴人乙○○陷於錯誤而借票及借款。 綜上所述，被告既無對告訴人丙○○、乙○○施用詐術使告訴人丙○○、乙○○陷 於錯誤而借票、借款，揆諸首開揭說明，此部分不能證明被告犯罪，爰為無罪判決 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第
一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百十條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十七 日 臺灣士林地方法院刑事第二庭
法 官
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十七 日