臺灣新北地方法院民事裁定 103年度事聲字第421號
異 議 人
即 債務人 陳凱尼（原名陳鉉文、陳國智）
上列異議人即債務人與相對人即債權人第一商業銀行股份有限公
司等間清償債務強制執行事件，異議人對於民國103 年11月3 日
本院司法事務官所為103 年度司執字第100914號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一 之效力。」、「（第1 項）當事人對於司法事務官處理事件 所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書 狀向司法事務官提出異議。…。（第2 項）司法事務官認前 項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者， 應送請法院裁定之。（第3 項）法院認第1 項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。（第4 項）前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。 」，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 分別定有明文 。又上開規定於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之 1 亦規定甚明。查本件異議人就本院民事執行處司法事務官 於民國103 年11月3 日以103 年度司執字第100914號裁定駁 回其聲明異議之終局處分，聲明不服而提起異議，司法事務 官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符 ，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：異議人罹患頑性癲癇症，領有等級中度 之身心障礙手冊，本院執行命令扣押之新臺幣（下同）20萬 元，係異議人之父母為其投保國泰人壽醫療保險之理賠金（ 101 年4 月16日理賠13萬4500元、101 年12月18日理賠10萬 7000元），於101 年4 月20日、102 年1 月9 日分別轉存10 萬元、10萬元至郵局作為定期儲金，再由定期儲金每月提取 利息230 元作為繳納行動電話電信費用之日常生活所需，足 見上開20萬元定期儲金為異議人之父母終老前給予異議人之 生活保障。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，並駁 回相對人強制執行之聲請等語。
三、按「債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活 之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」，強制執行法第 122 條第2 項定有明文。所謂「維持債務人及其共同生活之 親屬生活所必需」，係指依一般社會觀念，維持最低生活， 在客觀上不可缺少者而言（最高法院76年度台抗字第392 號
裁定意旨參照）。如債務人對於第三人之債權，非必全部為 維持債務人及其家屬生活之必要費用，如除去此項必要費用 尚有餘額，仍非不得為強制執行（最高法院23年抗字第2957 號判例意旨參照）。至於是否生活所必需，應就債務人之身 分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活 水準等情形認定之（辦理強制執行事件應行注意事項第65條 第3 項後段規定參照）。惟參酌強制執行之目的，在使債權 人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其 履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，縱依強制執 行法第122 條規定，就維持債務人及其共同生活之親屬生活 所必需者，不得為強制執行，考其立法目的，仍非欲藉此而 予債務人寬裕之生活，債務人仍應節省支出盡力籌措，以維 債權人之權益。
四、經查，異議人主張上開20萬元定期儲金係維持其與父母生活 所必需云云。然異議人已自承其日常生活所需，係其母親每 月定期支應3000元至4500元等語明確（見執行卷第36頁）， 已難認係使用上開20萬元。況上開20萬元自存入起至本院核 發扣押命令止，均未經提領使用，亦難認係異議人或其父母 維持生活所必需。異議人雖又主張上開20萬元之每月利息係 繳納屬日常生活所必需之電信費用以維持與父母聯絡之用云 云，然電信費用經核仍難認為屬維持最低生活所必需之事項 。此外，異議人復未提出其他證據，以釋明上開20萬元係維 持異議人及其父母維持最低生活在客觀上不可缺少，而有不 得強制執行之情事，是以原裁定駁回異議人之聲明異議，於 法尚無違誤。異議人猶執前詞聲明異議，請求廢棄原裁定， 為無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之1 ， 民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
民事第四庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
書記官 羅尹茜