臺灣新北地方法院民事判決 102年度建字第183號
原 告 鼎璿營造工程有限公司
法定代理人 陳宏洲
訴訟代理人 許永昌律師
複 代理 人 張冠雄
被 告 新北市三重區公所
法定代理人 楊義德
訴訟代理人 林振煌律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國103年11月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
原告於訴狀送達後，將訴之聲明第1項由「被告應給付原告 新臺幣（下同）1,237,371元，暨自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」變更為「被 告應給付原告1,280,930元，及自本擴張聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，屬 變更應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，亦不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項 第2款、第7款規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告於民國99年2月2日與被告簽訂工程契約（下稱系爭契約 ），工程名稱為「SA98124本市興華市民集會堂增建2樓工程 」（下稱系爭工程）、合約編號為「00-000-000」，工程總 價為1,535萬元，履約保證金為1,535,000元。被告於101年3 月6日以新北重工字第0000000000號函通知原告於101年1月1 8日准予驗收系爭工程，並作成驗收紀錄〈複驗〉在案（案 號及契約號為000-000-000），並請原告儘速彙辦竣工結算 ，以利結案，嗣經彙辦峻工結算，系爭工程依原告實際施作 之項目及數量辦理結算，工程實作金額為16,260,189元，被 告已辦理之估驗計價累計款項為15,774,767元，暫扣保留款 為788,738元，是原告實際受領金額為1,626,189元，被告新 尚需給付原告工程尾款1,274,160元（計算式：16,260,189 －14,986,029＝1,274,160）。另原告承辦營建工程依規定 代業主即被告繳納空氣污染防制費計2筆，共計12,543元。 ㈡系爭工程屬政府採購案件，因有遲延履約、工程瑕疵逾期改 善等違約事項。是被告於102年3月6日以新北重工字第00000
00000號函，通知訴外人三信商業銀行股份有限公司板橋分 行（下稱三信銀行），系爭工程經被告檢討在案，計工程逾 履約完工期限13日，及初驗缺失逾期改正完竣26日，依系爭 契約按逾期日數，每日依結算總價千分之三計算懲罰性違約 金，核計共需扣罰1,902,442元，請三信銀行代負履行擔保 責任，則三信銀行向被告支付共計1,103,605元。 ㈢依系爭契約第17條第1項規定，被告所稱工程逾履約完工期 限13日，原告認該部分逾期懲罰性違約金，應以系爭契約第 3條所定之契約價金1,535萬元為依據，並適用系爭契約第17 條第1項前段規定，故工程逾履約完工期限13日之懲罰性違 約金為598,650元（計算式：15,350,000×0.3％×13＝598, 650）。另關於初驗缺失逾期改正完竣26日，原告認該部分 逾期懲罰性違約金，應適用系爭契約第17條第1項但書「得 按未完成履約部分之本契約價金」規定，因初驗缺失僅針對 原告施作之外牆牆面，而該項施作之契約價金為881,621元 ，故初驗缺失逾期改正完竣26日之懲罰性違約金為22,922元 （計算式：881,621×0.1％×26＝22,922），是原告計算之 懲罰性違約金共計621,572元（計算式：598,650＋22, 922 ）。故被告實際應給付原告之款項總計共計1,280,930元（ 計算式：被告尚需給付原告之工程尾款1,274,160元+代業主 即被告繳納空氣污染防制費12,543元-懲罰性違約金計621,5 72元-系爭契約之保固保證金487,806元+被告自三信銀行已 取得之金額1,103,605元＝1,280,930）。另本件懲罰性違約 原告主張過高，予以酌減。
㈣爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告 應給付原告1,280,930元，及自本擴張聲明狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願 供擔保，請准予假執行。
三、被告則以：
㈠兩造間相關款項如下（見本院卷第69頁之明細表）： ⒈被告應給付款項：工程尾款1,274,160元及空汙費12,543元 ，共計1,286,703元。
⒉原告應給付款項：逾期完工13日634,147元（計算式：16,26 0,189元×0.3%×13=634,147元）及初驗逾期改善26日1,268 ,295 元（計算式：16,260,189元×0.3%×26=1,26 8,2 95 元），共計1,902,442元。
⒊工程保固金487,806元。
⒋履約保證金1,535,000元：被告已自其中受領615,739元（即 1,902,442－1,286,703）及工程保固金487,806元。 ⒌被告對工程尾款1,274,160元及工程保固金487,806元不爭執
。
㈡系爭契約第3條規定之金額1,535萬元乃「預計總價」並非實 際結算金額，實際結算金額為16,260,189元，原告亦承認本 件以「實際施作之項目及數量辦理結算」，另系爭契約第3 條、二亦約定「依實際施作或供應數量結算」。事實上，系 爭工程已經於100年9月15日變更設計而追加工程款並議價為 16,942,731元，故原告主張系爭契約總價1,535萬元，與事 實不符。如果按照當初議價計算違約金，其金額更高。但因 依系爭契約應該按照實際結算金額計算，而依工程結算驗收 證明書，實際結算金額為16,260,189元，故違約金等之計算 自應以16,260,189元為準。至於系爭契約關於「本契約價金 」之意義，除上述外，參照系爭契約第4條「本契約價金之 調整」，應指實際結算金額，而非預計金額。系爭契約第5 條、一、9亦約定：「本契約價金總額，除本契約另有規定 ，為完成本契約所需全部材料、人工、機具、設備及施工所 必須之費用」，其意義同樣是指實際結算金額。因此，系爭 契約第17條、一規定之逾期懲罰性違約金，所指「每日依本 契約價金總額」，當然指「實際結算金額」。原告指應以第 3條之「預計總額」計算，顯有誤會，亦於約不符。 ㈢系爭契約第15條、七規定之逾期懲罰性違約金，同樣以「實 際結算金額」16,260,189元計算。原告主張以881,621元計 算，同樣於約不符。系爭契約第15條、七規定，初驗有瑕疵 ，若逾期未改正，按逾期日數，每日按本契約價金總額千分 之三計算懲罰性違約金。上開26日乃初驗瑕疵逾期未改正之 罰款，與系爭契約第17條、一規定之逾期完工無關，故原告 主張依契約第17條第1項，以外牆部份計算違約金，同樣於 約不符。何況，參被證二之「初驗紀錄表」之紀錄不合格處 並非僅限於外牆，尚包含甚多項目，原告所述亦與事實不符 。退萬步言之，原告主張依系爭契約第17條第1項「得按未 完成履約部份之本契約價金」計算違約金除引用契約條文錯 誤外，條文問字既稱「得」，表示此並非「應」。故原告主 張「881,621×0.1%×26」計算逾期改正之懲罰性違約金， 同樣於約不合。
㈣適用系爭契約乃被告之職權，並非監造建築師之職權，關於 違約金之數額及抵扣，依契約第22條、十亦為被告之職權。 建築師並不熟悉民事法令，系爭契約亦非建築師所擬，故其 於被證四計算有誤，不符系爭契約規定，被告自得自行加以 更正，不受其錯誤之影響。且違約金如何計算，有客觀之契 約文字為依據，且為事實問題，並非意思表示，亦不因建築 師之計算錯誤而受影響。另被告於101年12月6日簽，已經指
出建築師計算逾期改正懲罰性違約金，不符合系爭契約規定 ，並於101年12月12日新北重工字第0000000000號函，要求 建築師應按照正確方式計算違約金。又依原告提出之證物四 ，被告102年3月6日新北重工字第0000000000號函已對於違 約金如何計算、扣抵，明白說明，共需扣罰1,902,442元， 原告主張被告臨訟翻異前詞云云，亦非事實。
㈤系爭契約乃政府機關之制式契約，並無任何不合理之處。且 系爭契約第17條、四規定：「逾期懲罰性違約金之二十為上 限」，是原告若主張違約金過高，自應舉證證明有如何過高 之情事。又系爭契約第16條、一規定，因本件為工作物之結 構體之新建、增建或重大修繕，故其保固期為5年，及第14 條、九、6約定：「保固保證金於保固期滿且無待解決事項 後三十日內無息發還」，本件保固期間未滿，原告請求被告 返還保固金，顯無理由等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈ 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告 願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
㈠兩造就系爭工程於99年2月2日簽訂系爭契約，工程總價為1, 535萬元，嗣兩造辮理第一次工程變更設計，系爭契約變更 議定金額為16,942,731元，系爭工程並於101年1月18日經驗 收完畢。此有系爭契約、被告101年3月6日新北重工字第000 0000000號函及驗收紀錄（複驗）、工務課簽、系爭工程第 一次工程變更設計總表、工程結算驗收證明書附卷可稽（見 本院卷第9-41頁、第97頁、第99-100頁）。 ㈡系爭工程逾履約完工期限13日及初驗缺失逾期改正完竣26日 。此有梅曉飛建築師事務所100年10月27日及101年12月5日 函附卷可稽（見本院卷第76-77頁）。
五、兩造爭執要點為：㈠系爭工程逾期完工13日之懲罰性違約金 為何？㈡系爭工程初驗缺失逾期改正完竣26日之懲罰性違約 金為何？㈢上列兩項懲罰性違約金之約定是否過高？㈣原告 得否請求返還保固金？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述 如下：
㈠系爭工程逾期完工13日之懲罰性違約金為何？ ⒈依系爭契約第17條第1款（見本院卷第33頁），逾期懲罰性 違約金係以日為單位，原告如未依照系爭契約規定期限完工 ，應按逾期日數，每日依系爭契約價金總額千分之三計算逾 期懲罰性違約金。又依系爭契約第3條第1款（見本院卷第11 頁），系爭契約總價預計為1,535萬元。嗣因系爭契約實際 施作或供應之項目、數量總計金額逾預算金額，經兩造於10 0年9月15日依系爭契約第3條第4款（見本院卷第11頁）辦理
契約變更，變更總價為16,942,731元（見本院卷第98-99頁 之系爭工程第一次變更設計工程議定書、系爭工程第一次變 更設計工程總表），矧本件兩造既已合意變更系爭契約總價 為16,942,731元，自應以16,260,189元計算系爭工程逾期完 工之懲罰性違約金。是被告辯稱以16,260,189元計算系爭工 程逾期完工之懲罰性違約金等語，即屬有據；原告主張以1, 535萬元計算系爭工程逾期完工之懲罰性違約金等語，即屬 無據。
⒉系爭工程逾履約完工期限13日既為兩造所不爭執，則系爭工 程逾期完工13日之懲罰性違約金為634,147元（16,260,189 ×0.3％×13＝634,147）。
㈡系爭工程初驗缺失逾期改正完竣26日之懲罰性違約金為何？ ⒈依系爭契約第15條第7款（見本院卷第32頁），原告履約結 果（即已完工部分）經被告初驗有瑕疵者，若逾期未改正， 按逾期日數，每日按系爭契約價金總額千分之三計算逾期懲 罰性違約金。‧‧‧未完成履約之部分（即未完工部分）不 影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之系爭 契約價金，每日依其千分之一計算逾期懲罰性違約金，系爭 工程初驗缺失逾期改正完竣26日既為兩造所不爭執，核屬原 告履約結果（即已完工部分）經被告初驗有瑕疵者，顯與未 完成履約之部分（即未完工部分）有別，故本件依系爭契約 仍應以系爭契約變更後之總價16,260,189元計算系爭工程初 驗逾期改善之違約金。又依被告100年9月26日函及其附件（ 見本院卷第74-75頁）所示，除原告施作之外牆牆面有缺失 外，尚有天花板等多項缺失。是被告辯稱以16,260,189元計 算系爭工程初驗逾期改善之懲罰性違約金等語，即屬有據； 原告主張初驗缺失僅針對原告施作之外牆牆面，依系爭契約 第17條第1項但書「得按未完成履約部分之本契約價金」規 定，故改正完竣26日之懲罰性違約金為22,922元等語，核屬 無據。
⒉系爭工程初驗缺失逾期改正完竣26日等情，已如前述，則系 爭工程初驗缺失逾期改正完竣26日之懲罰性違約金為1,268, 295元（16,260,189×0.3％×26＝1,268,295）。 ㈢上列兩項懲罰性違約金之約定是否過高？
⒈約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第 二百五十二條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出 之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁 量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人 約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違 約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任
。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體 現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、 對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由 意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違 約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約 定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院 亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度臺上 第909號判決意旨參照）。
⒉查依兩造間之系爭契約，上列系爭工程逾期完工13日及初驗 缺失逾期改正完竣26日之兩項懲罰性違約金，均係按逾期日 數以系爭契約變更後總價16,260,189元之千分之三（即0.3 ％）計算，顯未逾系爭契約第17條第4款「逾期懲罰性違約 金之總額（含逾期未改正之懲罰性違約金），以系爭契約價 金總額之百分之二十（即20％）為上限」之約定。又原告主 張本件懲罰性違約金的約定過高，應予酌減等語，業經被告 否認而辯稱原告若主張違約金過高，自應舉證證明有如何過 高之情事等語，經本院請原告提出懲罰性違約金過高的證明 （見本院卷第79頁反面），原告亦迄未提出本件懲罰性違約 金之約定何以過高之理由及任何積極之證據供本院參酌，尚 難認本件上列兩項懲罰性違約金之約定有何過高。是原告此 部分之主張，即乏依據，洵不可採。
㈣原告得否請求返還保固金？
系爭契約第16條第1款約定，系爭契約若係工作物結構體、 暗渠、‧‧‧或此等工作物新建、增建或重大修繕者，其保 固期為自系爭工程全部完工經驗收合格日之次日起5年（見 本院卷第32頁）；第14條第9款第6目約定，保固保證金於保 固期滿且無待解決事項後三十日內無息發還（見本院卷第30 頁）。查系爭工程之工程名稱為「SA98124本市興華市民集 會堂增建2樓工程」，足見系爭工程為工作物結構體增建， 則依系爭契約，其保固期為自系爭工程全部完工經驗收合格 日之次日起5年。又系爭契約變更議定金額為16,942,731元 ，系爭工程並於101年1月18日經驗收完畢等情，已如前述， 故系爭工程之保固期於106年1月18日始屆至，現在尚未期滿 ，是被告辯稱本件保固期間未滿，原告請求被告返還保固金 ，顯無理由等語，即屬有據。
六、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如訴之聲 明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 李惠茹
, 台灣公司情報網