臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第740號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳昆全
選任辯護人 洪三財律師
被 告 陳麒伏
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
23350 號），本院判決如下：
主 文
甲○○、己○○均無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○與被告己○○分別為址設新 北市○○區○○路0 段00號「春之戀美容館」之負責人及現 場負責人，竟基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營 利之犯意聯絡，於民國102 年8 月11日凌晨1 時50分許起至 同日2 時30分許止，由成年女子戊○○（涉嫌強制猥褻罪嫌 部分，另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確 定）替男客丙○○以按摩100 分鐘收費新臺幣（下同）1200 元，另外為丙○○撫摸生殖器直至射精為止之半套性服務須 加收600 元之方式，容留戊○○替A 男從事半套性服務，再 由小姐與店家就取得代價六四分帳，因認被告甲○○、己○ ○涉犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子與他人為猥褻行為 而容留以營利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上 字第816 號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、76 年臺上字第4986號判例可資參照。況刑事訴訟法第161 條第 1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證
據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知，亦經最高法院著有92年臺上字第128 號判例可 資參照。
三、公訴人認被告甲○○、己○○涉有上揭犯行，係以㈠被告甲 ○○於警詢及偵查中之供述；㈡被告己○○於警詢及偵查中 之供述；㈢證人丙○○於警詢及偵查中之證述；㈣證人戊○ ○於警詢及偵查中之證述；㈤新北市政府警察局土城分局臨 檢紀錄表、商業登記抄本、監視器光碟片1 片、監視器翻拍 照片6 張及現場照片3 張等為其主要論據。訊據被告甲○○ 、己○○固均不否認伊等分別為址設新北市○○區○○路0 段00號「春之戀美容館」之負責人及現場負責人，又戊○○ 於102 年8 月11日受雇於「春之戀美容館」之情，惟均堅詞 否認有何意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利犯行， 並辯稱：店裡沒有做半套性服務，戊○○沒有為丙○○為半 套性服務，縱使戊○○有為丙○○為半套性服務，伊等亦不 知悉，亦未與戊○○有分帳等語。
四、經查：
㈠有關被告甲○○、己○○分別為址設新北市○○區○○路0 段00號「春之戀美容館」之負責人及現場負責人，又成年女 子戊○○於102 年8 月11日受雇於「春之戀美容館」之情， 為被告甲○○、己○○於警詢、偵查及本院審理中供述明確 （見102 年度偵字第23350 號偵查卷宗第4 背面至5 背面、 10背面、11背面、63頁及本院卷第23背面頁），並有證人戊 ○○於警詢、偵查及本院審理中證述綦詳（見同上偵查卷宗 第8 、76頁及本院卷第111 背面至112 頁），復有新北市政 府警察局土城分局臨檢紀錄表、商業登記抄本等資料附卷可 稽（見同上偵查卷宗第19、36頁），此部分之事實，已堪認 定。
㈡惟被告甲○○、己○○以前詞置辯，是戊○○有無從事半套 性交易、有無與渠等分帳等節，厥為本案之關鍵而有予究明 之必要。經查：
⒈雖證人丙○○於警詢及偵查中供述：監視器畫面中斜背黑色 包包，身穿白色上衣的男子就是伊，當天伊前往消費時，有 喝酒，又伊原先搭計程車要去「春之戀美容館」斜對面的按 摩館按摩，因為客滿而在外面等候時，看到「春之戀美容館 」有在營業，招牌上面寫按摩2 小時1200元，伊跟陳永鎮就 進去詢問並消費，消費後，伊向陳永鎮表示為什麼消費情形 這樣，消費時間沒有到就結束，但沒有跟陳永鎮討論消費內
容，當天伊的服務小姐應該是戊○○，服務小姐用嬰兒油擦 生殖器，然後幫伊打手槍，不記得多久，時間還沒有到就跟 伊收1800元，又戊○○用嬰兒油擦伊生殖器時，跟伊說這樣 是半套，要再多收600 元，伊就跟她說不要，但戊○○還是 繼續摸等詞（見102 年度偵字第23350 號偵查卷宗第16至16 背面、56至58頁），其於本院審理中證述：當天伊跟陳永鎮 一起到「春之戀美容館」消費，消費後也一起離開，伊等進 入店內時，印象中是男生跟伊介紹消費的方式就是多少時間 、多少錢，但現在不記得該男生的長相，後來服務小姐過來 就直接按摩，當時房間裡面燈光昏暗，伊有喝酒，意識有點 模糊，所以沒有看清楚服務小姐的臉，但警察拿照片給伊指 認就說應該是戊○○，所以伊也跟著說應該是，伊無法百分 之百確定是戊○○，這次的消費本來講2 小時是1200元的按 摩，結果時間還沒到就結束，小姐對伊額外為半套之打手槍 服務並額外收費，跟伊認知上不一樣，伊忘記額外的半套服 務收多少錢，伊有說「不要」，但伊沒有跟櫃檯反應或抱怨 服務時間未到或者額外服務收費部分，伊按摩的錢是交給櫃 檯，但額外的收費是交給小姐，之後伊才用電話向警方檢舉 並前往製作筆錄，此外，沒有看過被告甲○○在現場之情（ 見本院卷第95至103 背面背面頁），復有監視器光碟片1 片 、監視器翻拍照片等在卷可稽（見102 年度偵字第23350 號 偵查卷宗第38至42頁），惟證人戊○○於警詢中證述：不知 道何為全套及半套式性服務，伊沒有幫男客丙○○打手槍並 收取600 元之情（見同上偵查卷宗第7 背面至9 頁），其於 偵查中證稱：伊從來沒有做過半套色情服務，沒有看過丙○ ○，也沒有跟丙○○收1800元等語（見同上偵查卷宗第76至 77頁），其於本院審理中證陳：沒有幫李姓證人作半套之打 手槍服務，伊沒有做過性服務等語歷歷（見本院卷第112 頁 ），互核證人丙○○與戊○○之證詞，堪認「春之戀美容館 」之受雇人員戊○○有無於上開時、地對男客丙○○為半套 性服務乙節，渠等之證詞互生齟齬，是前揭證人丙○○之證 詞尚須其他補強證據，始得為被告甲○○、己○○有罪認定 之依據至明。
⒉證人即警員乙○○於本院審理中證述：當天在巡邏前接獲11 0 報案，有民眾檢舉說中央路那邊的養生館有色情案件，伊 與學長就過去並製作臨檢紀錄表，伊在1 樓製作臨檢表，學 長經過店家同意後，上樓去看，學長用紫光燈照毛巾、按摩 床的床單，當時沒有發現任何精液，因為沒有發現非法，所 以沒有查扣任何物品，另二樓的包廂是用布簾隔開一區一區 ，沒辦法上鎖等語綦詳（見本院卷第104 至104 背面、107
背面至108 頁），互核證人即警員丁○○於本院審理中另證 稱：當天伊負責查證裡面客人跟小姐的身分證及以紫光燈看 有沒有什麼跡象，就是用紫外燈查看有沒有精液留在毛巾或 床鋪上，伊臨檢時沒有查獲精液，又「春之戀美容館」的按 摩床是用簾子直接拉起來而已，沒有包廂，每個按摩床都是 靠著牆壁放，留有走道，但每間都是緊鄰之情（見本院卷第 109 至110 、111 頁），足見警員前往「春之戀美容館」臨 檢並未查獲該店有從事性服務之事實至明。又按摩若係以女 子為從業人員，必與客人有肌膚之接觸，倘若復於包廂內為 之，則孤男寡女共處一室，勢啟人疑竇，終有引來檢警單位 注意之時，若店裡暗藏春色，為利事業之經營，往往會設置 包廂之非開放空間方式，甚至在包廂內上鎖，以阻擋或遲延 他人上樓，反觀「春之戀美容館」僅以布簾相隔且未上鎖， 此與一般店內從事猥褻或性交之行為之經營模式顯不同，是 被告甲○○、己○○上開所辯，洵非無據。
⒊況證人丙○○於偵查中另證述：己○○有說按摩100 分鐘12 00元，但沒有跟伊介紹半套、全套的內容等語（見102 年度 偵字第23350 號偵查卷宗第57頁），其於本院審理中證稱： 幫伊介紹消費方式的男生沒有跟伊說有做按摩以外的服務， 又按摩的錢是交給櫃檯，額外的收費是繳給小姐，伊沒有跟 櫃檯抱怨時間未到、小姐提供額外的服務跟伊收費之情（見 本院卷第96、97、100 背面頁），則由證人丙○○證詞，顯 見被告己○○並未介紹性服務之內容及價格，亦未收取按摩 以外之費用之情。是被告甲○○、己○○辯稱：不知道有半 套之性服務一節，尚堪採信。
⒋再細繹證人陳永鎮於偵查中證稱：當天伊有喝酒，也累了， 所以就跟丙○○提早離開該店，丙○○沒有跟伊講說在這家 店，他有做半套性服務之情（見同上偵查卷宗第84背面頁） ，倘證人丙○○遭另外收取半套性服務之費用並對此有所不 滿，何以對於同行之友人隻字未提，此亦與常情有違。五、綜上事證，本案尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得 確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，本院無從形 成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告甲 ○○、己○○確有刑法第231 條第1 項之意圖使女子與他人 為猥褻行為而容留以營利之犯行，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，既不能證明被告犯罪，依法應為被告甲○ ○、己○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 林晏鵬
法 官 連雅婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 但育緗
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日