臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲判字第101號
聲 請 人 王孟煜
代 理 人 林明正律師
曹尚仁律師
被 告 張振豪
劉天來
上列聲請人因被告等誣告案件，不服臺灣高等法院檢察署103 年
度上聲議字第7229號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺
灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第8350號），聲請交付審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告劉天來憑空捏造、虛構聲請人王孟 煜侵占犯行，向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署 ）提起刑事告發，顯然涉犯刑法第169 條誣告罪嫌： ㈠被告張振豪為春光交通有限公司（設址新北市○○區○○路 00 ○0號，下稱春光公司）之登記負責人，被告劉天來為春 光公司之實際負責人，聲請人則為春光公司之員工，被告劉 天來所指出售車輛之價金共計新台幣（下同）270 萬4,765 元，應為公司會計及負責人始能保管之財物，聲請人僅為一 名員工，不可能因業務而持有公司巨額款項，被告劉天來絕 無可能諉為不知。況被告劉天來業已委請被告張振豪為春光 公司之登記負責人，並委請張振豪之母賴金碧管理公司，衡 諸常情，自無再委請聲請人代為管理公司之必要，更遑論由 僅為一般員工之聲請人保管巨額款項。然被告劉天來竟意圖 使聲請人受刑事處分，基於誣告之犯意，捏造聲請人於離職 前，拒絕返還出售車輛之價金共計270 萬4,765 元，虛構不 實情事，已涉誣告罪嫌。再者，被告劉天來就其指摘之270 萬4,765 元究竟如何計算得出？因何交易而來？相關資金流 向？等事項，均未能提出說明，亦未能提出帳冊、財務報表 、資產負債表、買賣契約、買方證人等證據以實其說，憑空 杜撰之意圖甚明。
㈡另被告劉天來於民國102 年8 月19日偵訊時曾表示：「（問 ：你之前提告王盂煜侵占，有無其他證據提供？）王孟煜都 是用電腦作帳冊，一些原始資料都被他拿走，沒有資料可以 提出了」（見102 年度偵字第3233號卷第43頁），然被告劉 天來在監服刑期間，春光公司之帳冊均由會計賴美言製作， 並由會計賴美言以電子郵件方式告知名義負責人即被告張振 豪之母賴金碧，此有證人賴美言、賴金碧之證詞（見103 年
度偵字8350號偵查卷第41頁以下）可證，是被告劉天來虛構 聲請人把持公司並製作會計帳冊，誤導檢察官，以達其使聲 請人受刑事追訴之目的。
㈢再者，被告劉天來並指摘聲請人侵占電腦螢幕，然該電腦螢 幕本為聲請人所有，被告劉天來在未能提出購買單據、公司 資產負債表、證人等事證可供查證之情形下，憑空杜撰聲請 人涉犯侵占罪；又指摘聲請人（聲請狀誤載被告）侵占車庫 遙控器、鐵門鑰匙（含遙控器）3 支、465-YM號車牌、辦公 室鑰匙3 支，車鑰匙及遙控器5 組等物品，然前開物品均無 實質財產價值，聲請人侵占入己亦無實益，被告劉天來所指 摘之犯行，顯與常情不符，足徵被告劉天來恣意憑空杜撰聲 請人之犯行，前開告訴均難謂無誣告行為。
㈣聲請人於另案新北地檢署102 年度偵字第4800號、103 年度 偵字第1614號案件中所涉犯之行為，係偽造車牌號碼000-00 、車牌號碼000-00之行車執照，並交付與陳永鑫以使用，與 春光公司所有財物均無涉，更非清點春光公司財務所生之爭 訟，況該案中被告劉天來亦為涉犯被告之一，被告劉天來絕 無以此懷疑聲請人涉有侵占行為之可能，足顯被告虛構聲請 人侵占犯行，惟高檢署檢察長就此部分之再議理由卻未予說 明，遽以駁回再議聲請，已有未洽。
㈤聲請人為春光公司員工，為處理工作事務必然會持有春光公 司所有之物品，尚不能因公司不知悉物品放置於何處，即可 據此提刑事侵占告訴，詎臺灣高等法院檢察署檢察長卻以「 聲請人確實於上開期間任職於春光公司，負責處理公司事務 及發放薪水，並保有春光公司所有之上開物品之管理權，是 被告所辯：因為這段期間是聲請人王孟煜在經營，所以伊就 告他侵占等語，即非無據」，認定被告劉天來所提告發尚非 無因，此部分認事用法顯有違誤，臺灣高等法院檢察署檢察 長並以此為由駁回再議聲請，尚嫌速斷。
㈥綜上所述，被告確實涉犯誣告犯行，檢察機關不查，而為不 起訴處分，並為再議之駁回，，懇請准予交付審判。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 之1 條、第258 之3 條第2 項前段，分別定有明文。查聲 請人以被告張振豪、劉天來涉犯誣告案件，向臺灣新北地方 法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢 察官於103 年6 月18日以103 年度偵字第8350號為不起訴處 分後，為聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（
下稱高檢署）檢察長於103 年9 月19日以103 年度上聲議字 第7229號處分駁回其再議之聲請，並於103 年9 月25日送達 予聲請人等情，有送達證書影本乙紙附卷可稽。又聲請人於 103 年10月3 日委任律師向本院聲請交付審判，此有聲請交 付審判狀上本院收狀章戳在卷可憑，是其程序即無不合，合 先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認；故犯罪事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年台上字第86號及30年上字第816號判例意旨參照）。四、本件聲請人雖以前揭理由認被告劉天來、張振豪涉有誣告罪 嫌，而向本院聲請交付審判，然查：
㈠按刑法上之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管 公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事 實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有 故意構陷之情形始能成立；誣告罪之成立，以告訴人所訴被 訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑 有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱 被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣 告罪名（最高法院22年度上字第3368號、44年度台上字第89 2 號判例意旨參照）。
㈡查被告劉天來對聲請人提出侵占告發，其於警詢時係陳稱： 我因於99年11月中旬起至101 年8 月2 日入監服刑，交由王 孟煜代為管理公司，於101 年9 月底時，王孟煜告訴我公司 沒有錢，要我再拿錢出來，我發覺公司帳上支出買車明細有 問題，101 年11月7 日10時許我進入店內，發現店內設備也 遭他搬走等語（見102 年度偵字第3233號卷第6 頁），並提 出公司帳上記載為買車之支出而其認為有問題部分之明細表 （共24筆，金額合計為2,704,765 元）及其認為公司遺失之 物品明細表各1 件（見102 年度偵字第3233號卷第8 、9 頁 ）。而聲請人於偵查中自承：「（問：春光公司99年12月到 101 年8 月是誰在處理公司事務？）我在處理，但是我只負 責車的買賣及車的維修，以及司機有沒有繳錢，就叫會計催 帳」、「（問：公司的鑰匙誰在保管？）原本我就住在公司 裡面，我鑰匙就放在抽屜」、「（問：公司薪水誰在發？）
會計還有劉天來兒子的薪水都是我在發」等語（見103 年度 偵字第8350號卷第32頁背面、第33頁），且證人即春光公司 會計賴美言於偵查時證稱：「（問：賴金碧有常來公司嗎？ ）偶而會來，因為我沒有辦法聯絡張振豪，所以都是透過賴 金碧。因為我知道公司是張振豪跟劉天來的，但是我從來沒 有看過張振豪，我只知道一直以來都是跟賴金碧聯絡，他會 問帳的事情。因為我們每個月都會打在EXCEL 上，然後以 E-MAIL的方式寄給賴金碧看。」、「（問：公司的大小章是 誰在保管？章誰拿出來給你蓋？）王孟煜。」、「（問：你 們公司常用的戶頭有幾個？）玉山跟華泰。」、「（問：這 兩個銀行的章誰在保管？）章我不清楚，不過要領錢時，章 也是王孟煜拿出來的。」、「（問：就你所知道，你們公司 車庫的遙控器及辦公室鑰匙及車鑰匙還有遙控器5 組這些都 保管在誰身上？）王孟煜和劉天來都有。」、「（問：就你 個人，你要支付各種款項時，有去徵詢賴金碧的同意嗎？） 我只是跟王孟煜講，王孟煜會不會再去跟賴金碧講，我不知 道。」等語（見103 年度偵字第8350號卷第40頁）；證人賴 金碧於偵查時則證稱：「（問：這公司跟你有沒有關係？） 一點關係都沒有，但我有借錢給劉天來。」、「（問：既然 你跟這公司一點關係都沒有，跟劉天來也僅於朋友借貸關係 ，你為何要看公司的帳？）我沒有看公司的帳。」、「（問 ：賴美言說她都有E-MAIL公司的帳給你看？）她有E-MAIL給 我，但是我看不懂也沒有看。是劉天來跟我說他不在的時候 幫他看一下帳，在面會的時候告訴他，但是我有跟他說我都 看不懂。」、「（問：妳有時候去春光公司做什麼？）劉天 來不在叫我去看看，我都會送點東西給他們吃，很少去，去 沒有幾次。」等語（見103 年度偵字第8350號卷第41頁）。 足見聲請人確實有於被告劉天來因案入獄服刑期間，實際負 責處理春光公司之業務、保管相關遙控器、鑰匙等及發放薪 資、保管公司銀行帳戶印章等財務事宜，而賴金碧僅係受被 告劉天來之委託，代為收受帳目資料，偶爾前往公司瞭解營 運狀況而已，況聲請人於103 年11月20日刑事交付審判補充 理由狀第2 頁中亦載明「被告（指劉天來）於假釋出監後， 聲請人欲將春光公司事務交還被告，並委請會計賴美言將相 關帳冊交與被告」等語，益徵聲請人於被告劉天來入監服刑 期間，確有實際負責處理春光公司之業務及財務事宜，是被 告劉天來於出獄後返回公司，發現公司帳務記載之支出項目 中有可疑之處，因而懷疑於其入獄期間實際負責處理公司財 務之聲請人，涉嫌侵占公司財物，自非全然無因，尚難認係 完全出於虛構而誣指聲請人。又聲請人於警詢時陳稱：電腦
螢幕是我自己帶去，所以我離職後就將該螢幕帶走；2 樓辦 公室內電腦主機1 台、監視器主機、1 樓辦公室電腦資料我 沒有破壞；車庫遙控器、公司鐵門鑰匙（含遙控器）3 支， 萬里新墾丁路22號車庫遙控器1 支、465-YM車牌2 塊、辦公 室鑰匙3 支、車鑰匙及遙控器（738-YM、526-EY、431-H7、 引號1AZ0000000、1AZ0000000），我均放在公司專用鑰匙櫃 內等語（見102 年度偵字第3233號卷第3 頁），顯見聲請人 亦確曾保管上開物品，且於離職時並未交接予被告等，而係 自行帶走或放置在公司內，然被告劉天來於偵查時供稱上開 物品後來仍沒有找到等語（見103 年度偵字第8350號卷第32 頁背面），是聲請人與被告劉天來所供並非一致，且卷內亦 查無證據證明上開物品確仍在公司內，並為被告劉天來所明 知，是被告劉天來因而認聲請人涉嫌侵占上開物品，尚無從 遽認係故意虛構事實而構陷聲請人，縱或其有誤會之處，亦 難認有何誣告聲請人之故意。
㈢從而被告劉天來前開告發聲請人侵占之事由，尚難認係明知 其為虛偽，而故意構陷聲請人，雖其於偵查中未能提出、檢 察官復未能查得足夠之積極證據證明聲請人涉有侵占犯行， 因而認聲請人犯罪嫌疑不足，於該案對聲請人為不起訴處分 ，然依首開判例意旨說明，難認被告劉天來有何構陷聲請人 之誣告故意，核與誣告罪之要件不合。至被告張振豪部分， 遍查全卷，未見其有對聲請人提出告訴、告發之相關事證， 是聲請人指被告張振豪涉有誣告罪責，尚嫌無據。五、綜上所述，本件依據卷存偵查中之證據資料觀之，尚乏積極 證據足資認定被告等有聲請人所指訴前揭誣告罪嫌，應認其 等此部分之犯罪嫌疑尚有未足，原偵查、再議機關依偵查所 得證據，而對被告等為不起訴處分及駁回再議，已就聲請人 所指訴事項無從證明被告等涉有上開犯嫌之理由敘明綦詳， 核其理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之 情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前 詞，指摘原不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請交付審判 ，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 白光華
法 官 陳伯厚
法 官 蕭淳元
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
, 台灣公司情報網