臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第5726號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭昕寬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第3372號），本院裁定如下：
主 文
鄭昕寬違反毒品危害防制條例等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人鄭昕寬因犯妨害自由等案件，先 後經判決確定如附表（查附表編號1 之確定判決法院應予更 正記載「臺灣士林地方法院」），應依刑法第53條及第51條 第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文 ；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。復按法律上屬於自由裁 量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及 內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適 當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時 ，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量 之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪 併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑 之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限， 仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年 度台非字第187 號判決可資參照。末按犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易 科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應 執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第 8 項規定甚明。
三、本件受刑人因違反毒品危害防制條例等3 罪，業經法院先後 判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書影本各 1 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 至2 之罪，經臺 灣臺北地方法院以103 年度聲字第403 號刑事裁定定應執行 有期徒刑9 月，併予諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算 1 日確定（前揭應執行刑業於民國103 年6 月23日易科罰金
執行完畢）等情，此觀之上揭前科表及裁判書自明，惟參照 前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自 可更定該等罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越 刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編 號1 至3 所示各罪之總和（有期徒刑1 年1 月）；亦應受內 部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總 和（有期徒刑1 年）。準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知如易 科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
刑事第二十二庭 法 官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日