臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第6238號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 紀文蕙
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（103年度毒偵字第6443號），本院判決如下：
主 文
紀文蕙施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第6 至7 行所載「於103 年9 月14日23時10 分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，施用第 二級毒品甲基安非他命1 次。」，應予補充更正為「於103 年9 月14日23時10分為警查獲採尿回溯96小時內之某時（不 含因公權力拘束而無從施用毒品之時間），在不詳處所，以 不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。」。 ㈡犯罪事實欄一、第8 至9 行所載「在新北市板橋區民族路與 民權路口前，」，應予補充更正為「由不知情之林品瀚駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載紀文蕙，行經新北市板 橋區民族路與民權路口前，」。
㈢犯罪事實欄一、第9 至10行所載「，並扣得安非他命吸食器 1 組，」，應予補充更正為「，並經林品瀚、紀文蕙自願同 意受搜索後，在該車駕駛座椅下方扣得甲基安非他命吸食器 1 組，」。
㈣證據並所犯法條欄一、證據部分應予補充「自願受搜索同意 書2 紙、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、新北市政府警察局保安警察大隊第二中隊採 驗尿液委驗同意書各1 份及現場蒐證暨扣案物照片3張」。 ㈤證據並所犯法條欄一、應予補充理由如下：
訊據被告紀文蕙矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品係於103 年9 月1日19 時許，在新北市○○區○○○路000 巷00弄0 號5 樓之居所 內，將甲基安非他命置入玻璃球，以火燒烤吸食煙霧方式施 用1 次，伊最近沒有施用毒品云云。經查：
⒈按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學 分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法， 由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步 檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法 進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層
析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行 確認者，均不致產生偽陽性反應。又依據Clarke's Isolati on and Identification of Drugs第二版，海洛因、甲基安 非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用劑量之 80及70﹪。而Vandevenne等人於2000年文獻中指出，注射3- 12mg海洛因時，可於1-1.5 天內於300ng/ mL 閾值下，測得 陽性反應；而Jonathan等人於2002年文獻中指出，於4 週內 分4 次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並以2 50ng/mL （非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出時間為56 -96 小時。迭經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行 政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6 月20日管檢字第00 00000000號、94年12月06日管檢字第0000000000號函示明確 ，亦均屬本院依職權所知悉之事項。經查，被告於103 年9 月14日23時10分許為警採集尿液檢體，並檢送台灣檢驗科技 股份有限公司，先以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，再 以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應等節，有該公司103 年10月2 日出具之 濫用藥物檢驗報告（報告序號：海山-13 ，檢體編號：B103 0599號）、新北市政府警察局保安警察大隊毒品案件尿液檢 體編號及姓名對照表（檢體編號：B0000000號）各1 紙在卷 可稽（見偵查卷第58頁、第23頁）。而該尿液檢體確為被告 同意採驗後所親自排放、封緘等情，業據被告於警詢、偵訊 時分別供承明確（見偵查卷第6 頁、第53頁），復有新北市 政府警察局保安警察大隊第二中隊採驗尿液委驗同意書1 紙 附卷可憑（見偵查卷第23頁）。是甲基安非他命成分之檢出 ，實與諸多因素相關，雖無法精確推斷被告之吸食時間，然 吸食時間距採集時間最長可能不會超過4 日，業經前揭函示 闡述明確，則揆諸前揭說明，被告之尿液既先後分別經酵素 免疫分析法（EIA ）、氣相層析質譜儀法（GC /MS）檢驗， 確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足見被告在103 年 9 月14日23時10分許為警採尿之時回溯前96小時內之某時許 （不含因公權力拘束而無從施用毒品之時間），被告確曾施 用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，堪以認定。是被告 前揭所辯，無非係卸責之虛詞，洵不足採。另被告偵訊中所 供稱之施用毒品時間（103 年9 月1 日19時許，見偵查卷第 53頁），雖距採尿之時已逾96小時，然揆諸前揭說明，仍無 礙於本件犯罪事實之認定，附此敘明。
⒉綜上所述，本件事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用
第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2 項定有明文。查被告前有如附件犯罪事實欄 所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放 後之5 年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應 依法訴追處罰。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告紀文蕙所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品 罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒等處 遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品， 不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除 毒癮惡習之決心，殊非可取，又犯後否認犯行之態度；惟其 施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生 命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品 者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學 治療、心理矯治處理為宜，兼衡其素行、國中畢業之智識程 度、無業、家庭經濟狀況為貧寒（參警詢筆錄受詢問人欄之 基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢至扣案之甲基安非他命吸食器1 組，被告雖於警詢、偵訊時 均稱為其所有之物（見偵查卷第5 頁反面、第53頁），惟卷 內尚乏積極證據足認確屬被告供本案施用第二級毒品罪所用 之物，亦核非屬違禁物，自無從依刑法第38條第1 項第2 款 之規定宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
刑事第二十五庭 法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖美紅
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度毒偵字第6443號
被 告 紀文蕙 女 30歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○○路0段00號9樓
之28
居新北市○○區○○○路000巷00弄0
號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、紀文蕙前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院103年度 毒聲字第223號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾 向，於民國103年8月14日執行完畢釋放出所，並由本署檢察 官以103年度毒偵緝字第367、368號為不起訴處分確定。詎 猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於103年9月14日23時10分許為警採尿時起回溯96小時內某時 ，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103 年9月14日20時50分許，在新北市板橋區民族路與民權路口 前，因行跡可疑，為警攔檢查獲，並扣得安非他命吸食器1 組，經徵得紀文蕙同意採集尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告紀文蕙固坦承採驗之尿液為其親自排放封緘乙情不 諱，然矢口否認有於上開期間內施用甲基安非他命之犯行。 惟查，被告於上揭時地，為警查獲採集之尿液檢體，經送台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，先以EIA酵素免疫分析 法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果， 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司於103年 10月2日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號B0000000 號）、新北市政府警察局保安警察大隊毒品案件尿液檢體編 號及姓名對照表各1紙附卷可稽，復有安非他命吸食器1組扣 案可證，是被告所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信，其於 前開採尿時間，回溯96小時之某時內施用第二級毒品甲基安 非他命之事實，堪可認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。另扣案之安非他命吸食器1組，為被告所 有供犯本罪所用之物，請依刑法第38條第3項、第1項第2款 之規定宣告沒收。
三、至報告意旨雖認被告另涉有違反毒品危害防制條例第11條第 7項之持有專供施用毒品之器具罪嫌。惟按所謂「持有專供 製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解 為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以 供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，有臺灣高 等法院高雄分院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參照。 查本件扣案之安非他命吸食器1組，雖為被告所有供其施用 毒品所用，然尚無法排除可供其他用途之用，自難認定其屬 專供施用毒品之器具，而均可作為一般生活目的使用，故被 告持有該等物品之行為，實與毒品危害防制條例第11條第7 項持有專供施用第二級毒品之器具之構成要件有間，報告意 旨此部分容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易 判決部分之施用第二級毒品罪嫌，為想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
檢 察 官 劉 文 瀚