臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第6065號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘顯誠（原名鐘文津）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第16909號），本院判決如下：
主 文
鐘顯誠共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之偽造署押均沒收之。
事實及證據
一、犯罪事實：鐘顯誠（原名鐘文津，綽號鐘仔）係臺北市停車 管理工程處（下稱停管處）委外清潔勞務承包商凌智股份有 限公司（下稱凌智公司）之員工，於民國102 年5 月間負責 龍門國中地下停車場（下稱龍門停車場）之駐場清潔工作， 並兼任四維廣場平面停車場（下稱四維停車場）及附中公園 地下停車場（下稱附中停車場）之清潔工作；李冬（另經檢 察官為緩起訴處分）則係附中停車場場長，負責管理員工出 勤、場內營收、督導委外清潔等業務，另兼任督導停管處所 屬四維停車場委外清潔工作。鐘顯誠、李冬均明知依停管處 與凌智公司所簽訂之勞務採購契約規定，清潔人員在清潔查 核單據上應據實簽名並簽註到退時間，詎鐘顯誠為避免其於 龍門停車場駐場時間內尚兼職附中、四維停車場清潔工作之 事實被發現，故於附中、四維停車場皆以「李文川」之身份 從事清潔工作，又其欲於102 年5 月6 日至15日出國旅遊， 竟以每日新臺幣（下同）200 元之代價，委託李冬代其進行 附中停車場清潔工作，李冬為避免身為督導人員卻兼差代班 執行清潔工作之事實被發現，兩人竟共同基於偽造文書之犯 意，分別為下列之行為：
㈠附中停車場部分：李冬於上開鐘顯誠出國期間，代其進行附 中停車場清潔工作，竟分別於102 年5 月6 日、7 日、8 日 、9 日、10日、11日、13日、14日、15日，在清潔人員每日 簽到退表（下稱簽到退表）「上午清潔人員簽章」及「下午 清潔人員簽章」欄位內，偽簽「張小琪」署名18枚以代替原 應由鐘顯誠以「李文川」署名簽署之欄位，以示「張小琪」 於前揭期間已完成清潔打掃，另於102 年5 月12日，在上開 簽到退表「上午清潔人員簽章」欄位，偽簽「張小琪」署名 1 枚以示相同意義，嗣因李冬於102 年5 月12日休假未為清 潔，為免日後遭人質疑該日「張小琪」簽名不實，遂於102 年5 月底某日，在附中停車場內，要求上開簽到退表稽核人 員陳碧滿與陳兆忠將上開簽到退表廢棄，重新製作新版102
年5 月份簽到退表，並由李冬於102 年5 月6 日起至同年月 15日止（除102 年5 月12日外）之「上午清潔人員簽章」及 「下午清潔人員簽章」欄位內，再次偽簽「張小琪」署名18 枚以示相同意義，另由鐘顯誠於102 年5 月12日「上午清潔 人員簽章」偽簽「李文川」署名1 枚，並任由鐘顯誠於其實 際出勤日（於102 年5 月1 日、2 日、3 日、4 日、16日、 17日、18日、20日、21日、22日、23日、24日、25日、27日 、28日、29日、30日、31日為上、下午清潔；於102 年5 月 5 日、19日、26日為上午清潔）之清潔人員簽章欄位偽簽「 李文川」署名39枚，以示「李文川」於前揭期間已完成清潔 打掃，並持向停管處行使之，足生損害於「張小琪」、「李 文川」之權益及停管處、凌智公司之履約及人員管理之正確 性。
㈡四維停車場部分：李冬、鐘顯誠明知鐘顯誠於上開出國期間 係委託另名同事鄭育成代為清潔四維停車場，竟由李冬於10 2 年5 月6 日、7 日、8 日、9 日、10日、11日、13日、14 日、15日，在清潔人員簽到退表「上午清潔人員簽章」及「 下午清潔人員簽章」欄位內，偽簽「張小琪」署名18枚，以 示「張小琪」於前揭期間已完成清潔打掃，嗣因恐他人質疑 「張小琪」簽名不實，遂於102 年5 月底某日，在四維停車 場內，要求陳碧滿與陳兆忠將上開簽到退表廢棄，重新製作 新版102 年5 月份簽到退表，由鐘顯誠在上開未出勤日內偽 簽「李文川」署押18枚，以代替原「張小琪」署名18枚，並 任由鐘顯誠在其實際出勤日（即102 年5 月1 日、2 日、3 日、4 日、16日、17日、18日、20日、21日、22日、23日、 24日、25日、27日、28日、29日、30日、31日）之「上午清 潔人員簽章」及「下午清潔人員簽章」欄位內偽簽「李文川 」署名36枚，以示「李文川」於前揭期間已完成清潔打掃， 並持向停管處行使之，足生損害於「張小琪」、「李文川」 之權益及停管處、凌智公司之履約及人員管理之正確。案經 法務部廉政署移送臺灣新北地方法院檢察署偵辦。二、證據：
㈠被告鐘顯誠於廉政署及偵查中之自白。
㈡同案被告李冬及證人陳碧滿、陳兆忠於廉政署及偵查中之證 言。
㈢102年5月份附中停車場及四維停車場簽到退表各1份。 ㈣臺北市停車管理處收費管理員勞動契約書及勞務採購契約書 副本、臺北市停車管理工程處懲處公文、臺北市停車管理工 程處勞工工作規則、各級幹部及管理員標準執掌、工作職務 相關規定。
三、核被告鐘顯誠所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪。另被告於103 年5 月底某日，在府中停車場及 四維停車場簽到退表為偽造文書並行使之行為，均顯係於密 接時、地，先後為之，應認係出於單一犯意，所為數個舉動 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分離，應認為接續犯，均應論以一罪。其偽 造署名行為乃係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之 低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪，被告與同案被告李冬就上開犯行間，有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。
四、爰審酌被告為圖工作兼職便利及隱匿託人代班事實，竟於停 車場簽到退表，以簽署假名之方式以示完成工作，其行為不 僅侵害真正「張小琪」「李文川」之權益，又損及臺北市停 車管理處、承包商凌智股份有限公司履約、管理員工之正確 性，其行為實屬可議，然兼衡被告犯罪後業已坦承犯行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
五、關於沒收之諭知，於共犯中之任何一人均屬從刑，基於共同 犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，凡應沒收之物， 於論處罪刑時，在各共犯項下，均應並為沒收之諭知，始為 適法（最高法院97年度台上字第2240號判決參照）。又共同 正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於 責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責 ，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其 本身所處主刑之後，並為沒收之諭知（最高法院96年度台上 字第4615號判決參照）。是如附表所示之偽造「張小琪」、 「李文川」之署押，均應依刑法第219 條，併於被告鐘顯誠 之宣告刑項下宣告沒收；又經廢棄之102 年5 月附中、四維 停車場簽到退表上由同案被告李冬偽造「張小琪」之署押部 分，因上開簽到退表已廢棄，無證據證明該偽造署押尚存在 ，故不為沒收之諭知，在此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第210 條、第216 條、 第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬───────────┬──────────┐
│編號│ 文 件 名 稱 │ 偽 造 之 署 押 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 1 │102 年5 月份附中停車場│偽造「張小琪」簽名共│
│ │簽到退表 │18枚 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 2 │102 年5 月份附中停車場│偽造「李文川」簽名共│
│ │簽到退表 │40枚 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 3 │102 年5 月份四維停車場│偽造「李文川」簽名共│
│ │簽到退表 │54枚 │
└──┴───────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網