臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第5096號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張富洲
趙晨宇
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年
度偵字第16218 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又故意對少年犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同故意對少年犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同故意對少年犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、甲○○因不滿丙○○對其妻行為不敬，乃於民國102 年12月 7 日上午9 時40分許，夥同戊○○前往新北市○○區○○路 0 段000 號丙○○經營之「鉅明機車行」，而在不特定人得 以共見共聞之上開店址，雙方因一言不和，甲○○與戊○○ 即共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○以徒手甩打丙○○巴 掌，再以徒手及持螺絲起子毆打丙○○身體，戊○○則以徒 手抓拉丙○○，以利甲○○毆打丙○○，致丙○○受有左臉 頰紅腫、擦傷等傷害。適丙○○之員工即少年陳○明（84年 生，真實姓名及年籍均詳卷；於本件案發時，係17歲以上、 未滿18歲之人）見狀，上前阻止，詎甲○○、戊○○另興傷 害少年陳○明之共同犯意，由甲○○以腳踹及持掃把、戊○ ○則持扳手及鞋子毆打陳○明，致陳○明受有頭部外傷、頭 皮血腫及多處挫傷紅腫、右手、右肩部、頸部、左耳朵處擦 傷及挫傷紅腫等傷害（甲○○、戊○○傷害少年陳○明部分 ，另由該管檢察官以103 年度少連偵字第88號偵查後向本院 聲請簡易判決處刑，現繫屬本院以103 年度簡字4117號審理 ）。甲○○另基於公然侮辱之犯意，在上開店址，以「幹你 娘」、「垃圾」等語詞辱罵丙○○及陳○明2 人。而甲○○ 、戊○○復共同基於強制及加重公然侮辱之犯意聯絡，在上 開店址，喝令丙○○、陳○明2 人跪於地上，丙○○、陳○ 明為免再遭受毆打而從之，甲○○、戊○○遂共同以此強暴
、脅迫之方式，使丙○○、陳○明行無義務之事，並以前開 下跪之事，貶損丙○○、陳○明之名譽。
㈡、案經丙○○、陳○明訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查終結後，聲請本院以簡易判決處刑。
二、本案所憑事證：
㈠、被告甲○○於另案（即臺灣新北地方法院檢察署103 年度少 連偵字第88號偵查部分，下簡稱103 少連偵88；下述者均同 ）暨本件之警詢及偵查時，供述略以：伊坦承有傷害丙○○ ，伊有以「幹你娘」、「垃圾」等語辱罵丙○○及陳○明2 人等事（參103 少連偵88影卷第3 至4 頁、該署103 偵1621 8 卷第61頁正至反面），然矢口否認有何強制、加重公然侮 辱等罪嫌，並辯稱以：伊沒有要丙○○、陳○明2 人下跪云 云。
㈡、被告戊○○於偵查時，固坦承有傷害少年陳○明之事（參偵 卷第62頁正至反面），然堅詞否認有何傷害（告訴人丙○○ 部分）及強制、加重公然侮辱等罪嫌，其辯陳以：伊沒有碰 到丙○○，也沒有要求丙○○、陳○明2 人下跪云云。㈢、惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人丙○○、陳○明於另案暨 本件之警詢（參103 少連偵88影卷第11至12頁【丙○○】、 第7 至10頁【陳○明】）及偵查（偵卷第1 至2 、7 至9 頁 ）均指訴在卷，並經告訴人陳○明於另案偵訊時具結證稱在 卷（參103 少連偵88影卷），且有新泰綜合醫院診斷證明書 影本1 件（參偵卷第12頁），以及案發現場監視錄影光碟1 片，暨臺灣新北地方法院檢察署103 年7 月14日勘驗筆錄暨 擷取照片1 份（參偵卷第21至53頁）等各存卷可證。㈣、據上，被告等所辯，不足採信；是本案事證明確，被告2 人 有如上所述之各該犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠、被告甲○○、戊○○就傷害告訴人丙○○之事實，核其2 人 所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；又其等對於如 上傷害犯行，具有犯意聯繫兼及行為之相互分擔實行，均為 共同正犯。
㈡、被告甲○○以「幹你娘」、「垃圾」等語詞同時辱罵丙○○ 及陳○明2 人，核係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪； 其以一行為同時辱罵丙○○及少年陳○明，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從公然侮辱罪1 罪論處。又，被告 甲○○係67年9 月生，為成年人，而告訴人陳○明於本件案 發時，係17歲以上、未滿18歲之少年，是被告甲○○對少年 陳○明所為之公然侮辱犯行，係屬故意對少年犯罪，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加
重其刑。
㈢、被告甲○○、戊○○就喝令告訴人丙○○及陳○明跪於地上 ，告訴人等為免再遭受毆打而從之部分，核係犯刑法第304 條第1 項之強制罪暨同法第309 條第2 項之加重公然侮辱罪 ；被告2 人對於丙○○、陳○明所犯如上之強制罪、加重公 然侮辱罪等，彼此間具有犯意聯絡兼及行為之相互分擔實行 ，均為共同正犯。而被告等以一強制行為，同時觸犯上開2 罪名，並侵害告訴人2 人之法益，為想像競合犯，應從一重 之強制罪處斷。再查，被告甲○○係67年9 月生，被告戊○ ○係81年8 月生，均為成年人，渠等對告訴人即少年陳○明 所為此部分之犯行，係屬故意對少年犯罪，均應依兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑 。
㈣、復以，被告甲○○所犯上稱之共同傷害罪、公然侮辱罪及共 同強制罪等3 罪，犯意各別，手段方式，亦不相同，為數罪 ，應予分論併罰；另被告戊○○就所犯前述之共同傷害罪與 共同強制罪等2 罪，亦屬犯意分別，且行為互殊，為數罪， 同應分論併罰。
㈤、至本件聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，雖未及論述被告 2 人對告訴人即少年陳○明所為首開犯行，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑等語。 惟按起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264 條第2 項第 2 款前段定有明文。又「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡 易判決處刑者，應即以書面為聲請。第264 條之規定，於前 項聲請準用之。第一項聲請，與起訴有同一之效力。」，此 觀刑事訴訟法第451 條第1 項至第3 項之規定甚明。準此， 於聲請簡易判決處刑之案件有無起訴，端視其是否在檢察官 聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實範圍之內而定；且認定事 實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之 範圍內，得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官聲請簡 易判決處刑書所載法條或法律見解之拘束。查本件聲請簡易 判決處刑書之犯罪事實欄已載明以：「被告甲○○基於公然 侮辱之犯意，在不特定多數人可共見共聞之上址，以『幹你 娘』、『垃圾』辱罵丙○○、少年陳○明；被告甲○○、戊 ○○共同基於強制及加重公然侮辱之犯意聯絡，喝令丙○○ 、少年陳○明跪於地上，丙○○、少年陳○明未免再遭受毆 打而從之」等之事實，是依檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載，認應係被告甲○○、戊○○2 人，有對少年陳○明犯罪 之行為。是本院對本件聲請所指被告甲○○、戊○○，於聲 請意旨所稱同一犯罪事實之範圍，應適用前揭法律，不受檢
察官聲請書所犯法條欄所載之拘束，併予敘明。四、爰審酌被告等僅因細故即傷害人之身體，並公然侮辱，且以 強暴、脅迫方式，使告訴人行無義務之事，可見渠等法治觀 念薄弱，應予非難，兼衡其2 人之素行（詳參本院卷之臺灣 高等法院被告前案紀錄表2 件），其等犯罪動機、目的及手 段方式，犯罪後之態度，迄今均未與告訴人丙○○、陳○明 達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知 易科罰金之折算標準，暨各定其應執行之刑，及諭知易科罰 金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條，兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11 條前段、第28條、第277 條第1 項、第304 條第1 項、第30 9 條第1 項、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條 第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。