臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第950號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭雅壎
選任辯護人 張泰昌律師
余家斌律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第24
854 號），由本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
鄭雅壎教唆明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為他人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官所指定期間向公庫支付新臺幣伍萬元。
事 實
一、鄭雅壎於民國100 年12月間因見其友人暨債權人黃美黛對外 積欠諸多債務、無力償還，為避免黃美黛所有坐落在新北三 峽區礁溪段333 地號、333 之13地號土地及其上同地段3811 建號之建物即位於新北市○○區○○路00巷0 弄00號6 樓房 屋（以下簡稱該房地）將來可能遭其他債權人進行查封拍賣 ，致無力償還對自己之債務，明知黃美黛與其姐黃鳳秋（該 2 人所涉使公務員登載不實文書等部分，均另案由檢察官為 緩起訴處分確定）之間，就該房地實際上並無訂立買賣契約 之合意，竟基於教唆使公務員登載不實文書之犯意，唆使黃 美黛、黃鳳秋共同填寫不實之建築改良物所有權買賣移轉契 約書、土地所有權買賣移轉契約書，其上分別虛偽表示該房 地已由黃美黛100 年12月30日（起訴書誤載為101 年1 月4 日）以新臺幣（下同）650 萬元之價額出售予黃鳳秋，再交 付委由不知情之代書陳怡利於101 年3 月9 日前往新北市樹 林地政事務所，以不動產買賣為由，代為填寫土地登記申請 書，憑以申請該房地之所有權移轉登記，致使該管承辦公務 員為形式審查後，將此不實事項登載於其職務上所掌土地登 記之電磁紀錄準公文書上，足生損害於地政機關對於地政管 理之正確性及債權人范錦玟之利益；又明知黃鳳秋並無還款 能力，仍與黃美黛、黃鳳秋共同基於意圖為黃鳳秋不法所有 之犯意聯絡，由鄭雅壎先後於101 年1 月4 日、5 日、6 日 以黃鳳秋名義分別將60萬元、70萬元、90萬元匯入黃美黛所 申辦之台新銀行桃園分行（帳號：000000000000000000）帳 戶內，以此方式製作虛偽不實之該房地買賣契約給付頭期款
之資金證明，再由黃鳳秋於101 年3 月22日持上開資金證明 佯裝自己有還款能力，向新北市三峽區農會申辦借款430 萬 元（另以該房地設定擔保總債權為516 萬元之最高限額抵押 權），致使新北市三峽區農會承辦及審核貸款之人員陷於錯 誤，誤認黃鳳秋確有還款能力，乃審核通過該筆貸款申請並 如數放款予黃鳳秋，嗣因黃美黛之債權人范錦玟發覺該房地 所有權已移轉登記予黃鳳秋，乃對黃美黛、黃鳳秋提出使公 務員登載不實文書等告訴，始循線查悉上情。
二、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴 。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告鄭雅壎於本院審理時坦承不諱，核 與另案被告黃美黛、黃鳳秋於偵查中所供述之情節大致相符 ，並經被害人范錦玟於偵查中指證明確，此外復有房地產買 賣契約書、土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契 約書、地籍異動索引、被告黃鳳秋向新北市三峽區農會貸款 430 萬元之借據、還款明細及被告黃鳳秋所有台新銀行桃園 分行交易明細各1 份附卷可稽，足供擔保被告自白與事實相 符，是以本件事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法 論科。
二、查被告鄭雅壎教唆原無使公務員登載不實文書犯意之另案被 告黃美黛、黃鳳秋實行犯罪，為教唆犯，此部分犯行應依刑 法第29條第2 項規定依其所教唆之罪處罰之。是核被告鄭雅 壎所為，係犯刑法第29條第1 項、第214 條之教唆使公務員 登載不實文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其所 為上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。又 被告鄭雅壎與另案被告黃美黛、黃鳳秋2 人間就上開詐欺取 財之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，是為共同正犯。再現今 地政事務所之公務員，係以電腦登記方式，將申請人之土地 登記事項登載於職務上所掌土地登記之電磁紀錄上，依刑法 第220 條第2 項規定，以公文書論，是起訴書認被告鄭雅壎 係教唆另案被告黃美黛、黃鳳秋使不知情之承辦地政登記業 務公務員將不實事項登載於其職務上所掌之公文書，容有未 洽，然因被告鄭雅壎所為仍構成刑法第214 條使公務員登載 不實文書罪之教唆犯，起訴法條尚無違誤之處，自無庸變更 起訴法條。爰審酌被告鄭雅壎先前未曾受任何罪刑之宣告， 素行良好，然於本案不思以正當合法之手段，妥為處理其與 另案被告黃美黛間之債權債務關係，竟唆使另案被告黃美黛 等人以虛偽不實之不動產買賣事由，向地政機關申請土地所 有權移轉登記，致使其他債權人之債權有難以實現之虞，不
僅直接損及債權人之利益，亦危害地政機關對於土地登記管 理之正確性，之後又進一步製作虛偽不實之資金證明，以另 案被告黃鳳秋名義向新北市三峽區農貸款並設定抵押權，影 響金融機構評估貸款人即另案被告黃鳳秋之償債能力，致受 有損害，復參酌其犯罪動機、目的、手段、本身智識程度， 以及嗣於本院審理時已願據實坦承全部犯行，犯後態度尚佳 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以 資儆懲。另查：被告鄭雅壎先前未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，案發後原已坦承犯行 不諱，經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能知所警 惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新，復兼衡被告鄭雅壎於本 案之犯罪情節，為促使其深切反省，確實記取教訓，乃依刑 法第74條第2 項第4 款之規定併予宣告被告鄭雅壎應於執行 檢察官所指定期間向公庫支付5 萬元，作為上開緩刑宣告之 條件。又本件緩刑宣告既係以被告鄭雅壎向公庫支付5 萬元 為條件，如被告鄭雅壎違反上開應行負擔之事項且情節重大 ，除依刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義外，檢 察官亦得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院 撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。
三、按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟 法第273 條之1 定有明文。查本件被告鄭雅壎所犯上開刑法 第29條第1 項、第214 條之教唆使公務員登載不實文書罪及 同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，均非最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，且被告鄭雅壎於本院103 年12月15日準備 程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨，被告鄭雅壎及公訴人對於本件改依簡式審 判程序審理亦均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定 ，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第29條第2 項、第214 條、第220 條第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
刑事第十二庭
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第214條；
(使公務員登載不實罪)
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。