臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第236號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉嘉元
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第30771號），本院判決如下：
主 文
葉嘉元意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又致令他人之自動存款機不堪用，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、葉嘉元因認其於民國88年間遭怡和保全公司解僱乙事與國泰 世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）催繳信用卡欠款有關， 對國泰世華銀行心生不滿，自91年3 月間起，屢次以破壞國 泰世華銀行之自動存款機，及打電話至國泰世華銀行客服專 線，恫稱將對銀行櫃臺丟擲點燃之汽油瓶或持刀殺害銀行人 員之方式為恐嚇行為，而經法院判刑確定，詎仍不知悔改， 明知國泰世華銀行於法律上並無任何義務為其支付醫藥費， 仍意圖為自己不法之所有，於102 年10月4 日上午11時許， 撥打電話至國泰世華銀行永和分行予該分行作業科經理甲○ ○，以「若不支付新臺幣5,000 元之醫藥費，就破壞ATM 」 等語恫嚇甲○○，致其心生畏懼，惟因甲○○未交付財物而 恐嚇取財未遂。葉嘉元乃另行基於毀損之犯意，於同日晚間 7 時8 分許，前往位於新北市○○區○○路0 段00號國泰世 華銀行永和分行門口，口吐咖啡汁至甲○○所管領之自動存 款機鈔夾口，致咖啡汁液體滲入機體內部，造成設備感應器 異常，無法正常執行存款紀錄之功能，而不堪使用，足以生 損害於國泰世華銀行，葉嘉元並於同日晚間7 時20分許撥打 電話至上開分行，告知留守行員己○○其已吐咖啡至存款機 ，嗣己○○再接獲該行客服人員通知客戶反應上開存款機無 法操作，而前往查看，始發現上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159 條之5分別定有明文，其立法理由在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當 事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意 該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺 適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護 人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等 意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，最高法院93年度台上字第3533 號、94年度台上字第2976號判決亦採同一見解。經查：本案 被告葉嘉元及檢察官於本院準備期日，對於以下經本院調查 之證據，均表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院一 一提示之下列證據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查 之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，是參照上開說明要旨，下列證據均有證據能力，合先敘明 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告葉嘉元固坦承其因認其先前遭怡和保全公司解僱乙 事與國泰世華銀行催繳信用卡欠款有關，因而對國泰世華銀 行心生不滿；其有於前揭事實欄所載時、地，撥打電話予告 訴人甲○○要求其支付醫藥費，嗣並口吐咖啡汁至上開自動 存款機等事實不諱，惟矢口否認有何恐嚇取財未遂或毀損犯 行，辯稱：因為國泰世華銀行害伊沒有工作，且造成伊恐懼 ，那幾天伊頭很痛，並因血糖高及恐懼而去醫院就診，伊沒 錢可以付醫藥費，才打電話到銀行要求銀行處理伊的醫藥費 ，但伊沒有說出具體的數字，也沒有說不給錢的話要破壞AT M ；嗣伊至永和分行是要去領錢，但因胸悶所以不小心吐了 一口咖啡汁，伊並無毀損之故意，且亦未造成機器很大的損 壞云云。惟查：
一、被告恐嚇取財未遂部分:
㈠、被告於前揭時、地，撥打電話予證人甲○○，要求證人甲 ○○支付醫藥費之事實，業據被告坦承不諱，核與證人甲 ○○於警詢、偵查中、本院審理時證述情節相符 (見偵卷 第5頁至同頁背面、第31至32頁背面、第51至52頁、本院卷 第269 至274頁)。又被告於該通電話中，確實有以「若不 支付新臺幣5,000元之醫藥費，就破壞ATM」等語恫嚇證人 甲○○，致其心生畏懼，惟嗣證人甲○○並未交付財物等
事實，迭據證人甲○○於警詢、偵查中證稱：「被告於案 發當日早上11時許打電話說: 若不給他5,000 元新臺幣， 他就要破壞ATM 存款機，我就跟他說：『你有問題的話可 以循正常的管道去申訴，不要破壞我們的機器』，他也不 領情」、「他是從102 年6 月份開始就多次撥打電話恐嚇 我，次數太多次了，所以我無法計算。..我跟被告沒有關 係，只是他都會打到我們分行找我，我與他沒有仇恨、嫌 隙及債務糾紛。」、「被告102 年10月4 日上午11點左右 打電話到我們分行，由我接聽電話，電話中他說要求我們 付醫藥費，有說要給錢的數額，但多少我忘了，他說不給 就破壞提款機，我聽了會害怕，擔心我管的ATM 被破壞， 之前被告曾破壞我們分行附近環境，且總行有提醒我們注 意此人，所以我知道這人，他打來我就知道是他，後來我 沒付。被告他自己說沒有工作是我們銀行害的，被告當時 打電話來，他說我是分行經理，要我代表銀行付錢」等語( 見偵卷第5 頁至同頁背面、第31至32頁背面、第51至52頁) ，嗣於本院審理時仍具結後證稱：「被告之前打電話進來 時就是要直接找分行主管，而我是永和分行作業主管，所 以被告才認識我；被告於案發當天來電說要我們賠償他醫 藥費，如果我們不給他的話，他就要破壞我們的提款機； 我聽起來覺得被告是只要有人出來賠償就好了，他不會管 是誰；被告有提到因為我是分行經理，所以要我代表銀行 負責；被告當時有無說要我們賠償他多少錢，我已經有點 忘記了；我跟他說請他不要破壞我們的提款機，過去的都 已經過去，希望他不要繼續傷害，可是他好像都不為所動 ；我聽了被告上述的話會害怕，因為他曾經說過除了要破 壞提款機之外，必要時在路上遇到我的話會做人身的攻擊 ，然後還有點發出尖笑聲；當天我沒有支付款項給被告， 因為我覺得我如果付款給他的話，就會變成常態，我以前 在古亭分行的時候，有一位作業主管叫鄭秀足（音譯）， 她曾經有拿出錢幫助過被告，也帶他去牧師那邊見牧師， 希望能夠感化他，可是他就是沒有辦法，我有跟被告提這 件事情，我跟被告說很多作業主管都願意幫助你，甚至北 新分行的作業主管都還拿回收紙讓他去做回收，就是希望 他能夠放下過去，不要再繼續傷害銀行行員或提款機，但 我發現被告都沒有辦法體會別人的用心；被告每次講完以 後，我們也只能打電話給永和派出所或請他們加強巡邏， 但案發當天因為我們的工作很忙碌，所以沒有馬上打電話 給警察局；其實被告不是只針對我們的分行，他針對很多 家銀行行員；被告之前和我們國泰世華銀行有一些糾紛，
據我所知他是以前的保全人員，因為卡債的關係，然後就 被他們保全公司辭掉，從此懷恨在心，針對我們本行、南 門分行，甚至捷運沿線的提款機都有過破壞的行為；接完 這通電話，剛開始我是用柔性勸導，希望他能夠放下過去 ，可是他好像都沒有辦法，其實他都是陸續電話騷擾」等 語( 見本院卷第269 至274 頁) ，酌以證人甲○○與被告 間並無私人間之怨隙糾紛，衡情其並無虛捏上情以誣陷被 告於罪之動機，復佐以被告嗣於同日晚間7 時8 分確實有 吐咖啡汁至該行自動存款機之行為( 詳下述) ，益徵證人 甲○○證稱被告有以若不付錢，將破壞ATM 等語恐嚇伊乙 節，與事實相符，而可採信為真。
㈡、再者，依被告所提出之新北市政府警察局新店分局回覆資 料顯示：被告於向該分局投訴時，自稱係於88年間遭怡和 保全公司所解僱( 見本院卷第281 頁) ，倘若被告當年遭 保全公司解僱之原因，確與國泰世華銀行不當催繳信用卡 欠款有關，則於這十數年間，被告自可循正常管道請求國 泰世華銀行賠償其損失，然被告捨此不為，反迭以破壞國 泰世華銀行之自動存款機，及打電話至國泰世華銀行客服 專線，恫稱將對銀行櫃臺丟擲點燃之汽油瓶或持刀殺害銀 行人員之方式為恐嚇行為，而經法院判刑確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表，暨臺灣臺北地方法院檢察署( 下 稱臺北地檢)92 年度偵字第16934 號聲請簡易判決處刑書 、臺灣臺北地方法院( 下稱臺北地院)92 年度簡字第3532 號判決、臺北地檢93年度偵字第5789號聲請簡易判決處刑 書、臺北地院93年度簡字第1290號判決、臺北地檢94年度 偵字第17110 號聲請簡易判決處刑書( 此案件嗣經臺北地 院以94年易字第2436號判決公訴不受理確定) 、臺灣新北 地方法院檢察署95年度偵字第10353 號聲請簡易判決處刑 書、本院95年度簡上字第532 號判決、臺北地檢96年度偵 字第10967 號起訴書、臺北地院96年度易字第3126號判決 、臺北地檢96年度偵字第11977 號起訴書、臺灣高等法院 96年度上易字第2683號判決各1 份在卷可憑( 見本院卷第 286 至300 頁) ；且被告辯稱案發前因伊頭很痛，並因血 糖高及恐懼而去醫院就診云云，縱認屬實，亦與其遭保全 公司解僱之事相距十餘年，兩者間難認有何因果關係，被 告卻去電告訴人甲○○以若不支付醫藥費5,000 元，將破 壞ATM 等語加以恐嚇，其主觀上顯係基於為自己不法所有 之意圖，而為上揭恐嚇取財之行為，且該等話語依一般社 會生活之經驗法則，自足使告訴人甲○○擔憂其所管領之 ATM 會遭被告破壞，而危及其對財產之安全感，屬加害他
人財產之惡害通知無訛，故證人甲○○於偵查中及本院審 理時證稱：「我聽了會害怕，擔心我管的ATM 被破壞」、 「我聽了會害怕，因為被告曾經說過除了要破壞提款機之 外，必要時在路上遇到我的話會做人身的攻擊，然後還有 點發出尖笑聲」等語核屬有據( 見偵卷第51頁、本院卷第 269 頁背面至第270 頁) ，被告辯稱係銀行造成伊恐懼， 故去電要求證人支付醫藥費，但沒提及要破壞ATM 云云， 核屬臨訟卸責之詞，不足為採。
二、被告致令自動存款機不堪使用部分：
㈠、查被告有於前揭時、地，口吐咖啡汁至上址國泰世華銀行 永和分行所設立，由告訴人甲○○所管領之自動存款機鈔 夾口之事實，業據被告坦承不諱( 見本院卷第56頁背面)， 核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中、本院審理時， 暨證人己○○於偵查中、本院審理時證述情節相符( 見偵 卷第5 頁至同頁背面、第31至32頁背面、第51至52頁、本 院卷第269 至276 頁) ，並有監視器翻拍照片4 張、該自 動存款機照片3 張在卷可佐( 見偵卷第13至16頁) ，上揭 事實，首堪認定屬實。
㈡、被告雖辯稱伊係不小心才吐了一口咖啡汁，並無毀損之故 意云云，惟觀諸卷附監視器畫面顯示：被告於靠近畫面中 之自動存款機時，手上並未持飲料( 見偵卷第13至14頁)， 可見被告並無邊操作自動存款機邊飲用飲料之情形，被告 口中之咖啡汁顯係被告於接近該機檯前即飲用後特意含於 口中未吞下，至其接近機檯時始故意吐出；況佐以被告於 當晚吐咖啡汁至自動存款機前，即曾去電告訴人甲○○， 而以：「若不支付新臺幣5,000 元之醫藥費，就破壞ATM 」等語對證人甲○○恐嚇取財，業經本院認定如上，證人 己○○於偵查中、本院審理時亦均證稱：「（問：當天晚 上7:20，你有接到被告打來電話? ）他說『我剛吐一口咖 啡在你們存款機』，因之前知道他常打來騷擾，聽完就把 電話掛了，但我當下沒出去看，但被告有再打電話來我沒 接」等語( 見偵卷第52頁、本院卷第274 頁背面至第276 頁) ，均足徵被告係因恐嚇取財不成，乃基於毀損之犯意 ，而將咖啡汁吐到自動存款機之鈔夾口，甚於犯案後打電 話向銀行人員示威，被告辯稱係不小心吐出來的云云，委 無可採。
㈢、又該自動存款機因遭被告吐咖啡汁至其鈔夾口，嗣咖啡汁 液體滲入機體內部，造成設備感應器異常，無法正常執行 存款後紀錄功能，而不堪使用等情，則有下列事證可證： ⒈據證人己○○於偵查中結證稱：「被告再打電話來我沒接
，後我覺不妥，有從行內往外看機器狀況，但看起來狀況 還沒有出問題，隔10分鐘，客服打來說客人要存款但機器 故障，希望我出去排除問題，我發現ATM 有咖啡漬，所以 才確認剛打來的騷擾電話是真的，我當場也有幫客戶操作 ，ATM 就故障了」等語( 見偵卷第52頁) ，及於本院審理 時仍證稱：「掛完電話後，大約隔了3 到5 分鐘左右，我 覺得有點不妥，我就從我們行內往外看，看ATM 區有沒有 什麼異常，當時ATM 區沒有什麼異常，我就回到我的座位 ，大約又隔了3 到5 分鐘，就接到0800的電話說有人在我 們ATM 區使用，但機器沒有辦法正常操作，因為看到我們 分行行舍燈光還亮著，他們就幫客戶撥電話進來看說分行 的人可否去做排除。我有到現場查看ATM 存款機的狀況， 過去的時候剛開始並沒有發現有異常，然後我就請客戶進 行操作，當時據客戶表示，將錢存進去但無法作正常的存 款紀錄的動作；我有請他把卡片放進去，後續我有點不太 記得，應該是沒有辦法正常運作，我發現吐鈔口那邊有咖 啡渣，我就請客戶留下基本資料，在ATM 那邊貼故障標籤 ，跟客戶解釋說明天會做一個卸鈔的處理，幫他將錢回存 回去，因為那天我值班，行內已經沒有別人，所以沒有辦 法幫他處理；我於偵查中向檢察官表示說，當天我當場有 幫客戶操作，應該是指我有請客戶把卡片放進去，我們要 進行一些操作，而我應該有在旁邊看客戶操作的狀況；因 為客戶把錢存進去，沒辦法做後續的動作，所以客戶蠻緊 張的，他才會撥電話給我們的0800，要通知我們行員去處 理。當天我沒有做任何故障排除的動作，因為要排除的話 一定要經辦人，我沒有辦法作處理，我只能夠幫客戶把資 料留下來而已；當天被告打電話時沒有表明身份，他只跟 我說他吐了一口咖啡，我只是懷疑是他，我們就按照時間 點回去調取監視器，調出監視器之後，看到的畫面就是被 告在那個時間，頭低下來有類似的動作；我後來去查看 ATM 機器，看到鈔匣的外面，就是錢要存進去的地方有一 個保護的蓋子，在蓋子的外觀上就有明顯的咖啡漬，我印 象中當時鈔夾應該是沒有辦法再打開，可能是客戶存進去 之後就故障了，客戶在做操作時就已經沒有辦法再操作了 ；我記得當時機器的螢幕是正常的畫面，只是鈔票匣無法 開啟，卡片是可以插入和退出的，但無法繼續做正常運作 ，其他的我沒有辦法做進一步的檢查」等語明確( 見本院 卷第274 頁背面至275 頁背面) 。
⒉而證人己○○所證述上情，並核與證人即告訴人甲○○於 警詢、偵查中證稱：「被告是對存款機吐咖啡，使咖啡滲
入存款機，導致存款機故障..，無法正常使用。因為案發 當日是星期五晚上，當時已經叫不到工程師維修，所以我 到102 年10月7 日早上才通知工程師到場維修。工程師到 場將存款機開啟檢視後，把被告吐的咖啡擦拭乾淨後..重 新啟動後存款機就可以使用了，所以沒有開立單據」、「 當時若無維修是無法使用的」等語( 見偵卷第31頁背面、 第51頁) ，及於本院審理時證稱：「當天晚上7 時多，外 面的客人發現提款機無法正常操作打電話進來，我們值班 的同仁接到電話，到外面看提款機有故障的現象，我同事 己○○打電話跟我說... ，我當天去現場後就馬上報警， 因當時行員都已經下班了，我們的鑰匙都關在金庫裡面， 所以只能先貼故障標示，等星期一才能維修，當時ATM 無 法正常操作，卡片可以插進去，也可以取得出來，但執行 畫面沒有正常操作；為保留現場的狀況，在維修人員到場 前，我們沒有嘗試自行修復ATM 提款機；維修人員星期一 上午到的時候，我有到現場看一下，裡面有咖啡漬，是從 吐鈔口那邊一直往下滲，我們請工程師嘗試先清理咖啡漬 ，因為我有別的事務，就請ATM 經辦在旁邊看，後來維修 人員有告訴我，其清完以後嘗試重新運作，就可以正常運 作了，至於如何恢復運作方面屬於工程的部分，我不熟悉 ；維修人員說因為沒有更換零件，所以沒有請款；在維修 人員進行維修之前，這台提款機是不能使用的」等語大致 相符( 見本院卷第270至274頁) 。
⒊再當日到場維修該自動存款機之三商電腦股份有限公司人 員戊○○亦於本院審理時證稱：「102 年10月7 日客戶即 國泰世華商業銀行報修ATM 遭人潑灑異物，告知機器無法 使用，請我們過去維修，當天只有我一個人過去，到現場 後看到ATM 遭疑似咖啡的液體潑灑在上面，因為該液體是 咖啡色的，潑灑在取鈔口，量蠻多的，有流入機體內部， 即機庫內放置錢的小箱子；螢幕那邊沒有問題，跟正常交 易畫面一樣，是在正常播放廣告，只有取鈔口那邊有疑似 咖啡渣的液體在出鈔口的蓋子上面；我當時沒有測試機器 可否正常使用，因為測試的話，機器有可能會燒掉；當時 銀行已經打開機庫準備讓我維修，所以我可以將機器拉出 來，用手動的方式打開出鈔口的蓋子，我先進行清潔，我 看到裡面沒有東西，也沒有卡紙的狀況，有咖啡色的液體 在裡面，我使用布及水擦拭，之後就對機器進行測試，當 時機器是還可以使用，但我有告知銀行那邊不保證一定會 正常，因為可能只是當下機器是正常的，但液體有無流到 機器其他看不見的地方我無法確定，我當時只能做簡易的
排除。在我進行清潔之前，液體確實有污損設備感應器， 所以造成ATM 無法使用；這臺ATM 在本次維修後1 週之內 還有報修1 次，報修的原因還是因為出鈔口異常，不過這 次不是我過去維修，我不知道該次異常的情形」等語( 見 本院卷第370 頁背面至第373 頁) ，並有三商電腦股份有 限公司103 年9 月5 日103 三商電( 總) 字第0013號函文 1 份在卷可佐( 見本院卷第312 至313 頁) ，綜合以上證 人己○○、甲○○、戊○○之證述內容，足認被告吐咖啡 汁至上開自動存款機之行為，確已造成咖啡汁液體滲入機 體內部，使設備感應器異常，無法正常執行存款後紀錄之 功能，而不堪使用，被告辯稱伊上開所為，並未造成機器 很大的損害云云，自不足採信。
三、再被告雖於警詢、偵查及本院準備程序訊問時供稱：伊有看 精神科、95年間也有在八里療養院住院，現在還有持續在就 醫和服藥等語，於本院審理期間並提出中華民國身心障礙證 明1 份( 上載障礙類別：第1 類《0000000 》【b122,b152 】，見本院卷第361 頁) ，且經本院依被告所述，向臺灣大 學醫學院附設醫院、臺北慈濟醫院、行政院衛生署八里療養 院、臺北市立聯合醫院松德院區調取被告病歷顯示（見本院 卷第62至216 頁），被告確長期因精神方面問題於該等醫院 就診，然經本院檢附被告上述病歷資料，請馬偕紀念醫院就 被告行為時是否有因精神障礙或其他心智缺陷，致影響其辨 識其行為違法或依其辨識而行為之能力進行鑑定，該院鑑定 結果認：「1 、根據本次鑑定所得資料，被告並未有精神病 脫離現實的思考及知覺，然其過去生活發展史及失序行為觀 察發現：被告無法關心他人感受、不理會社會常規、挫折忍 受力低、缺乏罪惡感並不易從過去經驗中得到教訓，容易怪 罪他人並對本身行為作出似是而非的辯解，被告可能具有反 社會人格特質。2 、於本次犯案當時，被告主張是因血糖問 題身體不適才會去借錢，之後對方不予理會才會去吐咖啡汁 ，但此與被告過去行為模式相符，都是致電提出要求未獲滿 足而毀損銀行機器，所以難謂是受身體疾病影響所致，且被 告並無重大精神病問題，智力也屬正常，其主要問題為反社 會行為，此一行為應與其人格特質相關，而非屬精神疾病影 響其判斷能力及控制能力，亦即被告於犯罪行為時，其精神 狀況並未有精神障礙或其他心智缺陷情形，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力，或上開能力顯著降 低之情事，自無法以精神異常來做為抗辯」等語，有該院10 3 年7 月8 日馬院醫精字第0000000000號函文所檢附之鑑定 報告書1 份在卷可憑( 見本院卷第245 至251 頁) ，復佐以
被告於本案偵、審過程中，對於案發過程均能清楚回憶，並 提出上揭諸多辯解以求卸免自身刑責，實難認其案發時有因 精神障礙或其他心智缺陷，致影響其辨識其行為違法或依其 辨識而行為之情形，亦堪認定。
四、綜上所述，本案被告恐嚇取財未遂及毀損之犯行，事證均已 臻明確，均應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財 未遂罪、同法第354 條之致令他人之自動存款機不堪用罪。 被告係因告訴人甲○○未依其恐嚇言詞付款，乃另行起意破 壞上開自動存款機，其所犯上揭2 罪，犯意有別，行為互殊 ，應予分論並罰。又被告前因毀棄損壞案件，經本院以95年 度簡上字第532 號判決判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日確定；又因偽造文書案件，經臺灣高等法院以96年度 上訴字第第1896號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣經同院以 96年度聲減字第2323號裁定減刑為1 月15日確定；再因恐嚇 案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第3126號判決判處 有期徒刑2 月確定；另因恐嚇案件，經臺灣高等法院以96年 度上易字第2683號判決判處有期徒刑1 年4 月、減刑為有期 徒刑8 月及有期徒刑3 月，減刑為有期徒刑1 月15日，應執 行有期徒刑9 月確定；嗣上揭案件經臺灣高等法院以97年聲 字第3397號裁定定應執行有期徒刑1 年1 月15日確定，於100 年4 月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。被告已著手於恐嚇取財之犯行，惟因告訴 人甲○○未付款而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項 之規定減輕其刑，並就此部分依法先加重後減輕之。二、爰審酌被告前有上述多次毀損國泰世華銀行提款機、恐嚇等 前科紀錄，有上開前案紀錄表、刑事判決、起訴書、聲請簡 易判決處刑書在卷可憑，素行不良，仍未能從上述刑事案件 之偵、審程序獲取教訓，此次復以其遭保全公司解僱與國泰 世華銀行催繳信用卡欠款有關為由，而以恐嚇手段要求告訴 人甲○○支付其醫藥費5,000 元，因告訴人甲○○未從其所 求，即另起毀損之犯意，以吐咖啡汁之方式致令國泰世華銀 行之自動存款機不堪使用；且犯後仍否認犯行，於審理庭上 ，甚至表示伊精神壓力大，若本案審理結果造成伊壓力的話 ，伊隨時可能爆炸，難道要伊變成第二個鄭捷嗎? 如果伊因 本案又被通緝、又被打，難道不會想報復嗎? 如果有人動手 打伊，伊一定會潑硫酸等語( 見本院卷第374 頁背面至第
375 頁背面) ，實難認其犯後已深切反省而有悔悟之心，惟 衡酌被告本案行為時，雖未因精神障礙或其他心智缺陷，致 影響其辨識其行為違法或依其辨識而行為之情形，然其確長 期因精神方面問題而就診，有上述病歷資料在卷可參；臺北 慈濟醫院並曾診斷被告患有雙極性情感疾病( 按即躁鬱症) ，有該院103 年2 月21日診斷證明書1 份在卷可憑( 見本院 卷第58頁) ，暨衡量被告之教育程度為高中肄業，目前受僱 擔任臨時保全人員，薪水1 天1,200 元( 見本院卷第376 頁 背面) ，及告訴人甲○○於本院審理時表示：只希望被告不 要再來破壞銀行的ATM 提款機，及以電話騷擾行員，沒有其 他要求，民事部分不求償，刑事部分亦請法院依法處理等語 ( 見本院卷第274 頁) 等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第25條第2 項、第346 條第3 項、第1 項、第354 條、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡逸品到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 胡佩芬
法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃文儀
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網