臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第1247號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林欣憲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1058
1 號），本院判決如下：
主 文
林欣憲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林欣憲可預見一般人無故不自行申辦金融機構帳戶使用，反 以價購或其他方式取得他人申辦之金融機構帳戶使用，可能 係為遂行詐欺取財之不法所有意圖，竟仍不違背其意，而基 於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國102 年12月10日上午 10時間許，經以其0000000000號行動電話與持用0000000000 號行動電話自稱「臺北安泰銀行張先生」之男子聯繫後，即 以不詳之代價，於同日某時，在桃園市（103 年12月25日改 制前為「桃園縣桃園市○○○○路○○○ 號「OK超商」（即來 來超商股份有限公司第808 分公司），將其前開立之「中國 信託商業銀行南桃園分行」帳號000-0000-000000000號、「 中華郵政股份有限公司桃園成功路郵局」帳號000-0000000- 0000000 號、「臺灣銀行桃園分行」帳號000-0000-0000000 0 號等帳戶之提款卡，依該男子指示，以宅急便寄送至指定 之「南投縣南投市○○街63之2 號陳俊柏」收受，並於翌日 （即同年月11日）下午1 時間許，以電話告知「張先生」其 上開提款卡之密碼，提供予詐欺集團供作詐騙他人匯款之人 頭帳戶使用。嗣先後即有如附表所示之李宥宏、孟慶軒、胡 馨文、少年葉○華（姓名詳卷，87年2 月生）、陳佳君、馬 莉晴（84年10月生，案發時為18歲未成年人）等人，於102 年12月12日間如附表所示時地，遭詐欺集團成員冒充拍賣網 站、銀行、郵局等人員，以電話向其等佯稱前於網站購物付 款方式設定有誤，誘騙其等持提款卡至自動櫃員機依指示操 作，使李宥宏等人陷於錯誤，依指示操作，因而先後於如附 表所示時間遭轉出如附表所示存款金額，分別匯至林欣憲上 開中國信託銀行、郵局、臺灣銀行等帳戶內，旋遭該詐欺集 團成員提領一空（詳如附表各編號被害人被害事實所示，另 起訴書附表編號5 、6 所示陳佳君、馬莉晴並遭詐欺集團詐 騙領款購買遊戲點數儲值卡部分，業經檢察官於審理時陳稱 此部分僅係單純敘述陳佳君、馬莉晴同時遭詐騙之過程及受 害情形，與林欣憲本件被訴提供帳戶供作詐騙匯款人頭帳戶 之幫助詐欺事實無涉）。嗣因李宥宏等人察覺有異，經查詢
後始知受騙，旋報警處理，經警循線調查，因而查悉上情。二、案經李宥宏、孟慶軒、胡馨文、葉○華、陳佳君訴由各地警 察局轉介新北政府警察局中和第二分局移送臺灣新北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院 審理時均表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，認具有證 據能力；又本件認定事實所引用之卷內文書證據之證據能力 部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官 及被告於本院審理時均未主張排除前開物證之證據能力，且 迄於言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院經審酌亦無其他 違法不當之情況，故均認有證據能力，合先敘明。二、訊據被告林欣憲矢口否認有上揭幫助詐欺犯行，辯稱：伊當 時係因祖母去世由伊父向親友借款辦後事，為分擔伊父借款 債務清償，且伊個人亦有為人保證債務待償，遂找代辦公司 欲辦個人貸款，但代辦公司告知其個人資料不符申請貸款條 件，其後即有一自稱「臺北安泰銀行張先生」之男子主動來 電與伊連絡，稱伊雖不符貸款條件，但其可幫伊做資料美化 帳戶，以符合貸款條件，這樣即可申辦貸款，伊才依其指示 將伊上開中國信託銀行、郵局、臺灣銀行等帳戶提款卡寄至 其指定之地址及收件人，其收到伊上開提款卡後，又來電告 知需伊提供提款卡密碼，以辦理後續相關事項，伊才又告知 其上開提款卡密碼，不知伊上開帳戶之後會遭詐欺集團使用 ，伊上開帳戶被騙作為人頭帳戶使用，亦係受害人，並無幫 助詐欺之故意云云，並提出其祖母林陳秀琴死亡證明書、治 喪流程表、臺灣桃園地方法院扣押執行命令、債權人東元資 融股份有限公司通知扣押薪資函、扣薪匯款申請書等影本為 據。然查：
㈠被告所有上開中國信託銀行、郵局、臺灣銀行等帳戶，於 上揭時地，幫助供作詐欺集團詐騙告訴人李宥宏、孟慶軒 、胡馨文、葉○華、陳佳君、被害人馬莉晴等人匯款使用
之人頭帳戶等犯罪事實，已據告訴人李宥宏、孟慶軒、胡 馨文、葉○華、陳佳君、被害人馬莉晴等於警詢中指證明 確（見本件103 年度偵字第10581 號偵查卷12至23頁）， 並有被告上開中國信託銀行、郵局、臺灣銀行等帳戶之開 戶資料、交易明細資料、告訴人李宥宏、孟慶軒、胡馨文 、葉○華、陳佳君、被害人馬莉晴等被騙轉出匯款之自動 櫃員機交易明細表、帳戶存摺交易明細、報案之警局受理 刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、反詐騙案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、被告提出 之宅急便顧客收執聯、被告使用之0000000000號行動電話 102年12月通話明細等在卷可資佐證。
㈡被告雖辯稱上開意旨云云，並提出上開資料為據，惟查， 被告上開所述貸款經過情節，衡與一般銀行或民間業者貸 款作業常情有悖，縱係屬實，核諸被告自101 年2 月起至 本件案發時，即有於多家公司任職工作經歷，案發時勞工 保險投保薪資更已達3 萬1,800 元，有其勞工保險被保險 人投保資料表在卷可稽，足見被告已係有豐富社會、工作 經驗之成年人，豈會於初次與陌生者僅以電話通訊後，而 未曾實際見面查詢瞭解，即輕信對方指示，率將其個人重 要金融理財之物，3 個銀行、郵局金融帳戶之提款卡，一 次同時寄交對方指定之另一地點不識之人，並告知密碼， 顯有違常理甚明。其次，依被告本件郵局、銀行等帳戶交 易明細資料所示，其上開3 帳戶均係於其所稱寄交他人前 ，即無存款或僅餘微額存款，此亦與其所稱欲美化帳戶以 資申辦貸款辯情相違，且其上開帳戶於其寄交他人翌日， 告訴人、被害人旋即遭詐騙匯款至被告上開郵局、銀行帳 戶內提領一空，時機巧合，而被告則均無存款遭盜領損害 ，可見被告顯對其上開帳戶提款卡交付他人後，將有為他 人作為其他甚或不法使用可能之預見，由此亦見被告上開 所辯情節，要非無疑，顯難以採信，而為被告有利之認定 。況被告於交付其上開郵局、銀行3 帳戶提款卡及提供密 碼後，僅於102 年12月13日再與對方通訊，此有被告提出 之上開通話明細可按，且依被告於本院審理時辯稱：因伊 妹使用伊國泰世華銀行提款卡，無法提領，伊就打電話詢 問「臺北安泰銀行張先生」，此是否與辦理貸款有關，他 就沒有回答，之後伊再打電話，他就不接了等語（見本院 103 年12月17日審判筆錄9 頁），可見被告於102 年12月 13日即已知自稱「臺北安泰銀行張先生」藉詞以幫其美化 帳戶申辦貸款為由，向其索取上開提款卡之情有異，然其 既未掛失其上開提款卡，亦未報警處理，而延滯至103 年
1 月24日經警通知到案受詢後始辯稱上情云云，益見被告 上開所辯，要屬飾卸之詞，應不足採灼然。
綜上所述諸情，參互印證，足見被告上開所辯，諸多疑點且 有違常情之處，衡諸應係卸責之詞，不足採信，堪認本件被 告上開銀行、郵局等帳戶之提款卡及密碼，應均係被告提供 予詐欺集團供作詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用無訛。本件 事證已臻明確，被告上揭幫助詐欺犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、本件被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日 修正公布，同年月20日生效施行，該條項修正情形及理由係 以原條文之罰金刑原規定為一千元以下罰金，依刑法施行法 第1 條之1 規定，即為新臺幣三萬元，顯已不符時宜，應予 提高，爰酌予修正提高罰金刑額度為新臺幣五十萬元以下罰 金，以求衡平。是經依同法第2 條規定綜合比較新舊法結果 ，被告本件上開所犯提供其上開金融帳戶之提款卡及密碼， 將其上開帳戶供作詐欺集團詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用 之行為，依修正後之上開規定處斷，並無有利，自仍應適用 其行為時之舊法即修正前之刑法上開規定處斷。是核本件被 告上開所為，係犯刑法第30條、修正前之刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又其一幫助行為，同時提供上開3 銀 行帳戶，幫助他人對告訴人李宥宏、孟慶軒、胡馨文、葉○ 華、陳佳君、被害人馬莉晴等人犯數詐欺取財罪，為想像競 合犯，應從一重處斷。再被告係幫助他人犯罪，爰衡其所犯 情節，依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又本件 被害人其中葉○華案發時係少年，按成年人故意對少年犯罪 者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段定有明文，且兒童及少年福利與權益保障 法上開規定，雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為 人明知有其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適 用（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照），惟 此一加重處罰規定，核屬客觀之構成要件要素，而非客觀處 罰條件，乃以行為人於行為之際，對於此一年齡要素即存有 認識（含明知或預見），而具故意（直接故意或未必故意） 為其必要。本件被告雖已預見提供上開帳戶予他人使用後可 能作為詐欺取財之犯罪工具，然該人所屬詐騙集團之共犯人 數、詐騙計畫、行騙手法、成員間行為分擔、時間地點、犯 罪次數等情，具有高度隱密性，終究非外界所能窺知，被告 僅係提供金融帳戶供他人使用者，顯難期待其能有超越一般 常人之認識，而知悉詐騙集團幕後全盤犯罪真相，甚或知悉 遭詐騙集團詐欺之被害人為未滿18歲之少年，自無由令其負
幫助「共同」詐欺取財罪責，是本件被告對詐騙集團詐欺之 被害人為未滿18歲之少年一節難認有認識，則本件之被害人 葉○華被騙時雖係未滿18歲之少年，然依上開說明，被告亦 應無適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定 加重其刑之餘地，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告提供上開3 金融帳戶予詐欺集團使用，所為已影響社 會正常交易安全，增加告訴人、被害人等尋求救濟之困難， 並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、生活經濟狀況勉持、高中肄業教育程度、工作社會經歷等 智識程度、被害人數、金額及犯罪後之態度等一切犯罪情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第30條、修正前之刑法第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄
法 官 陳 世 旻
法 官 劉 思 吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 宥 伶
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前之刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附表：
┌─┬───┬────────────┬──────┬──────┬──────┐
│編│被害人│ 受詐騙時地及被害事實 │匯款時間 │ 被詐款項 │備 註│
│號│ │ │ │ (新臺幣) │ │
├─┼───┼────────────┼──────┼──────┼──────┤
│01│李宥宏│被害人於102 年12月12日17│①102.12.12 │①24,998元 │ │
│ │ │時17分許，在新北市淡水區│ 18：09 │ │ │
│ │ │淡金路77巷48號7 樓住處，│②102.12.12 │② 2,021元 │ │
│ │ │遭詐欺集團成員冒充賣場及│ 18：12 │ │ │
│ │ │銀行人員，來電佯稱其前於│ │ │ │
│ │ │露天拍賣網站購物付款方式│ │ │ │
│ │ │設定有誤，誘騙其至自動櫃│ │ │ │
│ │ │員機依指示重新設定，被害│ │ │ │
│ │ │人因而陷於錯誤，持其新光│ │ │ │
│ │ │銀行、國泰世華銀行提款卡│ │ │ │
│ │ │，至鄰近自動櫃員機依指示│ │ │ │
│ │ │操作，其上開銀行帳戶存款│ │ │ │
│ │ │即遭轉出匯款共計2 萬7,01│ │ │ │
│ │ │9 元至被告本件中國信託銀│ │ │ │
│ │ │行（起訴書附表誤載為「郵│ │ │ │
│ │ │局」）帳戶內，旋經該詐欺│ │ │ │
│ │ │集團成員提領一空。 │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼──────┼──────┼──────┤
│02│孟慶軒│被害人於102 年12月12日17│①102.12.12 │①12,217元 │ │
│ │ │時許，在新北市新莊區中港│ 17：58 │ │ │
│ │ │路215 號5 樓住處，遭詐欺│②102.12.12 │②29,989元 │ │
│ │ │集團成員冒充銀行人員，來│ 18：39 │ │ │
│ │ │電佯稱其前於露天拍賣網站│ │ │ │
│ │ │購物付款方式設定有誤，誘│ │ │ │
│ │ │騙其至自動櫃員機依指示重│ │ │ │
│ │ │新設定，被害人因而陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，持其玉山銀行、其女友│ │ │ │
│ │ │臺北富邦銀行提款卡，至鄰│ │ │ │
│ │ │近自動櫃員機依指示操作，│ │ │ │
│ │ │其上開銀行帳戶存款即遭轉│ │ │ │
│ │ │出匯款共計4 萬2,206 元至│ │ │ │
│ │ │被告本件中國信託銀行、臺│ │ │ │
│ │ │灣銀行等帳戶內，旋經該詐│ │ │ │
│ │ │欺集團成員提領一空。 │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼──────┼──────┼──────┤
│03│胡馨文│被害人於102 年12月11日17│①102.12.12 │①29,980元 │ │
│ │ │時30分許，在新北市新店區│ 18：31 │ │ │
│ │ │寶興路45巷2 弄56號8 樓住│②102.12.12 │②29,995元 │ │
│ │ │處，遭詐欺集團成員冒充銀│ 18：51 │ │ │
│ │ │行人員，來電佯稱其前於奇│ │ │ │
│ │ │摩拍賣網站購物付款方式設│ │ │ │
│ │ │定有誤，誘騙其至自動櫃員│ │ │ │
│ │ │機依指示重新設定，被害人│ │ │ │
│ │ │因而陷於錯誤，於次日即同│ │ │ │
│ │ │年月12日持其中國信託銀行│ │ │ │
│ │ │、華南銀行提款卡，至鄰近│ │ │ │
│ │ │自動櫃員機依指示操作，其│ │ │ │
│ │ │上開銀行帳戶存款即遭轉出│ │ │ │
│ │ │匯款共計5 萬9,975 元至被│ │ │ │
│ │ │告本件臺灣銀行帳戶內，旋│ │ │ │
│ │ │經該詐欺集團成員提領一空│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼──────┼──────┼──────┤
│04│葉○華│被害人於102 年12月12日18│102.12.12 │26,998元 │ │
│ │(少年)│時許，在新北市三重區仁愛│19：16 │ │ │
│ │ │街212 號6 樓住處，遭詐欺│ │ │ │
│ │ │集團成員冒充拍賣網站、銀│ │ │ │
│ │ │行人員，來電佯稱其前於露│ │ │ │
│ │ │天拍賣網站購物付款方式設│ │ │ │
│ │ │定有誤，誘騙其至自動櫃員│ │ │ │
│ │ │機依指示重新設定，被害人│ │ │ │
│ │ │因而陷於錯誤，持其上海銀│ │ │ │
│ │ │行提款卡，至鄰近自動櫃員│ │ │ │
│ │ │機依指示操作，其上開郵局│ │ │ │
│ │ │帳戶存款即遭轉出匯款2 萬│ │ │ │
│ │ │6,998 元至被告本件郵局帳│ │ │ │
│ │ │戶內，旋經該詐欺集團成員│ │ │ │
│ │ │提領一空。 │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼──────┼──────┼──────┤
│05│陳佳君│被害人於102 年12月12日19│102.12.12 │29,985元 │ │
│ │ │時18分許，在臺北市文山區│19：52 │ │ │
│ │ │指南路政治大學，遭詐欺集│ │ │ │
│ │ │團成員冒充拍賣網站、郵局│ │ │ │
│ │ │人員，來電佯稱其前於露天│ │ │ │
│ │ │拍賣網站購物付款方式設定│ │ │ │
│ │ │有誤，誘騙其至自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │依指示重新設定，被害人因│ │ │ │
│ │ │而陷於錯誤，持其郵局提款│ │ │ │
│ │ │卡，至鄰近自動櫃員機依指│ │ │ │
│ │ │示操作，其上開郵局帳戶存│ │ │ │
│ │ │款即遭轉出匯款2 萬9,985 │ │ │ │
│ │ │元至被告本件郵局帳戶內，│ │ │ │
│ │ │旋經該詐欺集團成員提領一│ │ │ │
│ │ │空（該詐欺集團成員復於同│ │ │ │
│ │ │日佯稱其郵局帳戶非安全帳│ │ │ │
│ │ │戶，誘騙被害人依指示，將│ │ │ │
│ │ │其郵局存款9 萬5,000 元全│ │ │ │
│ │ │數提領後，接續於同日20時│ │ │ │
│ │ │16分、20時44分、21時02分│ │ │ │
│ │ │許，至各超商分別購買遊戲│ │ │ │
│ │ │點數儲值卡4 萬5,000 點、│ │ │ │
│ │ │4 萬5,000 點、5,000 點合│ │ │ │
│ │ │季9 萬5,000 點，再將遊戲│ │ │ │
│ │ │儲值卡各序號及密碼告知詐│ │ │ │
│ │ │欺集團成員）。 │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼──────┼──────┼──────┤
│06│馬莉晴│被害人於102 年12月12日17│102.12.12 │10,123元 │ │
│ │ │時2 分許，在桃園縣中壢市│20：15 │ │ │
│ │ │，遭詐欺集團成員冒充拍賣│ │ │ │
│ │ │網站、銀行人員，來電佯稱│ │ │ │
│ │ │其前於PG美人網網站購物付│ │ │ │
│ │ │款方式設定有誤，誘騙其至│ │ │ │
│ │ │自動櫃員機依指示重新設定│ │ │ │
│ │ │，被害人因而陷於錯誤，持│ │ │ │
│ │ │其兆豐銀行提款卡，至鄰近│ │ │ │
│ │ │自動櫃員機依指示操作，其│ │ │ │
│ │ │上開銀行帳戶存款即遭轉出│ │ │ │
│ │ │匯款1 萬0,123 元至被告本│ │ │ │
│ │ │件郵局帳戶內，旋經該詐欺│ │ │ │
│ │ │集團成員提領一空（該詐欺│ │ │ │
│ │ │集團成員復於同日，誘騙被│ │ │ │
│ │ │害人依指示，提領其銀行存│ │ │ │
│ │ │款2,000 元後，於同日20時│ │ │ │
│ │ │32分許，至超商購買遊戲點│ │ │ │
│ │ │數儲值卡2,000 點，再將該│ │ │ │
│ │ │遊戲儲值卡序號及密碼告知│ │ │ │
│ │ │詐欺集團成員）。 │ │ │ │
└─┴───┴────────────┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網