臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第1120號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李木盛
選任辯護人 游勝韃律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
750 號），本院判決如下：
主 文
李木盛犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李木盛與巫照明（原名巫仲駿）為鄰居關係，李木盛並於新 北市○○區○○路00號1 樓開設機車行。巫照明於民國102 年10月30日上午10時許，手持機車大鎖自上址75之4 號下樓 ，並於下樓後回頭注視李木盛開設之機車行後騎乘機車離開 ，李木盛因此認遭巫照明瞪視，遂心生不滿，竟基於妨害他 人行使權利之犯意，旋即騎乘機車尾隨巫照明，而在新北市 中和區連城路261 巷前，自巫照明左方超車後，將機車急煞 橫停於巫照明之機車前，以阻止巫照明騎乘機車離去，而妨 害巫照明自由離去之權利。復基於恐嚇之犯意，見巫照明已 將騎乘之機車停靠路旁，竟手持棒球棒下車，並持球棒朝巫 照明大喊「看三小」、「你又看你又看」（臺語）等語，而 以加害生命、身體之事恐嚇巫照明，致巫照明心生畏懼。二、案經巫照明訴由新北市政府警察局中和第二分局移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人巫照明（原名巫仲駿）、史靖超於警詢所言無證據能力 ：
按證人巫照明、史靖超於警詢為其所涉事實為見聞之陳稱， 係屬被告以外之人所為之言詞供述，今既經被告李木盛之辯 護人對此部分證據能力聲明異議（見本院卷第69頁），公訴 人復未明確指出證人巫照明、史靖超於本院審理時到庭補充 之作證內容，所言是否確與先前陳述存有明顯不符之狀況， 而先前之陳述有較為可信之特別情況，而得依刑事訴訟法第 159 條之2 規定例外取得證據能力情形，故依同法第159 條 第1 項之規定，應認證人巫照明、史靖超於警詢時之證述不 具證據能力。
二、證人巫照明、史靖超於偵查中所為之證述有證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本案證人巫照明、史靖超於偵查中已具結後為證 述，又被告之辯護人於本院準備程序時對於證人巫照明、史 靖超於偵查中證述之證據能力表示不予爭執等語（見本院卷 第69頁），故據上揭規定，證人巫照明、史靖超於偵查中所 為之證述有證據能力。
三、另本件認定事實所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據 證明係公務員違背法定程式所取得，公訴人、被告及其辯護 人於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且表示沒 有意見，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於102 年10月30日上午10時許，騎乘機車在 新北市連城路之路邊遇有告訴人巫照明，並質問告訴人為何 瞪伊等事實，惟矢口否認有何妨害自由及恐嚇犯行，辯稱： 當天伊雖見告訴人瞪視伊後，因剛好要拿取衣物至新北市中 和區連城路與錦和路之洗衣店烘乾，故而騎乘機車，在新北 市中和區連城路與錦和路口停等紅燈時剛好遇到告訴人，伊 始質問告訴人，伊並未將機車橫停於告訴人機車前迫使告訴 人停車；又伊騎乘之機車腳踏板上剛好放置伊小孩之棒球棒 ，於停車時球棒掉落地上，伊僅是順手檢起，伊並未持球棒 恫嚇告訴人「看三小」、「你又看你又看」云云。經查： ㈠證人巫照明於本院審理時證述：我居住於新北市○○區○○ 路00○0 號，與被告是鄰居關係，是居住在被告1 樓機車行 的隔壁樓上，在102 年10月30日我有持機車大鎖下樓，於下 樓後我是向左轉，而被告之機車行在我下樓的右手邊，所以 我沒有經過被告的機車行；當天我並沒有拿著大鎖往右邊瞪 視被告，我與被告先前有過買賣關係，但並無糾紛等語（見 本院卷第83頁至第83頁反面）；另於偵查中陳述：該日我持 機車大鎖在1 樓並未一直看被告之機車店，我是邊走邊看我 家的大門有無關好等語；另於審理中證述：當天我和被告對 眼的機會，應該是我有拿大鎖回頭看吧等語（見偵卷第30頁 至第31頁、本院卷第87頁）。核與被告於本院準備程序中陳 述伊與告訴人為鄰居關係，告訴人於該日下樓時手持機車大 鎖，惟並未行經伊機車店門口等情相符。復有該日上址1 樓 之監視錄影畫面翻拍照片2 張附卷可稽（見偵卷第15頁）。 是於102 年10月30日上午10時許，告訴人有持機車大鎖從住 家下樓，於下樓左轉後曾有回頭檢視其住家1 樓大門之事實 ，應堪認定。
㈡證人巫照明於偵查中證述：我下樓後去牽機車並騎乘了約5
分鐘，到連城路上時，被告突然超車到我左方按喇叭，之後 又超車到我前面停下來，我就緊急煞車等語（見偵卷第30頁 反面）；再於本院審理時證述：我不知道被告為何騎機車在 路上追我，在102 年10月30日當天，我是在連城路上廟口檳 榔攤前面，亦即在新北市中和區連城路261 巷巷口附近路邊 被被告追上；該時我們機車原本是平行，後來被告騎機車在 我後面按喇叭，我就放慢速度，但被告就加快速度把機車橫 停在我機車前面，我就將機車停下來等語（見本院卷第84頁 、第85頁反面至第86頁）。又證人巫照明於本院審理中亦證 述其與被告間並未有何糾紛，而與被告於本院準備程序中之 陳述相符（見本院卷第55頁反面）。是互核證人巫照明於偵 查及審理中之證述，前後均屬相符而無扞格之處，且證人巫 照明與被告既無怨隙，其並無設詞構陷被告之必要。另證人 史靖超於本院審理時亦證述：當日我騎乘機車行經新北市中 和區連城路，經過一個小的十字路口時，我騎車經過看到告 訴人與被告將機車停放在路邊；我看到時，被告的機車已經 停在告訴人機車的前面，兩車停放位置接近垂直等語（見本 院卷第78頁反面、第80頁至第80頁反面）。是據證人史靖超 上開證述兩車停放係呈垂直方向等語，更可佐證證人巫照明 前揭證述被告係於超車後，以機車阻擋其去路，並致告訴人 因此緊急煞車而未能繼續前行之事實。準此，於102 年10月 30日上午10時許，被告沿新北市中和區連城路騎乘機車追隨 告訴人，於同路段261 巷巷口附近，從告訴人左側超車後， 將所騎乘之機車阻擋於告訴人機車前，以阻擋告訴人去路之 事實，應堪認定。
㈢證人巫照明於本院審理時另證述：被告在將我攔下後，拿著 球棒下來跟我說「看三小」（臺語）；當天被告就是拿著長 的、一般打擊在用的球棒過來，我並沒有看到被告從何處將 球棒拿出來，而被告將球棒舉起到與肩膀同樣的高度，除了 對我說「看三小」外，還有對我說「你又看你又看」，我心 裡感覺到害怕；當日被告並無另外的揮擊動作，我沒有受到 攻擊而受傷，後來是證人史靖超靠近後，被告才離開現場等 語（見本院卷第84至85頁、第86頁反面至第87頁）。又證人 史靖超於本院審理時亦證述：當日我距離被告與告訴人的位 置大概約3 公尺遠，我有看到被告右手拿著球棒，有作勢要 打告訴人，亦即將球棒舉起來與肩膀平行的位置；被告就是 舉著球棒，就是自然舉起的動作，並沒有揮舞，舉起後手勢 有停頓在那邊；我和被告的距離有點遠，不確定被告有無講 話；之後被告看見我靠近，就騎著機車離開了；當日告訴人 看起來有點驚恐、手足無措的樣子，只能呆呆的望著被告，
被告離開後，我覺得告訴人連講話的語氣都有顫抖的感覺等 語（見本院卷第78頁反面至第79頁、第80頁、第81至82頁） 。證人史靖超另於偵查中證述：在102 年10月30日上午10時 許，我看到被告與告訴人時，被告是檔在告訴人前面，手舉 著球棒，棒球棒是一般尺寸；被告拿著球棒沒有揮舞，就是 拿著，也不是垂下來，一般人看起來會覺得像是準備要打人 的樣子等語（見偵卷第34頁至第34頁反面）。是互核證人巫 照明、史靖超上開證述，兩者所述被告該時之客觀上動作大 致均屬相符，且證人巫照明於本件事發前與告訴人並不相識 ，此亦經證人史靖超於本院審理時證述明確（見本院卷第79 頁反面），其自無與告訴人勾串之必要。是證人巫照明、史 靖超上開之證述，即為可採。從而，被告確實手持棒球棒朝 向告訴人恫稱「看三小」、「你又看你又看」（臺語）等語 ，被告手持球棒雖未有揮舞的動作，然除證人史靖超認為該 行為即屬作勢攻擊行為外，告訴人即證人巫照明亦明白證述 其看見被告該動作，心中確實感覺畏懼之事實，堪認屬實。 ㈣證人史靖超於本院審理時雖證述當日被告所騎乘之機車停放 於告訴人機車前，嗣後並未下車；嗣後所持之球棒應為短的 球棒等語（見本院卷第80、81頁），然其於偵查中業已證述 被告該日所持之球棒為長形球棒，已如上述，且證人巫照明 於本院審理時亦證述：被告將我攔下來後，就拿著球棒下來 說「看三小」；被告拿的球棒是長的等語（見本院卷第84頁 、第86頁反面）。再者，被告於本院準備程序中業已陳述： 伊騎乘機車於新北市中和區連城路上與告訴人相遇停車後， 人有下來，有將機車以側架架住，並走向告訴人質問為何瞪 視伊；伊機車上之球棒為伊的小孩打球使用的球棒，當日伊 係將球棒立起來放置在腳踏板後才騎乘機車等語（見本院卷 第56頁）。從而，被告當日將告訴人之機車攔下後，手持一 般打擊用球棒走向告訴人之事實，應堪認定。證人史靖超於 本院審理時此部分之證述或有記憶模糊情形，然上開之瑕疵 尚不影響證人史靖超其餘主要事實部分之證述，附此敘明。 ㈤至被告雖一再辯稱當日伊係為拿衣服至新北市中和區連城路 與錦和路口附近之洗衣店烘乾，始騎乘車輛出門，因此在新 北市中和區連城路上停等紅燈時遇見告訴人，伊僅是藉此機 會質問告訴人為何瞪視伊云云。然查，被告於警詢中供述伊 於新北市○○區○○路00號1 樓址開設機車行，而事發之10 2 年10月30日為星期三，亦即為一般上課日，則被告於當日 上午10時許，在伊所開設之機車行已開門營業情況下，騎乘 機車，並拿衣物至距離非近之新北市中和區錦和路洗衣店烘 乾之舉，實與常情不符，不足採信。被告雖又辯稱當日伊除
拿衣物外出烘乾外，亦要拿球棒至新北市中和區積穗國小給 伊的小孩，當時球棒上尚掛著手套；伊遇見告訴人後，因球 棒自機車上滑落地面，伊乃順手檢起云云。惟查，當日證人 巫照明、史靖超均證述被告手持球棒作勢打人，並證述被告 手持球棒之高度與肩膀同高，則被告持球棒之動作顯非僅係 將球棒拾起，應認被告手持球棒確實有作勢恫嚇告訴人之行 為無訛。況倘被告所述伊球棒上掛有手套為真，該手套亦應 滑落地面而為被告一併拾起，然證人史靖超已證述被告見其 靠近即騎乘機車離去，並未有何撿拾其他物品行為。是被告 此部分所辯，亦不足採信。再者，被告雖於本院準備程序中 陳述伊並未向告訴人稱「看三小」云云，然證人巫照明業已 證述如上，且被告於警詢中亦自陳伊有說「瞪三小」（臺語 ）等語（見偵卷第9 頁反面）。是被告就此部分之陳述前後 已有不符，則被告於警詢中此部分之陳述與證人巫照明於本 院審理中所為之陳述大致相符，伊嗣後於偵審中否認曾向告 訴人稱「看三小」（臺語）云云，並非可採。
㈥綜上，由證人巫照明、史靖超於偵查及審理中之證述，已可 認定被告於102 年10月30日上午10時許，確實騎乘機車在新 北市中和區連城路261 巷附近，以將機車橫停於告訴人機車 前之方式，阻擋告訴人去路；嗣後並以手持球棒朝向告訴人 行為，同時口出「看三小」、「你又看你又看」（臺語）等 語方式，恫嚇告訴人之生命、身體安全，使告訴人因此心生 畏懼之事實，均堪認定。是本件事證已臻明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，被告是否真有實現加害 之意圖與決心，並非所問，倘被告之恐嚇行為，業已完成， 致告訴人心生畏懼，危及告訴人之安全感，縱告訴人之生命 、身體、自由、名譽、財產未生實質損害，亦成立刑法第30 5 條之罪。本件被告手持球棒朝向告訴人，並稱「看三小」 、「你又看你又看」（臺語）等語，已致告訴人心生畏懼， 並致生危害於安全。是核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告上開 二犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告 僅因主觀上認定告訴人回頭檢視門鎖行為係為瞪視伊，竟未 能情緒控管，理性判斷事情真相並解決問題，其隨意攔阻告 訴人去路並持球棒為恫嚇，除妨害告訴人行使權利，已致告 訴人心生恐懼，並助長社會暴戾之氣，亦見被告法治觀念不 足，此舉均應予以非難；又兼衡被告之前案紀錄，素行非極 為惡劣，並衡酌被告國中肄業之智識程度（見警詢筆錄）、
自陳需扶養二名子女且為中低收入戶之生活狀況、犯罪之動 機、強制及恐嚇手段之危險性、對告訴人權利行使造成之損 害程度，及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官魏子凱到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
刑事第十庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玫玲
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。