臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1412號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 石家華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第6560號），經被告自白犯罪，本院（103 年度審
易字第3614號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○㈠前於民國100 年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第478 號為附命完 成戒癮治療條件之緩起訴處分確定，緩起訴期間自100 年6 月16日起至101 年12月15日止，惟其因於上開緩起訴處分期 間內，因犯施用毒品案件，上開緩起訴部分，則業由臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官於100 年12月21日以100 年度撤緩 字第522號為撤銷緩起訴處分，經臺灣桃園地方法院以101年 度審訴字第846 號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有 期徒刑7 月確定。㈡於100 年間，因施用毒品案件，經本院 以100 年度訴字第3004號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應 執行有期徒刑7 月確定。㈢再於101 年間，因施用毒品案件 ，經本院以101 年訴字第1105號判處有期徒刑6 月確定，上 開㈠至㈢之數罪刑，經臺灣桃園地方法院以101 年度聲字第 5360 號裁定更定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於102 年7 月30日假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑 有期徒刑5 月6 日，㈣另於102 年間，因施用毒品案件，經 本院以103 年度審易字第488 號判決判處有期徒刑4 月確定 ，併與上開殘刑有期徒刑5 月6 日部分接續執行，現執行中 。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於103 年8 月5 日下午1 時許，在新北市板橋區介壽街 上之某加油站廁所內，將甲基安非他命放置於玻璃球內，以 火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日 下午5 時10分許，在新北市板橋區文化路與介壽街口，因另 案遭通緝而為警查獲，且徵得其同意採尿送驗，檢驗結果確 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告甲○○於偵查中、本院準備程序
時均坦承不諱，且被告經警方採尿送驗後，由台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS ） 確認檢驗，判定有安非他命、甲基安非他命陽性反應，有 新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名 對照表（檢體編號：B0000000號）、台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司103 年8 月21日濫用藥物尿液檢驗報告（ 尿液檢體編號：B0000000號）各1 紙附卷可稽（見偵卷第 10至11頁）。且依據Clarke's Analysis of Drugs and P oisons第三版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基 安非他命於人體之半衰期約為9 小時，施用後24小時內， 約有施用劑量之70% 由尿中排出，其中約43% 以甲基安非 他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時 間為1 至5 天，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更 名衛生福利部食品藥物管理署）96年6 月25日管檢字第00 00000000號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被 告任意性之自白與事實相符，應堪採信。
㈡按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23 條第2項 之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依 少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項 緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）， 係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第 1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規 定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」， 即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為 「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤 銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察 官已依毒品危害防制條例第24 條 第1 項為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒 」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處 分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要 （最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。 再按對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行 「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」併行之雙軌模式 ，被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒 ，又於緩起訴期間再犯施用毒品之罪，自屬於5 年內再犯 ，依毒品危害防制條例第23條第2 項自應逕行起訴，而毋 庸以初犯視之，再進行觀察勒戒、強制處分之保安處分， 使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空
窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（臺灣高等法院暨 所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號問題二研討 結果參照）。查本件被告於100 年間，因施用毒品案件， 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第47 8 號為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分確定，緩起訴 期間自10 0年6 月16日起至101 年12月15日止，惟其因於 上開緩起訴處分期間內犯施用毒品案件，經本院以100 年 度訴字第3004號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有 期徒刑7 月確定，上開緩起訴部分，則業由臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官於100 年12月21日以100 年度撤緩字第 522號為撤銷緩起訴處分，並由臺灣桃園地方法院以101年 度審訴字第846 號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行 有期徒刑7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份在卷可稽，則揆諸前揭說明，檢察官先前既已為附 命完成戒癮治療條件之緩起訴處分，被告事實上已接受等 同「觀察、勒戒」之處遇，其於5 年內再犯本件施用第2 級毒品之犯行，自毋庸再行聲請觀察、勒戒，應依該條例 第10條處罰，合先敘明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其施用前持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前有施用毒品等案件之前科紀錄，素行不佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且前經既經緩 起訴之戒癮治療程序及有期徒刑執行後，仍未能徹底戒絕 毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程序，仍 未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒 戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟 念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破 壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯罪後坦承犯行，態度良 好，兼衡其犯罪之動機、目的、國中畢業之智識程度、家 庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
㈢而本案被告經警方採尿送驗及製作警詢筆錄時，並未向警 方坦承有本次施用甲基安非他命之犯行，迄至偵查中始坦
承本次犯行，此時檢察官已由前開濫用藥物檢驗報告知悉 其尿液檢驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，堪認被 告向檢察官自白有本次施用毒品之犯行前，檢察官已知悉 、掌握其犯罪事實，故其未符合刑法第62條前段自首之要 件，附此敘明。又被告施用甲基安非他命所用之工具，未 經扣案，復無證據證明現尚存在，故不予宣告沒收，亦併 此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品 危害防制條例第10 條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
刑事第二十四庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
書記官 曾靜芝
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。