臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1405號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 湯順富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第6206號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易
判決處刑如下：
主 文
湯順富施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、湯順富前因施用毒品案件，2 次經送觀察、勒戒後，均認無 繼續施用毒品之傾向，先後於民國88年12月31日、89年2 月 29日執行觀察、勒戒完畢釋放，並由臺灣新北地方法院檢察 署檢察官以88年度毒偵字第3397號、89年度毒偵字第1590號 為不起訴處分在案。又因違反家庭暴力防治條例案件，經本 院以99年度簡字第2734號判決判處有期徒刑2 月確定，於99 年8 月13日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年7 月10日中午某 時許，在新北市三峽區三樹路之鄰居住處，以將甲基安非他 命置入電燈泡（未扣案）內燒烤吸嗅煙霧之方式，施用甲基 安非他命1 次。嗣湯順富因另案遭發布通緝，於103 年7 月 14日23時52分許為警逮捕，其在有偵查犯罪職權之公務員知 悉此次施用毒品犯行以前，即向新北市政府警察局三峽分局 警員自承犯罪並接受裁判。
二、證據：
㈠被告湯順富於警詢及本院準備程序中之自白。 ㈡證人即警員陳俊宏於偵查中之證詞。
㈢臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年7 月29日濫用藥 物檢驗報告1 份、新北市政府警察局三峽分局查獲毒品危害 防制條例案件尿液檢體送驗姓名對照表1 紙（編號代碼：L1 030245，見本院卷）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為， 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如犯罪事實 欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。 ㈡再按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自 行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於
嗣後有所辯解，乃辯護權之行使，縱又為與自首時不相一致 之陳述，甚至否認犯罪，仍不能據此即認其先前之自首失其 效力（最高法院88年度台上字第877 號、92年度台上字第72 54號判決意旨參考）。經查，被告之尿液檢驗結果，乃於10 3 年7 月29日始經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具 ，在此之前，有偵查犯罪職權之公務員並無確切證據足認被 告施用毒品，而被告早於103 年7 月14日因另案遭逮捕時， 即自承103 年7 月10日之施用甲基安非他命犯行不諱，此業 據被告之警詢筆錄記載綦詳（見偵查卷第2 頁反面），則被 告嗣後雖對於送驗之尿液檢體是否為其所排放一事有所爭執 ，惟此要屬被告於刑事訴訟程序上之辯護權行使，揆諸前揭 說明，仍符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其 刑，並依法先加後減。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品，2 次獲得不起訴處分之寬典， 又經法院論罪科刑，均猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁 制，惟坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、智識程度、犯罪 之動機、目的及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。被告吸食甲基安非他命所使 用之電燈泡並未扣案，其於本院準備程序時復供稱：該電燈 泡係友人周財興所有等情明確，既非被告所有，又非違禁物 ，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例 第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前 段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
附錄本案論罪科刑所引法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。