請求塗銷抵押權登記
臺灣彰化地方法院(民事),重訴字,103年度,159號
CHDV,103,重訴,159,20141208,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第159號
原　　　告　大康織機股份有限公司
法定代理人　梁來閃
原　　　告　趙國超
　　　　　　趙國華
　　　　　　趙國王
　　　　　　趙倫梅
　　　　　　趙國光
共　　　同
訴訟代理人　詹靖盈
　　　　　　蔡得謙律師
　　　　　　洪翰今律師
被　　　告　中央租賃股份有限公司
法定代理人　李華楓
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國103年11月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○○○○地號土地及同段三九七建號建物，於民國八十七年六月二十四日以彰化縣彰化地政事務所彰字第○一三三○八號收件字號所設定之抵押權予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
原告大康織機股份有限公司（下稱大康公司）之原名為「大康 實業股份有限公司」，業由經濟部於民國91年8月15日以經授 商字第00000000000號函准為名稱變更等登記，此有原告提出 之經濟部函可稽（本院卷第15至16頁）。是原告提出之彰化縣 彰化市○○○段000○000地號土地及同段397建號建物（下合 稱系爭不動產，各自僅稱地號、建號）登記謄本，在他項權利 部所記載之「大康實業股份有限公司」（本院卷第47、49頁） ，其人格與原告大康公司同一。
公司法第8條第2項規定「公司之經理人或清算人，股份有限公 司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行 職務範圍內，亦為公司負責人」，第24條規定「解散之公司除 因合併、分割或破產而解散外，應行清算」，第25條規定「解 散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」，第26條之1規定 「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定 」，第322條規定「公司之清算，以董事為清算人。但本法或 章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項



之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人 」。經查：本件被告已由經濟部於99年4月22日以經授商字第0 0000000000號函廢止登記，應行清算，並經臺灣臺北地方法院 於99年11月8日以99年度司字第83號裁定選派李華楓、陳田鈺 、謝炳洋為被告之清算人，再由該院於100年10月14日以100年 度司字第329號裁定將陳田鈺解任，及於100年12月1日以100年 度司字第400號裁定將謝炳洋解任，此經本院調取上開案號卷 宗查核無誤（本院卷第57至66頁），是本件應以李華楓為被告 之法定代理人；起訴狀贅列陳田鈺、謝炳洋為法定代理人，自 無必要。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：原告大康公司與訴外人 趙文英為擔保對被告所負借款、票據債務，於87年6月24日， 將當時為趙文英所有，現為原告趙國超、趙國華、趙國王、趙 倫梅、趙國光所有172地號土地，及原告大康公司所有397建號 建物，以彰化縣彰化地政事務所彰字第013308號收件字號，為 被告設定登記本金最高限額新臺幣1,200萬元之抵押權（下稱 系爭抵押權），存續期間自87年6月9日起至97年6月8日止。茲 因債務已全部清償，將來亦確定不再發生債務，系爭抵押權消 滅，為此依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵 押權之登記。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於 他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當 事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項 之規定」。其次，民法第767條第1項中段規定「所有人對於妨 害其所有權者，得請求除去之」，第307條規定「債之關係消 滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅」；依最高 法院83年台上字第1055號判例，最高限額抵押契約定有存續期 間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合 法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定 不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確 定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷 抵押權設定登記。經查：原告主張之事實，業據其提出土地與 建物登記謄本、異動索引、支票影本為證（本院卷第21至32、 45至54頁），被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未 予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定



，視同自認，堪信原告之主張為真。從而原告請求被告塗銷抵 押權登記，合於民法第767條第1項中段、第307條規定，應予 准許。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
書記官 陳美敏