臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第792號
原 告 張燈林
張秀英
張秀盆
張鎰聰
張秀葉
張秀枝
張德銘
上列七人之共同
訴訟代理人 陳世煌律師
黃俊昇律師
被 告 黃何月娥
黃慶祥
黃慶豐
黃慶隆
黃慶存
黃淑貞
黃淑真
黃浤棋
高黃碧霞
兼上列九人之共同
訴訟代理人 黃秀慧
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國103年1
1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告曹何月娥、黃慶祥、黃慶豐、黃慶隆、黃慶存、黃淑貞 、黃淑真、黃秀慧等8人之被繼承人黃長庚（於民國【下同 】71年11月23日死亡）及被告黃浤棋、高黃碧霞等2人之被 繼承人黃群英（於57年12月20日死亡），於36年10月20日6 將依序各繼承自訴外人黃建治、黃秤之彰化縣鹿港鎮鹿港段 菜市○○段000地號土地（下稱系爭菜市○段000地號土地） 應有部分各2分之1出售予原告之父張輝煌（重測後分割為鹿 港鎮新宮段743、744、745、746地號土地【下稱系爭新宮段 743、744、745、746地號土地】，該744、745地號土地已被 徵收），雙方立有覺書，於覺書中並約定「因現下地政機關 暫停收件，故不能提出登記，即先具賣渡證書，同委託書關
于登記手續之書類交付貴君收執，倘有地政機關開辦之際， 任憑貴君自行申請登記過名，屆時諸項手續應副利便，絕無 刁難，尤其負責該登記之完畢」。張輝煌乃於47年乃在系爭 土地建造房屋居住，於48年1月28日取得建造執照，其後系 爭菜市○段000地號土地，重測後分割為鹿港鎮新宮段743、 744、745、746地號土地（下稱系爭新宮段743、744、745、 746地號土地），該744、745地號土地已被徵收。但均未移 轉所有權登記予買受人，而原告等人係張輝煌（於72年11年 9日死亡）之繼承人，另被告曹何月娥、黃慶祥、黃慶豐、 黃慶隆、黃慶存、黃淑貞、黃淑真、黃秀慧等8人為黃長庚 之繼承人；被告黃浤棋、高黃碧霞等2人為黃群英之繼承人 ，惟未辦理所有權移傳登記，被繼承人黃長庚、黃群英均已 死亡，其財產上之權利義務分別由被告等繼承，而被告等就 系爭○○段000○000地號土地之應有部分復未辦理繼承登記 ，原告本於民法第348條第1項及1148條第1項之法律關係， 請求被告等分別將被繼承人黃建治、黃秤之系爭○○段000 ○000地號土地應有部分2分之1辦理繼承登記後，移轉所有 權登記予原告等人公同共有。
二、黃群英、黃長庚與張輝煌買賣系爭菜市○段000號土地，除 有覺書記載雙方買賣權利義務關係外，並如覺書記載，先具 「賣渡證書同委託書」，有杜賣盡根契字及委託書等為據， 且將「共有人書狀保持證」及昭和14年11月9日台中州知事 出具之地圖謄本交張輝煌收執，且張輝煌就系爭土地自48年 起即繳納田賦、地價稅至今，48年並在其上合法蓋屋取得建 造執照，是上開覺書當屬真正，而被告等空言否認覺書之真 正，實難採信。
三、被告等又稱系爭覺書於36年10月20日作成，原告等於103年8 月間始提起本件訴訟，相隔67年之久，其請求權已因15年間 不行使而消滅云云，然民法128條明定「消滅時效，自請求 權可行使時起算，以不行為為目的之請求權，自為行為時起 算」，本件依黃群英、黃長庚於36年10月20日與張輝煌所訂 立之「杜賣盡根契字」，黃群英、黃長庚之住址為彰化區鹿 港鎮鹿港字菜市頭505番地，依103年8月12日彰化縣鹿港鎮 戶政事務所覆鈞院所附之黃群英戶籍資料所載，台中廳馬芝 堡鹿港街土名菜市頭505番地固有黃群英之戶籍，然原住台 北市○○區○○里○○街00號，民國44年遷入台北市○○區 ○○街0巷0號，足見，黃群英36年將系爭土地賣予張輝煌後 ，於44年前即遷入台北市，戶籍資料，任何個人均無法查詢 ，故不論張輝煌或其繼承人均無法行使其對黃群英及其繼承 人請求權，另鹿港戶政事務所前開函稱「按址查無黃長庚
之戶籍資料」，既然在該址查不到黃長庚之戶籍資料，則張 輝煌及其繼承人當然無法行使其對黃長庚及其繼承人之請求 權，按按民法第128條所謂消減時效自請求權可行使時起算 者，係指請求權之行使在法律上無障礙時而言，請求權因疾 病或其他事實上之障礙不能行使請求權者，不影響時效之進 行（79年度台上字第661號判決），本件如前所述，張輝煌 及原告無法查到黃群英戶籍資料，此非權利人本身所存個人 障礙，在法律上無法行使請求權，應認為有法律上之障礙， 因此，在查到二人戶籍資料前，不能認為時效已完成。且被 告未履行通知、說明、協力之義務致原告無法知悉被告之戶 籍所在，而無法行使請求權，今再以時效完成作抗辯與誠信 原則相違背。因此，被告主張請求權已罹於時效，應無理由 。
四、並聲明：㈠被告曹何月娥、黃慶祥、黃慶豐、黃慶隆、黃慶 存、黃淑貞、黃淑真、黃秀慧應就被繼承人黃建治所有坐落 彰化縣鹿港鎮○○段000○000地號土地（應有部分均為2分 之1）辦理繼承登記，並於繼承登記後將上開土地所有權移 轉登記予原告公同共有。㈡被告黃浤棋、高黃碧霞應就被繼 承人黃秤所有之坐落彰化縣鹿港鎮○○段000○000地號土地 （應有部分均為2分之1）辦理繼承登記，並於繼承登記後將 上開土地所有權移轉登記予原告公同共有。㈢訴訟費用由被 告連帶負擔。
貳、被告等人則答辯：
一、被告等10人否認原告所提之系爭覺書係真正，其因如下： ㈠系爭覺書上所載黃群英、黃長庚之名，雖確係被告等人之被 繼承人名字，然被告等10人自小從未聽聞被繼承人黃群英、 黃長庚或家中任何長輩，有提及系爭○○段000○000地號土 地出賣而有獲得價金19,000元整之情事。 ㈡復參諸系爭覺書之全部文字，顯係同一人所為書寫文件，甚 至頁尾所載之賣主「黃群英」、「黃長庚」處，亦均非該2 人所親自簽名。然黃群英不識字，黃長庚係識字之人，若果 係合法出賣系爭○○段000○000地號土地，自當由其親自簽 名或按捺指紋，焉由書系爭覺書之人代替簽名。 ㈢系爭覺書未書寫任何人名為買方，與以書面締結買賣契約時 ，必載明買賣雙方之一般買賣契約顯然不同。又參系爭覺書 上所蓋用之印章，除被告等10人自小到大均未曾聞件該印文 外；參該印文所刻印之字體清晰細緻，其等懷疑並非36年間 之刻印技術所得雕刻而成。因此認系爭覺書係為偽造。 ㈣原告等人所提「杜賣盡根契字」、「委託書」等，與覺書所 生疑義相同，另按原告等人所執地圖謄本，充其量只能使人
了解該地圖騰本現由原告等人所收執，惟究基於何等原因由 原告等人收執，因該第圖謄本上並未有任何文字說明註解， 再者，「田賦」、「地價稅」收據聯，上更載明張輝煌係「 管理人」或「管理人及佃戶」或「使用人」，亦根本無從認 定張輝煌係系爭○○段000○000地號土地所有權人。因此原 告等人所舉上開文件，亦無法證明系爭○○段000○000地號 土地確係由黃群英、黃長庚買賣予張輝煌，事理已明。二、系爭○○段000○000地號土地土地所有權移轉登記請求權業 已罹於時效，原告等人不得向被告等10人主張： ㈠按原告等人以36年10月20日之系爭覺書）為請求權基礎，要 求被告等10人基於繼承關於就系爭○○段000○000地號土地 ，依各持分比例移轉登記予原告等7人公同共有。惟查本件 業已罹於請求權之消滅時效，被告等10人自無依系爭覺書及 繼承關係，將系爭○○段000○000地號土地系爭土地所有權 移轉登記予原告等人之理。
㈡由法院向彰化縣鹿港地政事務所之查詢結果可知系爭○○段 000○000地號土地系爭土地自36年迄今，並未有地政機關暫 停移轉登記收件，而有不能過戶等情，原告等人於本件訴訟 中，既能查得被告等人係黃群英、黃長庚之繼承人，則業足 推斷台灣戶政機關系統，應無不能查得黃群英、黃長庚等人 戶籍謄本及遷出、遷入登載之問題發生，是原告等主張有權 利障礙等情，委不可採，是本件已因原告等人確怠於行使權 利，導致時效消滅產生之法律上不利益。
叁、得心證之理由：
一、原告等人主張被告曹何月娥、黃慶祥、黃慶豐、黃慶隆、黃 慶存、黃淑貞、黃淑真、黃秀慧等8人之被繼承人黃長庚及 被告黃浤棋、高黃碧霞等2人之被繼承人黃群英，於36年10 月20日6與原告之父張輝煌立有覺書，將依序各繼承自訴外 人黃建治、黃秤之系爭菜市○段000地號土地應有部分各2分 之1（即黃長庚繼承黃建治；黃群英繼承黃秤）出售予張輝 煌，覺書中並約定「因現下地政機關暫停收件，故不能提出 登記，即先具賣渡證書，同委託書關于登記手續之書類交付 貴君收執，倘有地政機關開辦之際，任憑貴君自行申請登記 過名，屆時諸項手續應副利便，絕無刁難，尤其負責該登記 之完畢」。其後系爭菜市○段000地號土地，重測後分割為 系爭新宮段743、744、745、746地號，但均未移轉所有權登 記予買受人，且其中該744、745地號土地已被徵收，而被告 等人就系爭○○段000○000地號土地之應有部分亦未辦理繼 承登記，原告本於民法第348條第1項及1148原告本於民法第 348條第1項及11 48條第1項之法律關係，請求被告等分別將
被繼承人黃建治、黃秤之系爭○○段000○000地號土地應有 部分2分之1辦理繼承登記後，移轉所有權登記予原告等人公 同共有等語。被告等人則以若系爭覺為真，因系爭○○段00 0○000地號土地所有權移轉登記請求權業已罹於時效，被告 等人亦無依系爭覺書及繼承關係，將系爭○○段000○000地 號土地系爭土地所有權移轉登記予原告等人之理，況被告等 人否認原告所提之系爭覺書係真正等語抗辯。
二、經查：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文 ，而消滅時效制度旨在促使權利人及時適當行使權利，俾權 利人不致怠於行使權利，以減少法律紛爭，增進社會和諧， 維護法律秩序之安定，故民法第128條規定：消滅時效自請 求權可行使時起算。「所謂請求權可行使時」，係指行使請 求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上 障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權 利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律 障礙。
㈡本件縱認原告等人所主張張被告曹何月娥、黃慶祥、黃慶豐 、黃慶隆、黃慶存、黃淑貞、黃淑真、黃秀慧等8人之被繼 承人黃長庚及被告黃浤棋、高黃碧霞等2人之被繼承人黃群 英，於36年10月20日6與原告之父張輝煌立有覺書，將依序 各繼承自訴外人黃建治、黃秤之系爭菜市○段000地號土地 應有部分各2分之1（即黃長庚繼承黃建治；黃群英繼承黃秤 ）出售予張輝煌，覺書中並約定「因現下地政機關暫停收件 ，故不能提出登記，即先具賣渡證書，同委託書關于登記手 續之書類交付貴君收執，倘有地政機關開辦之際，任憑貴君 自行申請登記過名，屆時諸項手續應副利便，絕無刁難，尤 其負責該登記之完畢」。其後系爭菜市○段000地號土地， 重測後分割為系爭新宮段743、744、745、746地號，但均未 移轉所有權登記予買受人，且其中該744、745地號土地已被 徵收，而被告等人就系爭○○段000○000地號土地之應有部 分亦未辦理繼承登記等情真實，惟本院就地政機關於36年間 有無暫停收受土地移轉登記之情事，函詢系爭○○段000○ 000地號土地之重測前土地（即系爭菜市○段000地號土地） 所轄機關即彰化縣鹿港地政事務所，經該所103年11月13日 鹿地一字第0000000000號函覆「經查於民國36年間土地法相 關土地法令規定，除依法不應登記（土地登記規則第57條訂 有明文），本所並無暫停收受移轉登記申請而於後恢復受理 之情形。」有該函附卷可證（見卷第119頁），而土地登記 規則第57條係規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應
以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受 理登記機關管轄者。二、依法不應登記者。三、登記之權利 人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間 有爭執者。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」 ，是由此觀之，系爭○○段000○000地號土地自36年迄今， 並未有地政機關暫停移轉登記收件之法律上障礙事由，堪可 認定，是本件若黃長庚、黃群英，於36年10月20日與父張輝 煌之買賣重測前系爭菜市○段000地號土地之事為真實，則 該移轉所有權登記請求權之時效，亦係從36年10月20日起算 ，迄今己逾時一般法定消滅時效期間15年，是被告等人以原 告等人之所據之系爭○○段000○000地號土地所有權移轉登 記請求權業已罹於時效為據，拒絕給付，於法有據。 ㈢至原告等人抗辯依黃群英、黃長庚與張輝煌所訂立之「杜賣 盡根契字」，其二人之住址為彰化區鹿港鎮鹿港字菜市頭 505番地，其後該二人搬離上開，張輝煌及原告等均無法查 該二人之戶籍資料，因此在查到二人戶籍資料前，存有障礙 事由，無法行使土地所有權移轉登記請求權，故該請求權尚 未罹於時效等語，查：張輝煌及原告等人在無法以私人之力 查詢黃長庚、黃群英及其後代之戶籍資料時，應如同本件般 ，可透過訴訟程序，查獲該資料而行使該權利，但其等人確 捨此不為，應非法律上之障礙事由，係屬權利人主觀上不知 如何可行使權利之範疇，為事實上之障礙，依首開說明，該 土地所有權移轉請求權時效之進行不因此而受影響。是原告 等人之抗辯，於法未合。
三、從而，原告等人本於民法第348條第1項及1148條第1項之法 律關係，請求被告等分別將被繼承人黃建治、黃秤之系爭○ ○段000○000地號土地應有部分2分之1辦理繼承登記後，移 轉所有權登記予原告等人公同共有，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據已予 審究，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。伍、據上論斷，原告之訴無理由，爰依民事訴訟法第78、85條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 蔡杰玲