臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴緝字第43號
103年度訴緝字第44號
103年度訴字第813號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 周雅婷
選任辯護人 劉淑華律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第3392、4957號）及追加起訴（101 年度偵字第7144
號、103 年度偵緝字第358 號），本院合併審理並判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑玖年，從刑部分併執行之。
事 實
一、甲○○與謝登淵（業經本院以101 年度訴字第498 、1273號 判決審結）皆知悉海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制 條例所列管之第一級、第二級毒品，而不得擅自持有、販賣 ，竟共同基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命以營利之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間、地點、 方式，販賣第一級毒品海洛因予鄭文昌、盧秀金，販賣第二 級毒品甲基安非他命予鄭碧娥。
二、甲○○知悉海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例所 列管之第一級、第二級毒品，均不得擅自持有、販賣，竟基 於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利 之犯意，分別於附表二所示之時間、地點、方式，販賣第一 級毒品海洛因予王志寶、乙○○、周明堂、林明弘、許雅理 （其中附表二編號2 部分，追加起訴書漏載購毒者周明堂， 應予補充更正），販賣第二級毒品甲基安非他命予林明弘等 人。
三、嗣經警持本院核發之通訊監察書，對甲○○曾持以聯絡販賣 毒品所用之門號：0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000號等行動電話執行通訊監察，並察 覺謝登淵於民國101 年4 月5 日8 時許（本判決以24時制記 時，合先敘明），欲往彰化縣二林鎮華倫里挖仔路與二溪路 路口，與謝保桐（所涉妨害公務犯行業經本院以101 年度簡 字第119 號判決確定）見面疑似交易毒品（謝登淵此次被訴 販賣第一級毒品未遂犯行經本院以101 年度訴字第498 、12 73號判決無罪確定），警遂於上開地點持本院核發之搜索票 執行搜索，當場在謝登淵隨身攜帶皮包內查獲販賣所餘之甲 基安非他命10包（毒品合計驗餘淨重13.2101 公克）、海洛
因2 包（毒品合計驗餘淨重2.73公克），及均係謝登淵所有 之：為販賣毒品用以秤重分裝之電子磅秤1 台、分裝袋1 包 、塑膠鏟管1 個、聯絡販賣毒品事宜所用之NOKIA 牌行動電 話（搭配其向不知情之母借用之門號0000000000號含SIM 卡 1 枚）1 具、在謝登淵之女友甲○○身上扣得聯絡販賣毒品 事宜所用之APOLLO牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM 卡1 枚）及OKWAP 牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM 卡1 枚）各1 具等物，而查悉上情。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性 質之言詞或書面陳述，除法律另有規定而有證據能力者外， 被告甲○○、辯護人、檢察官於準備程序時均未爭執或同意 有證據能力，迄至本院言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述之取得過程，並無 違法不當之情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認為該等言 詞及書面陳述亦得為證據。
二、又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯 之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之 錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法 第165 條之1 第2 項所稱之新科技證物，如其蒐證程式合法 ，且當事人已承認監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文 內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序 者，該監聽錄音之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據 能力（最高法院98年度台上字第527 號判決意旨參照）。本 判決所引用之通訊監察譯文，係由本院核發之通訊監察書， 對門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000號行動電話執行通訊監察，有本院101年聲監 字第55、110 號通訊監察書（見臺灣彰化地方法院檢察署10 1 年度偵字第3392號卷第二宗【下稱偵3392號卷二，餘類推 】第195 頁至第199 頁）、101 年聲監字第28227 號、101 年聲續監字第93、153 、218 號通訊監察書（見偵7144號卷 一第6 頁至第11頁）、101 年聲監字第744 號通訊監察書（
見本院訴緝43號卷第135 頁至第137 頁）在卷可稽，再根據 所獲錄音予以翻譯製作而成。被告、辯護人於本院審判期日 踐行提示及告以要旨之程序時，對於該通訊監察譯文之真實 性均無爭執，是該等通訊監察譯文自有證據能力。三、另本判決所援引之非供述證據，依性質無傳聞法則之適用， 與本案待證事實具有關連性，且無證據證明係違法取得或製 作之物，自得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及審理時均坦承不諱 （見偵3392號卷一第212 頁至第217 頁、第254 頁背面，偵 7144號卷一第142 頁背面至第143 頁背面、卷三第153 頁背 面、第221 頁，偵緝358 號卷第66頁背面，本院訴緝43號卷 36頁背面、第86頁），核與證人即共犯謝登淵、購毒者鄭碧 娥、鄭文昌、盧秀金、王志寶、乙○○、林明弘於警詢、偵 查中之證述、乙○○於本院之證述主要情節相符，並經渠等 指認無訛（卷證出處均詳附表一、二之證據出處欄）。又門 號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000號行動電話，被告甲○○自承使用於附表一、二所 示之交易時間不久前（除附表二編號2 外，詳後述），與上 揭證人聯絡約定購買毒品事宜及交易地點，核與上揭證人證 述之情節相符，並與被告甲○○和上揭證人之通話內容互核 一致，有如附表三所示之通訊監察譯文在卷供憑（卷證出處 詳附表三卷證位置欄）。
二、就附表二編號2 之犯行，被告甲○○於偵查中供承：「一次 是乙○○出車禍前一天，乙○○與周明堂一起向我買9 千元 的海洛因，那時他們沒有拿錢給我…他們是用欠的…（檢察 官提示附表三編號5 之通訊監察譯文）101 年4 月11時17時 許他們來埔心鄉找我，在埔心鄉夏綠地汽車旅館門口對面的 飲料店，我交付0.9 公克的海洛因給他們，周明堂跟乙○○ 一起來的，這一次他們說錢用欠的」（見偵7144號卷一第 142 頁背面至第143 頁）等語、於本院審理時再供稱：「（ 審判長問：妳是否於101 年4 月11日17時許，在彰化縣埔心 鄉夏綠地汽車旅館對面，販賣9 千元之海洛因1 小包給乙○ ○？）有，這次是賣給乙○○及周明堂2 人，當時是乙○○ 開車載周明堂來，周明堂下車來跟我交易，我把海洛因1 包 0.9 公克交給周明堂，但周明堂並沒有給我錢，他賒欠款項 ，後來也沒有跟我清償。」（見本院訴緝43號卷第94頁正、 背面）等語不諱，均能清楚陳述交易海洛因之對象、數量及 金額、時間、地點，而101 年4 月13日11時8 分許，甲○○ 持門號0000000000號行動電話與乙○○之門號0000000000號
行動電話通話時，乙○○提及「我昨天跟人車禍阿」一語， 有附表三編號5 之通訊監察譯文可稽，可認乙○○發生車禍 之時點應是101 年4 月12日，則被告甲○○藉此事件特定該 次販賣海洛因予乙○○、周明堂等人之時間（乙○○發生車 禍前1 日，101 年4 月11日），確屬有據，且核與證人乙○ ○於本院審理時證稱：伊記得去過夏綠地汽車旅館與被告甲 ○○交易毒品，是周明堂去跟她說等語（本院訴緝43號卷第 87頁）中，所述之交易地點和陪同者為何人之情節相符，故 此部分之事實亦可認定。
三、再邇來政府鑑於毒品戕害人民甚深，為杜絕氾濫，再三宣導 教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕， 應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無 不嚴格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情 一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均價格不貲、物稀 價昂，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價 量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨 時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行 或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差 中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任 何利益可圖，被告實無甘冒風險，在與購毒者並非至親之下 ，將毒品無償交付，且被告甲○○於本院審理時亦自承：「 …我也有毒癮，需要靠販毒來獲取利潤施用毒品」等語（見 本院訴緝813 號卷第95頁）在卷，是被告甲○○就附表一、 二所示之販賣第一級、第二級毒品犯行，應均欲從中賺取利 潤，有牟利之意圖甚明。
四、此外，復有其餘附表一、二證據出處欄所示之各行動電話門 號申登人資料、交易現場照片等在卷可參（詳附表一、二證 據出處欄）；而警於101 年4 月5 日於共犯謝登淵隨身皮包 內扣得之透明結晶10包，經送鑑定含有第二級毒品甲基安非 他命（合計驗餘淨重13.2101 公克），粉塊狀粉末2 包含有 第一級毒品海洛因（合計驗餘淨重2.73公克）等情，有彰化 縣北斗分局搜索扣押筆錄（見偵3392號卷二第18頁至第22頁 ）、行政院衛生署（現改制為衛生福利部）草屯療養院101 年5 月8 日草療鑑字第0000000000鑑定書（偵3392號卷一第 161 頁至第162 頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室101 年 5 月7 日調科壹字第00000000000 號鑑定書（見本院498 號
卷三第44之2 頁）各1 份卷內可考；以及共犯謝登淵所有， 用以分裝毒品所用之電子磅秤1 台、分裝袋1 包、塑膠鏟管 1 個、用以對外聯絡販賣毒品事宜之NOKIA 牌行動電話（搭 配謝登淵之母所有之門號0000000000號含SIM 卡1 枚）、AP OLLO牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM 卡1 枚）、OK WAP 牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM 卡1 枚）各1 具等物扣案可佐，均可佐被告甲○○供認其（或與共犯謝登 淵共同）販賣甲基安非他命、海洛因等情有據。五、綜上所述，由前述證人證詞、通訊監察譯文、相關書證、扣 案物證等補強證據，足資擔保被告甲○○之自白均核與事實 相符，是被告甲○○之犯行事證皆臻明確，均堪認定，應依 法論科。
參、論罪科刑
一、按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，均不得 持有或販賣。核被告甲○○於附表一編號2 、3 、附表二編 號1 至3 、5 所為，各係犯毒品危害防制危例第4 條第1 項 販賣第一級毒品罪；於附表一編號1 、附表二編號4 所為， 各係犯同條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪。被告於各次 販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，而持有 海洛因、甲基安非他命之低度行為，均各為其販賣之高度行 為所吸收，皆不另論罪。就附表一所示販賣甲基安非他命及 海洛因之部分，被告甲○○與共犯謝登淵間均有犯意聯絡與 行為分擔，為共同正犯。被告甲○○所犯上述販賣第一級毒 品罪6 次、販賣第二級毒品罪2 次（如附表一、二所示）， 係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、刑之加重減輕事由
（一）被告甲○○於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度 訴字第2648號判決分別判處有期徒刑8 月及6 月，並定應 執行刑有期徒刑10月，經上訴後，為臺灣高等法院臺中分 院以97年度上訴字第2972號判決駁回上訴，再經上訴，為 最高法院以98年台上字第556 號判決駁回上訴確定（第一 案）；復於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴 字第728 號判決判處有期徒刑8 月確定（第二案）；再於 98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1214號 判決判處有期徒刑8 月確定（第三案），第二案與第三案 經本院以98年度聲字第2044號裁定定應執行刑有期徒刑1 年2 月，再與第一案接續執行後，於99年11月25日縮刑假 釋出監併付保護管束，於100 年4 月19日假釋期滿未經撤 銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可查，其受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑（惟販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑、無 期徒刑部分及販賣第二級毒品罪法定本刑為無期徒刑部分 ，依法均不得加重）。
（二）被告甲○○就本案各次犯行於偵查階段及本院審判中均自 白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其 刑，其中就法定刑為死刑、無期徒刑以外之部分，係先加 後減之。
（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。按 販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣（下同）2 千萬元以下罰金」，然 同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販 賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺 幣2 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查 被告甲○○如附表一、二所示販賣第一級毒品海洛因部分 之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不 當，應予非難，然被告本案販賣第一級毒品之對象、次數 、所得非多、數量應甚微，情節尚非嚴重，所販售之對象 為慣習施用毒品者，再者，被告亦染有施用毒品之惡習， 而毒癮戒除並非易事，吸毒者收入常不足支應購毒，故鋌 而走險，以毒養毒，人為物役，莫甚於是，其對社會治安 及國民健康之危害程度，顯然難以與長期大量販賣毒品之 大毒梟比擬，是從被告犯案情節觀之，其販賣第一級毒品 之犯行，倘仍遽處以最低刑度無期徒刑，不免苛酷，縱經 前述依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，最輕
本刑仍達15年以上有期徒刑（刑法第65條第2 項參照）， 猶屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無 從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之 犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之 同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌予遞減輕 其刑，其中就法定刑為死刑、無期徒刑以外部分，係先加 後遞減輕其刑。
（四）至於辯護人雖主張被告甲○○主動供述其第二級毒品甲基 安非他命來源是綽號「猴哥」之方意華，應依毒品危害防 制條例第17條第1 項規定減刑等語。惟按：毒品危害防制 條例第17條第1 項規定，犯同條例第4 條之罪，供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該 項規定之立法本旨係基於販賣毒品者倘供出其所販賣之毒 品來源，且因此有效追查該毒品之來源者，將得以避免該 毒品之來源者復行散布毒品而戕害國人身體健康，進而防 止重大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免除 其刑，以鼓勵販賣毒品者自新。因此，該項所稱「因而查 獲」，自係指販賣毒品者供出其所販賣之毒品來源之具體 人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之 特徵，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該 毒品來源者之犯罪而言，有最高法院99年度台非字第293 號、101 年度台上字第6628號判決意旨可參。查彰化縣警 察局員林分局於執行通訊監察後報請臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官指揮偵辦，同時查獲方意華、被告甲○○等人 販賣毒品犯行，而被告甲○○、其夫鄭文銘當時均行方不 明等情，有該分局101 年5 月10日員警分偵字第00000000 00號函、102 年4 月24日員警分偵字第0000000000號刑事 案件報告書在卷可考（見他1091號卷第1 頁，偵緝358 號 卷第31頁至第39頁背面），嗣方意華因販賣第一、二級毒 品案件經檢察官起訴，經本院以102 年度訴字第864 號判 決有罪確定，顯見本件乃是警同時監聽多線門號而同時查 獲方意華等人之犯行，並非被告甲○○提供情資，使檢警 發動偵查「因而」查獲方意華販賣毒品犯行，自與上述減 刑規定不符，是辯護人容有誤會。
三、爰審酌被告甲○○均知海洛因及甲基安非他命係屬毒品危害 防制條例所列之毒品，並經政府宣導並查緝甚嚴，竟鋌而走 險為本案如附表一、二所示之販賣第一、二級毒品等犯行， 其行為除危害國民身體健康及社會風氣外，並助長毒品流通 ，易導致社會危險，又販毒常使施用者經濟、生活地位發生 實質改變，易造成家庭破裂，其仍不思販賣對象可能面臨之
困境，尤以被告屢因施用毒品而科處罪刑在案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，其身染毒癮，對於毒品之害更應 知之甚稔，與其經通緝到案，於偵查及本院審理中尚能坦認 全部犯行，犯後態度尚可，非全無悔意，並斟酌其為賺取施 用毒品花費之犯罪動機與目的，及販賣毒品之種類、數量、 次數、所獲取之利益非鉅，暨其自陳國中肄業之智識程度、 已婚、育有未成年子女2 人等一切情狀，分別量處如附表一 、二「主文欄」所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。 又被告為本件各犯行後，刑法第50條雖已修正施行，該條增 列併合處罰之例外與受刑人之聲請權，惟對於本案而言，不 論修正前後，均應併合處罰之，此部分自無新舊法比較適用 之問題，併此指明。
四、沒收部分：
（一）按毒品危害防制條例第19條第1 項規定：犯第4 條之罪者 ，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，但該 條項並無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與否 ，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒 收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又按毒品危害防 制條例第19條第1 項規定性質上係沒收之補充規定，其屬 於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅 宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之 」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追 徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題，而「追徵其 價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對 現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；又本規定所稱 「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財 物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額， 使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題； 倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者， 要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不 能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」；如不 能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接 宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（ 最高法院99年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）；又上 開所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所 得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭 知（最高法院96年度台上字第2331號判決參照）。查： 1.被告甲○○就附表一、二各次販毒實際所得款項雖未扣案 ，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，以其實際
收取價款為限（不及於賒欠之部分），於各該罪項下諭知 沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又共 同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯 罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部 不能沒收時以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒 收或抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義， 於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正 犯「連帶沒收」之，是就被告甲○○於附表一與共犯謝登 淵共同販賣第一級、第二級毒品之販賣毒品所得，應宣告 其與共同正犯謝登淵間連帶沒收，如全部或一部不能沒收 時，以其等財產連帶抵償之。
2.被告甲○○於附表二編號4 、5 用於聯絡販賣毒品事宜之 門號0000000000號行動電話1 具（含SIM 卡1 枚），為其 所有，業據被告供承在卷（見本院訴緝43號卷第95頁）， 雖未扣案，惟無確切證據證明已滅失，應依毒品危害防制 條例第19條第1 項規定，於各該罪刑項下，宣告沒收，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
3.被告甲○○於附表二編號3 用於聯絡販賣毒品事宜之門號 0000000000號行動電話未扣案，且為謝登淵所有，業據被 告甲○○供承在卷（見本院訴緝43號卷第94頁背面），非 被告甲○○所有之物，核與上揭沒收規定不符，故不予宣 告沒收。
4.至於其它扣案之：NOKIA 牌行動電話（搭配共犯謝登淵向 其不知情之母借用之門號0000000000號含SIM 卡1 枚）1 具、APOLLO牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM 卡1 枚）、OKWAP 牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM 卡 1 枚）各1 具，雖為被告甲○○曾單獨、或與共犯謝登淵 聯絡販賣毒品事宜所用，以及分裝毒品所用之電子磅秤1 台、分裝袋1 包、塑膠鏟管1 個，雖為被告甲○○與共犯 謝登淵共同販賣毒品所用之物，惟已隨共犯謝登淵案件確 定後執行時一併沒收，並於103 年8 月20日送交溪州焚化 廠銷燬，有彰化縣環保局103 年9 月10日彰環工字第0000 000000號函、彰化地方法院檢察署銷燬（扣押/ 沒收）物 紀錄（含銷燬過程照片）、清冊、同署檢察官扣押（沒收 ）物品處分命令等件在卷可稽（見本院訴緝43號卷第121 頁至第130 頁），是上揭物品不但已沒收執行完畢，更均 已滅失不復存在，故不予宣告沒收（最高法院101 年度台 上字第6360號判決意旨參照）。
（二）另事實欄三所示，於101 年4 月5 日8 時許查扣之第二級 毒品甲基安非他命10包（毒品合計驗餘淨重13.2101 公克
）、第一級毒品海洛因2 包（毒品合計驗餘淨重2.73公克 ），就本件而言乃在直接證明共犯謝登淵持有該等毒品之 事實，從而佐證被告甲○○自白與謝登淵共同販賣第一、 二級毒品之犯行應非無稽，不過為一般證物性質，與本件 被告甲○○之附表二之犯行顯無關聯（均為單獨販賣，其 中附表二編號2 至5 犯行時間更在查扣時間之後）；且共 犯謝登淵與被告甲○○共同販賣第一、二級毒品之後，謝 登淵又陸續單獨販賣第一、二級毒品，故應於其最末次即 101 年4 月4 日11時許販賣第一、二級毒品犯行中宣告沒 收銷燬（即本院101 年度訴字第498 、1273號判決附表一 編號17）；再者，上述第二級毒品甲基安非他命10包，業 於103 年6 月18日送交和美焚化廠銷燬，有臺灣彰化地方 法院檢察署銷燬（扣押/ 沒收）物紀錄（含拍照存證之照 片）、清冊、同署檢察官扣押（沒收）物品處分命令等件 在卷為據（見本院訴緝43號卷第131 頁至第134 頁），確 已滅失而不復存在。故上開扣案之第一、二級毒品，均不 於本件被告甲○○之最末次販賣第一、二級毒品犯行項下 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第八庭 審判長法官 紀佳良
法 官 張佳燉
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書 記 官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：被告甲○○與共犯謝登淵共同販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命部分（下表臺灣彰化地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第3392、4957號起訴書簡稱起訴書；同署檢察官101 年度偵字第7144號追加起訴書簡稱偵7144追加起訴書）┌──┬────┬────┬────┬────┬───────────┬─────┬────────────┬─────┬─────────┐
│編號│交易對象│交易時間│交易地點│交易種類│交易方式 │實際所得（│證據出處 │備註 │ 主 文 │
│ │ │ │ │ │ │新臺幣，下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │同） │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┤
│ 1 │鄭碧娥 │101 年2 │南投縣南│第二級毒│鄭碧娥以其持用之000000│2000元 │1.證人鄭碧娥於警詢及偵訊│偵7144追加│甲○○共同販賣第二│
│ │ │月15日 │投市南崗│品甲基安│0000號行動電話與謝登淵│ │ 時之證述（見偵7144號卷│起訴書附表│級毒品，累犯，處有│
│ │ │10時許 │工業區郵│非他命 │持用之0000000000號行動│ │ 二第71頁背面至第72頁、│編號五 │期徒刑參年捌月。未│
│ │ │ │局前十字│ │電話，和謝登淵、甲○○│ │ 第112頁） │ │扣案之販賣第二級毒│
│ │ │ │路口 │ │連繫後，再由甲○○於左│ │2.彰化縣警察局北斗分局指│ │品所得新臺幣貳仟元│
│ │ │ │ │ │列時地交易，出面交付毒│ │ 認犯罪嫌疑人紀錄表2份 │ │與謝登淵連帶沒收，│
│ │ │ │ │ │品並收取價金。 │ │ （見偵7144號卷二第79頁│ │如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至第80頁） │ │收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │ │3.附表三編號1 之通訊監察│ │之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 譯文 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.門號0000000000號行動電│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 話申登人資料（見偵7144│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷二第84頁） │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┤
│ 2 │鄭文昌 │101 年3 │彰化縣田│第一級毒│鄭文昌以其持用之000000│1000元 │1.證人鄭文昌於警詢及偵訊│起訴書附表│甲○○共同販賣第一│
│ │ │月5 日10│中鎮消防│品海洛因│0000號行動電話與謝登淵│ │ 時之證述（見偵3392號卷│1 編號6 │級毒品，累犯，處有│
│ │ │時30分 │局對面 │ │持用之0000000000號行動│ │ 一第191 頁至192 頁背面│ │期徒刑柒年捌月。未│
│ │ │ │ │ │電話，和甲○○聯絡後，│ │ 、第247 頁正、背面） │ │扣案之販賣第一級毒│
│ │ │ │ │ │再由甲○○駕車載謝登淵│ │2.證人即共犯謝登淵於偵訊│ │品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │一起前往左列時地交易，│ │ 之證述（見偵3392號卷一│ │與謝登淵連帶沒收，│
│ │ │ │ │ │由謝登淵交付毒品並收取│ │ 第99頁背面至第100 頁、│ │如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │價金。 │ │ 第255 頁） │ │收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │ │3.彰化縣警察局北斗分局指│ │之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 認犯罪嫌疑人紀錄表（見│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵3392號卷一第195 頁）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.附表三編號2 之通訊監察│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 譯文 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.交易現場照片2張（見偵 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 3392號卷一第201頁） │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┤
│ 3 │盧秀金 │101 年4 │彰化縣員│第一級毒│盧秀金以其男友王志寶持│1000元 │1.證人盧秀金於警詢及偵訊│偵7144追加│甲○○共同販賣第一│
│ │ │月2 日11│林鎮中山│品海洛因│用之0000000000號行動電│ │ 時之證述（見偵7144號卷│起訴書附表│級毒品，累犯，處有│
│ │ │時許 │路與惠明│ │話與謝登淵持用之000000│ │ 二第45頁至第46頁、卷三│編號三 │期徒刑柒年捌月。未│
│ │ │ │街口之「│ │0000號行動電話，和周雅│ │ 第83頁背面） │ │扣案之販賣第一級毒│
│ │ │ │山隆加油│ │婷聯絡後，再由甲○○於│ │2.彰化縣警察局北斗分局指│ │品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │站」旁 │ │左列時、地交易，出面交│ │ 認犯罪嫌疑人紀錄表2份 │ │與謝登淵連帶沒收，│
│ │ │ │ │ │付毒品並收取價金。 │ │ （見偵7144號卷二第53頁│ │如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ │ 至第54頁） │ │收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │ │3.證人王志寶於警詢及偵訊│ │之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 之證述（見偵7144號卷二│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第3 頁、第6 頁正、背面│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第6 頁背面至第9 頁、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第32頁至第33頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.附表三編號3 之通訊監察│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 譯文 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.門號0000000000號行動電│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 話申登人資料（見偵7144│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷二第12頁背面） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.門號0000000000號行動電│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 話申登人資料（見偵7144│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷一第119 頁） │ │ │
└──┴────┴────┴────┴────┴───────────┴─────┴────────────┴─────┴─────────┘
附表二：被告甲○○單獨販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（下表臺灣彰化地方法院檢察署檢察官103 年度偵緝字第358號追加起訴書簡稱偵緝358追加起訴書）┌──┬────┬────┬────┬────┬───────────┬─────┬────────────┬─────┬─────────┐
│編號│交易對象│交易時間│交易地點│交易種類│交易方式 │實際所得 │證據出處 │備註 │主文 │
├──┼────┼────┼────┼────┼───────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┤
│ 1 │王志寶 │101 年3 │彰化縣埤│第一級毒│王志寶以其持用之門號00│1000元 │1.證人王志寶於警詢及偵訊│偵7144追加│甲○○販賣第一級毒│
│ │ │月7 日11│頭鄉斗苑│品海洛因│00000000號行動電話與周│ │ 時之證述（見偵7144號卷│起訴書附表│品，累犯，處有期徒│
│ │ │時許 │路與中南│ │雅婷持用之0000000000號│ │ 二第3 頁、第5 頁背面至│編號二 │刑柒年捌月。未扣案│
│ │ │ │路「小娘│ │行動電話，與甲○○聯絡│ │ 第6 頁、第7 頁背面至第│ │之販賣第一級毒品所│
│ │ │ │娘護膚店│ │後，和甲○○在左列時、│ │ 9 頁、第32頁背面至第34│ │得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │」路旁 │ │地交付毒品並收取價金。│ │ 頁） │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │2.彰化縣警察局指認犯罪嫌│ │沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 疑人紀錄表1 份（見偵 │ │償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 7144號卷二第10頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │3.附表三編號4 之通訊監察│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 譯文 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┤
│ 2 │乙○○ │101 年4 │彰化縣埔│第一級毒│甲○○與乙○○、周明堂│賒欠 │1.證人乙○○於本院之證述│偵7144追加│甲○○販賣第一級毒│
│ │周明堂 │月11日17│心鄉夏綠│品海洛因│聯絡後，相約在左列時、│ │ （見訴緝43號卷第86頁背│起訴書附表│品，累犯，處有期徒│
│ │ │時許 │地汽車旅│ │地交易，周明堂駕車搭載│ │ 面頁至第88頁） │編號九① │刑柒年玖月。 │
│ │ │ │館對面 │ │乙○○前來會合，甲○○│ │2.彰化縣警察局指認犯罪疑│ │ │
│ │ │ │ │ │將價值9000元之海洛因1 │ │ 人紀錄表1 份（見偵7144│ │ │
│ │ │ │ │ │包約0.9 公克交付予周明│ │ 號卷二第152 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │堂，惟尚未收取價金。 │ │3.附表三編號5 之通訊監察│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 譯文 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.門號0000000000號行動電│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 話申登人資料（見偵7144│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷二第153頁） │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───────────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┤